Дело № 2-3061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее обстоятельства.

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, данным транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам – материальный ущерб.

Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, был признан ФИО1, в связи с чем ФИО2, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением о страховом случае к ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 228 896 руб. (с учетом последующей доплаты).

Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей страховой выплаты установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования А.А.АБ. были оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения апелляционным судом и вступило в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО2 с требованием о возврате ранее выплаченных 228896 руб., однако в добровольном порядке указанные денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 228896 руб. – сумму неосновательного обогащения, 5489 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание представителей не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно поддержав исковые требования (л.д. 62).

Дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что поскольку истец изначально признавал требование ответчика о выплате страхового возмещения и выплатил страховое возмещение, данные денежные средства не подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, установлены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 года и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, в том числе, относятся наличные деньги и безналичные денежные средства.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 40).

Из справки о ДТП следует, что виновником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н№.

Риск гражданской ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 41-43).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 194900 рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило ФИО2 в счёт страховой выплаты 33996 руб.лей (л.д. 46).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 года по делу № 2-6694/2017 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в разнице между произведенной выплатой и стоимостью ремонта согласно заключению досудебной экспертизы) было отказано в полном объеме (л.д.48-50).

Принимая указанное решение, суд учёл заключение проведённой в рамках дела судебной экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу № 33-2736/2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что в результате осуществления истцом ответчику страховой выплаты, исходя обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрёл денежные средства в размере 228896 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате указанных денежных средств ответчиком истцу в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае сумма страховой выплаты не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом споре, обязанность Страховщика возместить причинённый потерпевшему в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и на требованиях статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть денежная сумма ФИО2 была предоставлена во исполнение существующего обязательства. Поэтому в данном споре положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., указано, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция также выражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. и Определении Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с иском в размере 5489рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 228 896 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей, а всего 234385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова