Дело № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - заместителя Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО2, адвоката Сигнёвой Н.С., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 виновен в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 17 октября 2019 года по 19 часов 00 минут 18 октября 2019 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены) ФИО3 находился около 

<

адрес>. В том доме имелись общие подвальные помещения. ФИО3 решил совершить кражу какого-либо чужого имущества из одного из подвальных помещений вышеупомянутого дома. С данной целью ФИО3, находясь в вышеупомянутых месте и времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь третьего подъезда того дома проник в общее подвальное помещение, подошел к подвальной комнате, принадлежащей ФИО1, и усилием рук выдавил дверную коробку вместе с входной дверью. 

Через образовавшийся таким образом проем ФИО3 тайно незаконно вошел в ту подвальную комнату. Из того подвального помещения ФИО3 украл сварочный аппарат «ESTIG-200» в комплексе с электродным держателем и зажимом для массы, общей стоимостью того имущества 3452 рубля, принадлежащего ФИО, а также украл матерчатый мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

После этого подсудимый с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В стадии предварительного расследования потерпевшему ФИО похищенное имущество было возвращено.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО3 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство ФИО3. 

Прокурор и потерпевший в суде также не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. 

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище. Прокурор в суде поддержала обвинение ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, по следующим обстоятельствам. Обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано имеющимися в деле доказательствами. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было. 

Суд исключает из обвинения подсудимого ссылку на незаконное проникновение в иное хранилище при краже, так как из самого текста предъявленного ФИО3 обвинения следует, что хищение происходило из помещения. 

При назначении наказания суд принимает во внимание просьбу потерпевшего о снисхождении к виновному, а также учитывает сведения о личности подсудимого: судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, явившегося с повинной, страдающего заболеванием, оказавшего активное способствование органу следствия в раскрытии преступления, имеющего на иждивении нетрудоспособных мать и сестру (что является смягчающими вину обстоятельствами).

Так как ФИО3 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, будучи при этом лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, то в действиях подсудимого в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину ФИО3 обстоятельство влияет на основании норм ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным избрать наказанием условное лишение свободы.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё явившееся предметом кражи имущество, возвращенное потерпевшему на ответственное хранение, - надлежит (как имеющее материальную ценность и не несущее само по себе информации доказательственного значения) оставить у потерпевшего;

соглашение о расторжении договора комиссии - следует (как несущее сведения доказательственного значения), - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО3 к лишению свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

сварочный аппарат «ESTIG-200», электродный держатель к сварочному аппарату, зажим для массы кабель к сварочному аппарату - оставить у потерпевшего ФИО;

соглашение о расторжении договора комиссии от 18.10.2019г. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО3 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ