Дело № 2-1489/2018копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Березовка Пермского края 28 июня 2018 года 

Кунгурский городской суд(ПСП с. Березовка) Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о самовольном занятии земельного участка, 

установил:

истец обратился с требованием к ответчику, просит запретить ответчику: стоянку, ремонт и мойку автомобилей на придомовой территории; прием и складирование макулатуры и ластиковых бутылок на придомовой территории; обязать ответчика убрать мусор возле своего гаража; обеспечить истцу беспрепятственный въезд и выезд из его гаража в любое время суток. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что проживает в трехквартирном доме, одна из квартир и земельный участок около квартиры, являются собственностью истца. Ответчик, без согласия истца, под окнами его квартиры, организовал место стоянки, ремонта и мойки трех автомобилей, микроавтобуса «Соболь» Т?)№ТС, грузового авто «Газель» Е626ТЕ и микроавтобуса УАЗ «Буханка» Н563ТЕ. Считает, что ответчик самовольно занял земельный участок, принадлежащий истцу, который не выражал свою волю на использование придомовой территории под стоянку, ремонт и мойку автомобилей. Кроме этого, указывает, что ответчик организовал на придомовой территории место для приёма и хранения макулатуры и пластиковых бутылок. Указывает, что в соответствии с нормами САНПиН 2.2.1/21.1 1200-03 утвержденных постановлением главного гос.сан.врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № норматив на установленный разрыв, расстояние между стоянкой автомобиля до фасадов жилых домов должно быть не менее 10 м. Указывает, что расстояние между стеной дома и забором 9 м. – стоянка ближе разрешенного расстояния. Ответчик на домовой территории ставит на стоянку свои авто таким образом, что не даёт возможности пользоваться гаражом истцу. 

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает. Пояснил, что является собственником квартиры и доли в земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>3. Межевание земельного участка не проводил. Ответчик проживает в соседней квартире, собственником земельного участка не является. Истец определил границы земельного участка, принадлежащего ему, разделив пополам два земельных участка (свой и земельный участок, принадлежащий ФИО3), и определил, что ответчик захватил земельный участок, принадлежащий истцу и организовал на нем стоянку своих транспортных средств. Указывает, что на придомовой территории мойка машин запрещена. Ответчик проводит ремонт (мелкий ремонт) автомашин под окнами истца, что запрещено Правилами Дорожного движения РФ возле жилого дома. Указывает, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик не осуществляет прием и складирование макулатуры и ластиковых бутылок на придомовой территории. Ответчик убрал половину мусора возле гаража, которым пользуются, гараж не находится на земельном участке, принадлежащем истцу, и не граничит с ним. Пояснил, что гараж, принадлежащий истцу, находится в крытой ограде, возле квартиры истца. Ответчик ставит машины напротив выезда из этой ограды. Кроме этого, пояснил, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, разрешить спор миром отказывается. 

Ответчик в судебном заседании требования истца признал в части. Пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Труда 25-2 с матерью, которая является собственником земельного участка и квартиры. Признает, что на придомовой территории мыл автомобили, в настоящее время не моет. Указывает, что является собственником двух транспортных средств, УАЗ принадлежит отцу, который умер. Межевание земельного участка, принадлежащего матери, она не проводила, до смерти отца с истцом они договаривались по пользованию смежными земельными участками. В настоящее время договориться с истцом не возможно. Одно из транспортных средств ставит на земельном участке возле дома по 

<

адрес>, другое у гаража, которым пользуется на территории соседнего дома, там же и производит ремонт машин. На придомовой территории, на земельном участке, принадлежащем истцу, макулатуру и пластиковые бутылки не складывает. Мусор возле гаража, который расположен возле 

<

адрес>, убрал. Гаража у истца нет, он ставит машину в крытую ограду, которую пристроил возле входа в свою квартиру,. Ответчик не перегораживает взъезд в это ограду, истец всегда может проехать. Кроме этого, пояснил, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, договориться с ним не возможно. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с п.2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1,3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено:

ФИО1 является 

<

данные изъяты>, бессрочно (л. д. 133).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>3 (л. 

<

...>), является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>3, границы земельного участка не установлены (л. 

<

...> 128).

ФИО4, ФИО5 (ФИО1) О.В.(дочери истца) являются долевыми собственниками (1/3 доля в праве) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 500 кв.м., назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены (л. 

<

...>). 

Справкой МП «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>» установлено, что по адресу: 

<

адрес>3 находится жилой дом (часть), 2 холодных пристроя, котельная, навес, погреб, баня, сарай, уборная, скважина, помойная яма, забор (л. д. 11).

Долевыми собственниками части жилого дома, состоящего из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по 1/3 доли в праве), они же являются долевыми собственниками, по 1/3 доли в праве, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 608 кв.м., границы земельного участка не установлены (л. 

<

...>-).

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, она же является собственником земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>2, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью500 кв.м., границы земельного участка не установлены (л. 

<

...> 134,135). 

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93).

ФИО2 принадлежат транспортные средства: ГАЗ33021 государственный 

<

данные изъяты>. ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 134) принадлежал УАЗ-22069 

<

данные изъяты>

Сообщением о рассмотрении обращения Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с выездом на место, установлено, что на момент проведения административного обследования во дворе 

<

адрес> расположен автомобиль «УАЗ», вдоль границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> складируются несколько автомобильных шин, металлический капот от автомобиля и решетка. Мойка, ремонт автомобилей на момент обследования не осуществлялись. Признаков не целевого использования земельного участка на момент административного обследования не выявлено. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что истец и ответчик пользуются дворовой территорией совместно, которая поделена условно, без выдела границ земельных участков в натуре. Так как доступ к земельному участку по 

<

адрес> в 

<

адрес> не ограничен, ограждения отсутствуют, нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, не выявлены (л. д.13-14). 

Материалом проверки по обращению ФИО1 о нарушении ФИО2 его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца о том, что ответчик нарушает правила пользования придомовой территорией, установлено, что истец проживает в трехквартирном одноэтажном доме по адресу: 

<

адрес>3. Вход в 

<

адрес> осуществляется с противоположной стороны дома, а вход в квартиру и надворные постройки № и 

<

адрес> осуществляется через общую придомовую территорию. Вся придомовая территория поделена условно, без выдела границ земельных участков в натуре, на три части по количеству квартир. Опросом соседей ФИО11 и ФИО12 установлено, что ответчик ремонтом автомашин занимается на площадке перед гаражом ФИО10. Во дворе 

<

адрес> всегда порядок, двор не захламлен (л. д. 50-72).

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общегопользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

На основании изложенного, суд считает установленным, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, ответчик имеет право пользования квартирой, расположенной в данном многоквартирном доме в силу регистрации по месту жительства. 

Всем собственникам трёхквартирного дома принадлежит право собственности на земельные участки, расположенные по адресам, аналогично адресов квартир, собственниками которых они являются. 

Границы земельных участков не определены, межевание собственники не проводили. 

В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства территории Березовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Березовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения, включающая пешеходные пути ко входам на территорию, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак, для размещения зеленых насаждений.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что при наличии многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих наличие территории, отведенной в установленном законом порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения, включающей пешеходные пути ко входам на территорию, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак, для размещения зеленых насаждений, не представлено. Каждый из собственников квартиры имеет в собственности земельный участок, расположенный радом с домом. 

Пунктом 3.5Правил благоустройства территории Березовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Березовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на всей территории сельского поселения запрещается:

- мойка загрязненных транспортных средств вне специально отведенных для этого мест; 

Показаниями ответчика в судебном заседании установлено, что мойку машин он осуществлял во дворе дома, вне отведенного для этого месте.

Так как в судебном заседании установлено, что мойка загрязненных транспортных средств запрещена вне специально отведенных для этого мест, требование истца запретить ответчику производить мойку автомашин на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный район, 

<

адрес> подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании показаниями ответчика установлено, что машины он ремонтирует возле гаража, который расположен у 

<

адрес> в 

<

адрес>, одно из транспортных средств ставит на земельном участке возле дома по 

<

адрес>, другое у гаража, на придомовой территории, на земельном участке, принадлежащем истцу, макулатуру и пластиковые бутылки не складывает, мусор возле гаража, который расположен возле 

<

адрес>, убрал.

Доводы ответчика согласуются с обстоятельствами, установленными постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором опросом соседей ФИО11 и ФИО12 установлено, что ответчик ремонтом автомашин занимается на площадке перед гаражом ФИО10, во дворе 

<

адрес> всегда порядок, двор не захламлен, информацией, содержащейся в сообщении о рассмотрении обращения Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что результате административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с выездом на место, установлено, что на момент проведения административного обследования ремонт автомобилей не осуществлялся. Признаков не целевого использования земельного участка на момент административного обследования не выявлено. 

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в границах земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком нарушено его право, в удовлетворении требований истца запретить ответчику стоянку, ремонт автомобилей на придомовой территории, прием и складирование макулатуры и пластиковых бутылок на придомовой территории, обязать убрать мусор возле своего гаража, обеспечить истцу беспрепятственный въезд и выезд из его гаража в любое время суток – отказать. 

Фотоматериал, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в ситуации, когда границы земельного участка истца не определены на местности, надлежащими доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, не являются (л. д. 16-19).

Кроме этого, истец в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик прием и складирование макулатуры и пластиковых бутылок на придомовой территории не осуществляет. 

Пунктом 5 Правил благоустройства территории Березовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Березовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запрещается производство работ по ремонту транспортных средств, механизмов во дворах многоквартирных домов и территориях индивидуальной жилой застройки, а также любых ремонтных работ, сопряженных с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы (отработанные газы, горюче-смазочные материалы и пр.), вне специально отведенных для этого мест.

Так как в судебном заседании установлено, что земельные участка возле 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат каждому из собственников квартир в этом доме, данный земельный участок придомовой территорией не является, доказательств, подтверждающих ремонт транспортных средств на земельном участке, принадлежащем истцу, не представлено, ответчик утверждает, что ремонт производит возле гаража, доказательств, что земельный участок возле гаража расположен на территории индивидуальной жилой застройки, не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что правовых оснований запретить ответчику ремонт автомобилей на придомовой территории не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить требование ФИО1 к ФИО2 в части: 

запретить ФИО2 производить мойку автомашин на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный район, 

<

адрес>;

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 запретить стоянку, ремонт автомобилей на придомовой территории, прием и складирование макулатуры и пластиковых бутылок на придомовой территории, обязать убрать мусор возле своего гаража, обеспечить истцу беспрепятственный въезд и выезд из его гаража в любое время суток – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (ПСП 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья 

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.