Дело (УИД) № ***RS0№ ***-17

Производство № ***

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 11.10.2013г. в размере 506 803,33 руб., в обоснование требований указала, что 11.10.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 301 184 рублей на срок до 11.08.2018г. под 44 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. В период с 

<

дата> по 19.05.2021г.г. должником не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «САЕ», на основании договора уступки прав (требовании) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г. Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-13 от 

<

дата>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному ответчиком с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика: 

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г. в размере 296 951,24 руб.; 

- сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию на 29.08.2014г. в размере 69 852,09 руб.; 

- сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию с 

<

дата> по 19.05.2021г.г. в размере 130 000 руб.; 

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата> по 19.05.2021г.г., в размере 3 645 076,47 руб. 

- проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 296 951,24 руб. за период с 20.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 296 951,24 руб. за период с 20.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 645 076,47 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ИП ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).

Судом установлено, что 11.10.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 301 184 руб. на срок до 11.08.2018г. под 44 % годовых.

26.08.2014г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «САЕ», на основании договора уступки прав (требовании) № РСБ-260814-САЕ. 

02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

05.05.2021г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-13. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному ответчиком с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась, что подтверждается выпиской из Приложения № *** к договору уступки прав требования № СТ-0505-13 от 05.05.2021г., где в реестре должников числится ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут и исполнялся заемщиком, с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015г.) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору; уплата процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора; условиями договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 вправе требовать с ответчика уплату задолженности по процентам, предусмотренным договором и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный в иске период.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который является достоверным, арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, а также условиями кредитного договора кредитор вправе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд принимает во внимание, что изначально заявленный в иске размер неустойки рассчитан истцом ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Дальнейшее снижение судом неустойки, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, приведет к нарушению материального закона, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ИП ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363, 450, 809-811, 819, ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г. в размере 296 951,24 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию на 29.08.2014г. в размере 69 852,09 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию с 

<

дата> по 19.05.2021г.г. в размере 130 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата> по 19.05.2021г.г., в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 296 951,24 руб. за период с 20.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 296 951,24 руб. за период с 20.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 268 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021