№ 2-3196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 1 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что 21.05.2017 в 15:00 в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Нассан Тиана, г/н №, в результате чего ТС получило механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД МУМВД РФ «Новочеркасское» от 21.05..2017 ФИО4 признан виновным в невыполнении требований ПДД, то есть в нарушении ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автомобиль виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. 22.05.2017 истец предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратилась с заявлением о страховой выплате. 01.06.2017 на ее лицевой счет страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 166800 руб. 08.06.2017 она обратилась в ООО «Северо-Кавказский судебной-экспертный центр «Гранд» для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 454455 руб. Виновником ДТП ФИО4 ей должен быть возмещен материальный ущерб в сумме 54455 руб. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 28.06.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ею заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. Ответа на данную претензию со стороны страховой компании не поступило, недоплата по страховому возмещению не была произведена. Размер неустойки составляет 97944 руб. Период просрочки с 02.06.2017 по 13.07.2017 – 42 дня. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату по страховой выплате 233200 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 116600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу 54455 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.07.2017 (л.д. 50), в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 67686 руб. 49 коп., неустойку за период с 14.07.2017 по 01.11.2017 в размере 74455 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 33843 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части заявленные исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нассан Тиана, г/н №, принадлежавшего истцу, и автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 80-85). Страховой компанией 01.06.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 166800 руб. (л.д. 15).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги специалиста-оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2017 (л.д. 16).

Согласно заключению № от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 454455 руб., УТС – 28600 руб. (л.д. 16а-38).

06.07.2017 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 287655 руб. и УТС в размере 28600 руб. (л.д. 101-103).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел в добровольном порядке доплату суммы страхового возмещения в размере 93200 руб. (л.д. 121), из которой 7000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 31.08.2017 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 198-199).

Согласно заключению экспертов № от 13.10.2017 технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Ниссан Тиана могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.05.2017 в 15:00 в 

<

адрес>, за исключением заявленных повреждений ходовой части; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, гос. рег. знак. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 21.05.2017, с учетом износа составляет 320686 руб. 49 коп. (л.д. 208-232).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение судебных экспертов № от 13.10.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2017, составляет 320686 руб. 49 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 253000 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 67686 руб. 49 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 67686 руб. 49 коп.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 14.07.2017 по 01.11.2017 (110 дней) в размере 74455 руб. 14 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 67686 руб. 49 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 33843 руб. 25 коп. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 39), а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 42).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 207). Стоимость экспертизы – 30000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах».

Так как ФИО1 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, предполагаемые расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 4342 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67686 руб. 49 коп., штраф в размере 33843 руб. 25 коп., неустойку в размере 67686 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4342 руб. 83 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.11.2017.

Судья С.В. Малько