Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об овердрафте №/КО от ДД.ММ.ГГ в размере 3 

<

...> руб., расходов по госпошлине в размере 

<

...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключён договор об овердрафте № №/КО, по условиям которого Банк предоставляет Держателю возможность использования кредита в форме овердрафта, т.е. в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете Держателя.

В соответствии с п.п. 1.2 – 1.4 Договора об овердрафте, максимальная сумма, в пределах которой Держателю может быть выдан Овердрафт (лимит средств), устанавливается Банком в размере 

<

...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. под 17% годовых. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. (дело № №) ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., за ответчиком образовалась задолженность, размер которой составляет 

<

...> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

...> руб., проценты на основной долг – 

<

...> руб., просроченные проценты – 706 339,56 руб., пени на просроченный основной долг – 

<

...> руб., пени на просроченные проценты – 

<

...> руб..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить сумму пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, исходя из следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить пени на просроченный основной долг – до 100 000 руб., пени на просроченные проценты - до 100 000 руб..

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. (просроченный основной долг) + 

<

...> руб., (проценты на основной долг) + 

<

...> руб. (просроченные проценты) + 

<

...> руб. (пени на просроченный основной долг) + 

<

...> руб. (пени на просроченные проценты).

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по договору об овердрафте №/КО от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> коп., расходы по госпошлине в размере 

<

...> коп., а всего 

<

...> коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года