№ 22 и – 184/18 Судья Репина Е.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) 28 декабря 2000 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 3 октября 2001 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 30 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней, 

отбывающего наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 года и Ливенского районного суда Орловской области от 3 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы. Начало срока – 8 февраля 2006 года. Конец срока – 7 июня 2020 года. Отбыл две трети срока наказания – 28 августа 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, взыскания погашены, частично погашен иск, социальные связи устойчивые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он отбыл более двух третей срока наказания, является бригадиром швейного участка, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда. С 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях. Имеет поощрения, частично погасил иск. Социальные связи устойчивые, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен. Суд необоснованно учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения. Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 11 июля 2007 года из СИЗО-5 г. Москвы. С 11 августа 2016 года трудоустроен на швейном производстве в качестве контролёра качества на 0,5 ставки. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Общается с осужденными разной направленности. С 26 ноября 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях. За период отбывания наказания допустил одиннадцать нарушений, имеет четырнадцать поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел одиннадцать взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО за хранение запрещённых предметов, игру с целью извлечения материальной выгоды, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, последнее взыскание погашено 23 декабря 2016 года, за добросовестное отношение к труду имеет четырнадцать поощрений (в 2008 году – одно, в 2009 году – одно, в 2012 году – одно, в 2013 году – два, в 2014 году – три, в 2015 году – три, в 2017 году – три) в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, благодарностей, дополнительной посылки-передачи (л.д. 4).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 284 800 рублей, удержано 89324 рубля 75 копеек, добровольно погашено 100 рублей, остаточная сумма иска 195 475 рублей 25 копеек (л.д. 5). 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо четырнадцати поощрений он имел одиннадцать взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общается с осужденными разной направленности, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл более двух третей срока наказания, является бригадиром швейного участка, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, с 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях, имеет поощрения, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и мнение представителя администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий