Дело № 2-1788/2023

Категория: 2.171

УИД: 16RS0049-01-2023-001674-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что по договору долевого участия № №-- от --.--.---- г. он приобрел у застройщика ООО СЗ «СК Казань» ... ....

--.--.---- г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 311 920,87 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в размере 311 920,87 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оставленную ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 311 920,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от цены квартиры 4 632 174 рубля по 46 321,74 рублей за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

Представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков до 50 195 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что стоимость устранения недостатков в размере 50 195,36 рублей была перечислена истцу в целях добровольного исполнения требований истца. Требования о взыскании не признает, полагает подлежащими оставлению без удовлетворения. Досудебный порядок не соблюден, поскольку претензия направлена одновременно с исковым заявлением. Штраф в период действия моратория взысканию не подлежит. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Садовое кольцо Казань» заключен договор № №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Садовое кольцо Казань» обязалось построить и после ввода в эксплуатацию передать, а истец принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора объектом долевого строительства является квартира, секция 1.2, этаж 17, номер на площадке 2, строительный №--, общей приведенной площадью 38,34 кв.м., количество комнат – 1.

Цена объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 5.1 договора на момент подписания договора составила 4 632 174 рубля.

В силу пункта 4 передаточного акта от --.--.---- г. №-- застройщик передал, а участник долевого строительства осмотрел и принял объект долевого строительства в техническом состоянии, соответствующем проектной документации и условиям договора, в виде жилого помещения (квартира) №-- на 17 этаже в 1.2 секции объекта недвижимости, общей площадью 38,34 кв.м., согласно договору, согласно уточненным данным обмеров БТИ: ... ..., общей площадью 37,30 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г., подготовленным ООО «АВС-Эксперт», выявлено несоответствие оконных конструкций в квартире требованиям нормативной документации и условиям договора купли-продажи, требуют замены на новые. Стоимость устранения выявленных недостатков в ... ... жилого ... ..., расположенного по адресу: ... ..., составила 311 920,87 рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривались претензии истца относительно недостатков в квартире, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №---СТС/КЗН, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», определены следующие недостатки объекта долевого строительства – ... ..., расположенной по адресу: ... ..., заявленные истцом в исковом заявлении и в досудебной экспертизе ООО «АВС-Эксперт» по договору №-- от --.--.---- г.:

1) оконный блок № 3:

- Царапины, риски, следы строительных материалов на оконных блоках; фактическое наличие несоответствия: имеется. Определить причину возникновения не представляется возможным;

- Разность длин диагоналей; фактическое наличие несоответствия: имеется. Причина возникновения: производственная – возникшая при производстве строительно-монтажных работ;

- Отклонение от прямолинейности рам и створок; фактическое наличие несоответствия: не обнаружено;

- Водоотводящие (сливные) отверстия нижних профилей рам; фактическое наличие несоответствия: имеется. Причина возникновения: производственная – возникшая при производстве строительно-монтажных работ; 

- Отклонение рамы от вертикали и горизонтали; фактическое наличие несоответствия: имеется. Причина возникновения: производственная – возникшая при производстве строительно-монтажных работ;

- Инфильтрация монтажных швов; фактическое наличие несоответствия: определить не представляется возможным;

- Повреждения уплотнительных прокладок, неплотное прилегание прокладок, отсутствие маркировки и гигиенического сертификата; фактическое наличие несоответствия: повреждения и неплотное прилегание прокладок имеется. Ссылки на сертификаты соответствия представлены в исполнительно-технической документации. Причина возникновения: производственная – возникшая при производстве строительно-монтажных работ;

- Зазор в соединении штапиков. Причина возникновения: производственная – возникшая при производстве строительно-монтажных работ;

2) балконный оконный блок:

- Механические повреждения защитно-декоративного покрытия. Определить причину возникновения не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ..., составляет 50 195,36 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Помимо этого проводивший экспертизу эксперт в судебном заседании выводы, сделанные в заключении эксперта, подтвердил.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При этом суд считает, что заключение ООО «АВС-Эксперт», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушений при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 данной статьи принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО СЗ «Садовое Кольцо Казань» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. 

При изложенных обстоятельствах с ООО СЗ «Садовое Кольцо Казань» в пользу истца, с учетом заявленного представителем истца уточнения исковых требований, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 50 195,36 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 50 195,36 рублей ответчиком истцу перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--, решение суда в данной части исполнено.

В части требования истца о начислении неустойки суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе взыскания неустойки.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

В соответствии с данным Постановлением неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. 

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 311 920,87 рублей, стоимость проведения экспертизы 20 000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--). Соответственно последним днем удовлетворения требований было --.--.---- г..

При этом денежные средства в счет устранения недостатков перечислены ответчиком на счет истца --.--.---- г..

Следовательно, с учетом периода действия моратория, неустойка подлежит взысканию с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 44 673,87 рублей (50 195,36 рублей х 1 % х 89 дней). 

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены квартиры 4 632 174 рубля по 46 321,74 рублей за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу, надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в части стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере 50 195,36 рублей перечислены ответчику в добровольном порядке после выявления заявленных истцом недостатков судебной экспертизой до вынесения решения суда, а также с учетом размера убытков подлежащих возмещению, суд полагает, что с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным, имеются основания также и для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время следует учитывать следующее. В вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года) разъяснено, что в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до --.--.---- г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до --.--.---- г..

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до --.--.---- г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до --.--.---- г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до --.--.---- г..

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в данном случае с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит в виду вышеизложенного.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей по договору-оферте №-- возмездного оказания экспертных услуг (договор) от --.--.---- г., квитанции 83/23 от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей согласно соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г., акту приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г.. При этом исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда --.--.---- г., составила 40 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СЗ «СК Казань». Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- данная сумма внесена ООО СЗ «СК Казань» на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

При этом суд полагает, что заявление представителя ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом недостатки подтвердились, исковые требования истца основывались на выводах проведенной досудебной экспертизы, при этом данные требования в части стоимости устранения строительных недостатков уменьшены на основании проведенной на основании ходатайства стороны ответчика судебной экспертизы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «СК Казань» подлежит взысканию сумма расходов на судебную экспертизу в общем размере 40 000 рублей, путем зачисления внесенных ООО СЗ «СК Казань» денежных средств в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 506 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 195 рублей 36 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 195 рублей 36 копеек, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей, путем зачисления на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) со счета Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 506 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения. 

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.