дело № 2-895/2019

26RS0029-01-2019-000667-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х., 

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-895/2019 по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2, КолчА. А. СтепА., акционерному обществу «Альфа-Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании суду сообщил, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженностей, наложил арест, а именно запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества: автотранспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21102», 1999 года выпуска, кузов № №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №

Как указала истец, вышеуказанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения исполнительных действий находилось в его владении, пользовании и распоряжении.

Вместе с тем, как пояснил истец, кроме договора-купли продажи никаких иных документов в отношении этого имущества не оформлялось, в том числе и акта приема-передачи транспортного средства, как и доверенности на право управления либо распоряжения им, не заключался и договор ОСАГО истцом, как владельцем транспортного средства, регистрация транспортного средства в ГИБДД в связи со сменой его собственника не производилась, налог за него им не уплачивался.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд освободить принадлежащее ему имущество от ареста, а именно автотранспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21102», 1999 года выпуска, кузов № №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО4 суду показал, что присутствовал при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ФИО1 Получив за автомобиль денежные средства, ФИО2 передал его в собственность ФИО1

Также свидетель ФИО4 пояснил, что находится с ФИО2 и ФИО1 в дружеских отношениях. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил доводы истца ФИО1, пояснив, что они находятся в приятельских отношениях, в связи с чем и был продан истцу указанный автомобиль. Также подтвердил наличие у него задолженности перед КолчА. А.С. и ООО «Ставропольская судебная экспертиза» по исполнительному производству в связи с ДТП, в котором его признали виновным, а также в связи наличием кредитной задолженности перед АО «Альфа-Банк».

В отношении иска ФИО1 не возражал.

В судебном заседании ответчица КолчА. А.С. возражала в отношении иска ФИО1, так как считает, что ФИО2, таким образом, пытается уклониться от исполнения судебных актов, в том числе и от возмещения ущерба, причиненного ей в ДТП, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчиков АО «Альфа-Банк» и ООО «Ставропольская судебная экспертиза», а также должностное лицо службы судебных приставов, от которых, за исключением ООО «Ставропольская судебная экспертиза», поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно содержанию письменных возражений представителя ответчика АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, на основании исполнительного документа по делу 2-1500/17 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2

Доводы истца ФИО1 о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика АО «Альфа-Банк», несостоятельны так как не соблюдена норма п. 4 приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средства, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российский Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как считает представитель указанного ответчика, из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Действующее законодательство обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортерное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника транспортного средства как пользование и распоряжение.

По изложенным основания представитель ответчика АО «Альфа-Банк» просил суд в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и явившихся в судебное заседание ответчиков, с учетом письменных возражений представителя ответчика АО «Альфа-Банк» на иск, допрос свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельства.

Согласно представленным письменных доказательствам, а также сведениям ГИБДД, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21102», 1999 года выпуска, кузов № №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД (образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения исполнительных производств: №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, должник ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 84 201 рубль 04 копейки; №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Пятигорского городского суда, должник ФИО2, взыскатель КолчА. А.С., предмет исполнения – задолженность имущественного характера в сумме 76 806 рублей 80 копеек основного долга и в сумме 5 376 рублей 48 копеек неосновного долга; №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Пятигорского городского суда, должник ФИО2, взыскатель ООО «Ставропольская судебная экспертиза», предмет исполнения – расходы по судебной экспертизе в сумме 17 000 рублей), постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССР России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершении действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21102», 1999 года выпуска, кузов № №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, собственником котором по данным ГИБДД значится ФИО2

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ 21102», 1999 года выпуска, кузов № №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по цене 75 000 рублей.

Государственная регистрация указанного автомобиля в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО1 не произведена.

Требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ФИО1 не исполнены, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, что он сам подтвердил в судебном заседании. Сведений об уплате налога на указанное имущество истец суду также не представил и пояснил, что налог на него, как его собственник, не уплачивал.

Вместе с тем, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 80, ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту имущества и его описи, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные и распорядительные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не влекли за собой реализацию имущества и не нарушали прав истца, а относились к числу иных мер, обеспечивавших исполнение исполнительного документа. В отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику. 

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

В данном случае, при несогласии истца с действиями должностного лица по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства либо с постановлением об объявлении такого запрета, он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ча к ФИО2, КолчА. А. СтепА., акционерному обществу «Альфа-Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» об освобождении имущества от ареста, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман