№ 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Боготол 11 мая 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исхакова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 27.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Исхакова М. Ю. (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 изначально свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. Ранее имел место случай, когда ФИО1 сообщил в МО МВД России «Боготольский» о нарушении сотрудниками ОГИБДД Правил дорожного движения РФ, после чего со стороны последних в отношении него начались гонения. 02.11.2016 ФИО1 было предложено продуть в трубку алкотестера. Результат был нулевой. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 в больнице продул в трубку алкотестера, результат не изменился. Тогда ФИО1 выдали две баночки для анализов, но они не были упакованы. Со слов ФИО1, эти баночки ранее уже были использованы. Это видно на видеозаписи. Цвет баночек разный, на одной банке видны капли какой-то жидкости. Защитник полагает, что были нарушены правила получения биологической жидкости для анализа и нарушены правила упаковки этой жидкости. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Исхакова М. Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель МО МВД России «Боготольский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2016, в 15 часов 20 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его рапортом из которых следует, что 02.11.2016, на 

<

адрес> 15 часов 20 минут был остановлен автомобиль Toyota Corolla, государственный номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстоятельствам. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование техническими средствами на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Показания прибора 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. При медицинском освидетельствовании при заборе мочи было установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты> 

Также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом № от 27.12.2016 об административном правонарушении, протоколом № от 02.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством; актом № от 02.11.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом № от 02.11.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основание для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.11.2016, согласно которому с учетом результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта – мочи у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также видеозаписью представленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». 

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. п. 12, 15 вышеуказанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования от 02.11.2016 следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – моче ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>

Следовательно, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Доводы защитника о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении постановления по делу и были обоснованно отклонены. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, и не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого по делу постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Исхакова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова