Председательствующий: Жатько В.В. Дело № 5-2-418/2020 г.

№ 12-770/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 05 ноября 2020 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: РХ, 

<

адрес>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО5 в судебном заседании не мог сказать точно дату совершения административного правонарушения, ему показалось, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также ключи от автомобиля ФИО5 вытащил из замка зажигания. ФИО5 не вытаскивал ключ из замка зажигания, ключ забрал с рук ФИО1 Кроме того, ФИО5 подтвердил факт передачи ключа от автомобиля сотрудникам ГИБДД. А из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6 ключи прибывшим сотрудникам никто не передавал. Показания ФИО1 в суде не учитывались и не брались за внимание. Заявитель не управлял указанным транспортным средством, автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>, около Спасо-Преображенского собора. Он находился на 

<

адрес>, в это время к нему подъехал патрульный автомобиль. Учитывая то обстоятельство, что он указанным автомобилем не управлял. Был пешеходом и при себе не было каких-либо документов удостоверяющих личность, сотрудники полиции доставили меня в УМВД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, до установления личности. Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами. Сотрудник ГИБДД должны представить доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения. Необходимо установить событие административного правонарушения и лица его совершившего, т.е. двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель. Постановление сотрудника ГИБДД ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что к автомобилю в состоянии алкогольного опьянения подходил, но не управлял. Являлся пешеходом. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, что он являлся водителем автомобиля без документов и просили представить паспорт.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения Дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

П.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

П.10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем Шкода Рапид, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно рапорту ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 28.06.2020г. из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудником Росгвардии по РХ задержан водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н №, с признаками опьянения. Водитель ФИО1 пытался скрыться с места и был задержан ФИО5, ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой в руках, который открыл и сел в припаркованный автомобиль на пассажирское сидение. Через какое-то время он пересел на водительское сидение, завел машину, включил фары и начал движение задним ходом. Дабы предотвратить противоправное поведение водителя ФИО5 подошел к двигающемуся задним ходом автомобилю, постучал по кузову и дал понять водителю, что требует остановки машины. Автомобиль остановился, ФИО5 вытащил ключи из замка зажигания. Водитель убежал и сел возле магазина «Мяско». ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД, дождался их приезда, не давая возможности ФИО7 сбежать, пояснил все обстоятельства действий водителя, и передал им ключи от машины.

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не было, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции не установлено причин, по которым ФИО5 мог бы оговорить ФИО1 и такие причины не названы ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ года они не были знакомы. Показания данного свидетеля, логичны, последовательны. Суд первой инстанции принял показания ФИО5 в качестве допустимого доказательства факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем Шкода Рапид, г/н №.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник Росгвардии вправе пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. Таким образом, оснований сомневаться в законности действий сотрудника Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО5, не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что в июне 2020 г., точную дату он не помнит, во время дежурства поступил сигнал из дежурной части УМВД о задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место установили водителя, которого задержал сотрудник Росгвардии, он находился на противоположной от автомобиля стороне дороги на 

<

адрес> отказался назвать свое имя, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, поэтому был доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, к доставленному были вынужденно применены спецсредства, личность ФИО8 была установлена по базе данных отпечатков пальцев. На основании показаний ФИО5 и ввиду отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, основанием полагать, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шкода Рапид, г/н У ПО ОМ 124, находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду наличия признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, на которой отражено содержание и полнота проводимых в отношении него процессуальных действий.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи отражена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 26.06.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от 28.06.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, и видеозаписью.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением обеспечительных мер в виде видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в данных им письменных объяснениях отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 его совершении.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приняты во внимание быть не могут, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и объективная сторона административного правонарушения, вмененного лицу, выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколах ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Зарубин