судья Шестакова С.Г. № 33-698/2026 (№33-12200/2025)

№ 2-2411/2025

УИД 34RS0011-01-2025-002334-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Шулико (ныне ФИО3) В.А., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 г. расторгнут договор займа №317-34/14Ф от 9 апреля 2014 г., заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО4; с ФИО4 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии нереализованное в рамках исполнительного производства имущество банк оставил за собой и в настоящее время является собственником спорного жилого помещения. Бывший собственник ФИО4 до настоящего времени не передала банку недвижимое имущество. Наряду с бывшим собственником в жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО2, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать Шулико (ныне ФИО3) В.А., ФИО2 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> выселить их из указанного дома.

Определением от 21 апреля 2025 г. произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1

Определением от 15 мая 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение, которым ФИО2 признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселен из указанного жилого помещения.

С ФИО2 в пользу АО «Инвестторгбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, просит отменить решение в указанной части и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дано оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г., которым установлены обстоятельства, при которых домовладение и земельный участок под ним выбыли из собственности ФИО2 и ФИО5 в результате преступных действий ФИО Помимо этого, после совершения сделки купли-продажи семья П-ных осталась проживать в спорном домовладении, несла бремя расходов на его содержание. Решением суда первой инстанции его семья была лишена единственного жилья, поскольку иного жилого помещения они не имеют, равно как и денежных средств на его приобретение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк» в лице представителя ФИО7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Мамина Н.Л. просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселении, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 г. удовлетворены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО4 о расторжении договора займа №317-34/14Ф от 9 апреля 2014 г., взыскании задолженности по указанному договору в виде основного долга в размере 1 196 892 руб. 93 коп., просроченных процентов в размере 538 305 руб. 55 коп., процентов на просроченный долг в размере 3 984 руб. 18 коп., пеней по просроченному долгу в размере 47 813 руб. 88 коп., пеней по просроченным процентам в размере 324 241 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером 34:35:010102:1219, площадью 69,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 34:35:010102:183, площадью 568 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены за дом в размере 719 200 руб., за земельный участок в размере 142 400 руб. Решение вступило в законную силу 31 июля 2018 г.

Из указанного решения следует, что ФИО4 9 апреля 2014 г. был предоставлен заем ООО «Престиж – Финанс» в размере 1 200 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 прекратила выплаты в счёт внесения ежемесячных платежей по договору, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 111 238 руб. 26 коп.

В порядке принудительного исполнения постановленного решения через Федеральную службу судебных приставов России, предусмотренном статьями 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке», взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанный дом и земельный участок, принял их на баланс.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что правообладателем спорного дома и земельного участка является АО «Инвестторгбанк», право собственности зарегистрировано 9 декабря 2024 г. № 

<

...>.

5 февраля 2025 г. истцом в адрес ФИО4 направлено требование о необходимости освобождения жилого помещения.

Вместе с тем, согласно адресной справке от 18 февраля 2025 г. в спорном жилом доме зарегистрирован ФИО2 (с 28 мая 1997 г.), ФИО8 не зарегистрирована и никогда не проживала.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что проживает в спорном доме совместно с супругой ФИО5 и сыном ФИО6, привлечёнными судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, выселиться из спорного домовладения они не имеют возможности ввиду отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением прекращается с момента перехода права собственности на объект недвижимости от прежнего собственника к другому лицу, как в результате сделки по его отчуждению, так и в результате его передачи взыскателю как нереализованного имущества в счет исполнения кредитного долгового обязательства. Поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора пользования спорным жилым помещением и земельным участком не представлено, равно как и доказательств приобретения ФИО2 права пользования в порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорным недвижимым имуществом, суд пришёл к выводу, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым домом и земельным участком, постановив о признании его утратившим право пользования спорным жилым домом и выселении из занимаемого жилого помещения. В части требований о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано ввиду отсутствия доказательств проживания её в спорном жилом помещении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении ФИО1 не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований к признанию его утратившим права пользования жилым помещением и выселении, судебная коллегия не находит их состоятельными в силу следующего.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им лицами, проживающими в нем, в данном случае ФИО2

В связи с тем, что решение суда от 6 июня 2018 г. в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем выбора залогодержателя оставить за собой указанное жилое помещение, в результате чего право собственности на спорное имущество перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 не освобождено указанное жилое помещение, он продолжает им пользоваться, нарушая права истца как собственника жилого помещения, и сохраняет регистрацию в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО «Инвестторгбанк» о признании ФИО2 утратившим право пользования и выселении из жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что иного пригодного для проживания жилого помещения у него и его семьи нет, и в связи с этим они не могут быть выселены из спорного жилого дома, не являлись основанием для отказа в иске, поскольку обращение взыскания на спорное жилое помещение произошло в 2018 г., законных оснований для проживания в жилище не имелось. Доказательств того, что с указанного времени им предпринимались действия по поиску нового жилья или достижению соглашения о выкупе жилого дома, не представлено.

Тот факт, что ФИО2 принимались действия по оспариванию сделки, в результате которой спорное недвижимое имущество выбыло из его собственности, поводом к отмене решения суда не является, поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО недействительной.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г. в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 г., которым установлены обстоятельства выбытия домовладения из его собственности – в результате противоправных действий ФИО

Так, указанным приговором ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Названным приговором установлены обстоятельства совершения ФИО преступления в отношении ФИО2 и ФИО5, в результате которого им был причинён материальный ущерб в размере 1 024 450 руб. и утрачено право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2023 г., из содержания которого усматривается, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, решением установлен факт получения ФИО2 денежных средств ввиду заключения с ФИО4 договора купли-продажи спорных домовладения и земельного участка. Указанными денежными средствами в дальнейшем распорядилась супруга ФИО2 – ФИО5, передав их ФИО

Кроме того, ФИО2 отмечает, что после купли-продажи домовладения его семья осталась проживать в нём, несла бремя расходов на содержание домовладения и земельного участка. Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку законных оснований для проживания в жилом помещении ответчика и его семьи не имелось в силу вышеперечисленного. Внесение оплаты за жилое помещение не является основанием для отказа в исковых требованиях и не освобождает ФИО2 от обязанности устранить нарушения прав истца на реализацию правомочий собственника жилого дома и земельного участка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи