Дело № 1-64/2024 (54RS0004-01-2023-006821-11, 12301500052001951)

Поступило в суд – 29.09.2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «10» января 2024 год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя Сабодаш К.В.,

защитника Бабуркиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание в виде обязательных работ отбыто в количестве 140 часов);

- мера пресечения – не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 35 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Ярче», по 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

В то же время в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, руками взял и складировал за пазуху куртки товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А»:

- сыр ФИО2 Легкий 25% 200 гр. в количестве 4 штук, по цене 95,36 руб.;

- сыр Тильзитер САРМИЧ 45%, в количестве 3 штук, по цене 79,45 руб.;

- сыр порционный Сливочное утро с м.д.ж. в сухом веществе 50% ТМ Киприно 180 гр. флоупак полноцветный (10шт), в количестве 5 штук, по цене 86,36 руб.;

а всего товара на общую сумму 1 051,59 руб., тем самым начав реализацию своего преступного умысла на кражу.

ФИО1, находясь в том же месте в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, с находящимся при нем похищенным имуществом, прошел кассовую зону, не рассчитываясь за товар. В это время сотрудник магазина, заведомо зная о том, что у ФИО1 находится неоплаченный товар, окрикнула последнего, потребовав остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанный похищенный товар на вышеуказанную сумму, побежал от сотрудника магазина к выходу из магазина, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб в размере 1 051,59 руб.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что зашел в магазин, похитил товар, на выходе его попытались остановить, но он ушел. Похищенное продал.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д. 34-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Ярче» по 

<

адрес>, с целью похитить материальные ценности из магазина. Зашел в магазин, прошел в отдел с сырами, где стал брать со стеллажей упаковки с сыром, в общей сложности взял 12 упаковок. Похищенное складывал под куртку, после чего пошел в сторону выхода из магазина, но на кассовой зоне его остановила работник магазина и потребовала выложить похищенный товар. Он проигнорировал ее слова, обошел продавца и направился к выходу, в этот момент продавец схватила его за куртку. Он вырвался и продолжил движение к выходу, а сотрудник магазина следовала за ним, при этом высказывала требования о возврате товара. В этот же день похищенное имущество продал ранее незнакомым людям на улице. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает.

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном, желает принести извинения потерпевшей стороне, ущерб возместил в полном объеме.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 88-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, поступил телефонный звонок от старшего продавца магазина «Ярче», по 

<

адрес>, Свидетель №3, которая пояснила, что в магазине неустановленный мужчина совершил хищение товара. В магазине Свидетель №3 пояснила, что около 18 час. 30 мин. в магазин зашли двое мужчин, которые прошли в отдел с сырами и стали брать с полок стеллажа упаковки с сыром и складывать себе под куртку, после чего один из мужчин с похищенным товаром направился на выход, при этом сотрудники магазина потребовали его вернуть похищенное и попытались его остановить, однако мужчина вместе с товаром покинул магазин. Также со слов Свидетель №3 ей стало известно о том, что сотрудники полиции в этот же день задержали мужчину, совершившего хищение (установлен как ФИО1). Была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара на общую сумму 1 051,59 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 82-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту хищения товара из магазина «Ярче», по 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им был отработан ФИО1, который изъявил желание добровольно признаться в совершении преступления, написал явку с повинной. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 95-96), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 35 мин. получил сообщение о том, что в магазине «Ярче» по 

<

адрес> сработала КТС. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась сотрудник магазина Свидетель №4, которая пояснила, что гражданин (впоследствии установлен как ФИО1), набрав товар, не производя оплату, покинул магазин. Неподалеку от магазина «Ярче», по 

<

адрес>, заметили ФИО1, который был задержан и доставлен в магазин «Ярче» по 

<

адрес>. Свидетель №4 опознала ФИО1, который подтвердил, что совершил хищение товара. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «

<

адрес>». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 97-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. от продавца Свидетель №4 ей стало известно, что в магазин зашли двое подозрительных мужчин (один из них впоследствии установлен как ФИО1). Данные мужчины сразу же направились к холодильной установке с сырами. Она направилась по торговому ряду, где увидела, как указанные мужчины берут с полок стеллажа упаковки с сыром и складывают себе под куртки. Набрав товар, ФИО1 направился в сторону выхода из магазина. Когда ФИО1 подходил к двери, его попыталась остановить Свидетель №4, которая преградила ему дорогу и сказала: «Стой», однако мужчина обошел ее и продолжил идти к выходу. Они с Свидетель №4 ухватили его за куртку, однако ФИО1 вырвался и, не обращая внимания на их требования, покинул магазин. Она также направилась следом за ним, продолжая требовать, чтобы ФИО1 остановился и выложил похищенное. Как только ФИО1 вышел из магазина на улицу, увидев, что она направляется за ним, побежал по ул. 

<

адрес>. Она вернулась в помещение магазина, где от Свидетель №4 узнала о том, что та вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время зашли сотрудники полиции, которым они показали видеозапись с фактом хищения, после чего они уехали и через непродолжительное время вернулись вместе с ФИО1, который совершил хищение сыров из магазина. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 100/102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как в торговый зал магазина прошел мужчина (впоследствии установлен как ФИО1). ФИО1 прошел к холодильной установке с сырами, где стал брать с полок стеллажа упаковки с сыром и складывать себе под куртку. Она направилась к выходу из магазина, чтобы воспрепятствовать покинуть магазин, позвала Свидетель №3 Увидела, что ФИО1 направляется к выходу, Свидетель №3 шла следом за ним. Когда ФИО1 поравнялся с ней, она преградила ему дорогу и сказала: «Стой», однако ФИО1 обошел ее и продолжил идти к выходу. Они с Свидетель №3, ухватили его за куртку, чтобы остановить, однако мужчина вырвался и покинул магазин. Свидетель №3 выбежала из магазина вслед за ФИО1, а она нажала тревожную кнопку. Через некоторое время зашли сотрудники полиции, которым они показали видеозапись с фактом хищения товара, после чего они уехали и через непродолжительное время вернулись вместе с ФИО1, который совершил хищение сыров.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Представитель потерпевшего, в котором последняя желает привлечь виновного к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» (л.д.7);

- счет-фактурами, подтверждающие закупочную стоимость похищенного товара (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче», по 

<

адрес>, изъят электронный носитель (флэшка) черного цвета с видеозаписью (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи, из которых установлен факт хищения товара (л.д. 61-71).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желал их наступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиаты). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного, кроме указанного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 77-79).

На основании вышеизложенное, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явка с повинной (п. «и»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание вины;

- раскаяние в содеянном;

- желание принести извинения потерпевшей стороне;

- состояние здоровья подсудимого – в том числе наличие хронических заболеваний;

- наличие на иждивении матери-пенсионерки, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> к обязательным работам на срок 160 часов, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При это суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 часов обязательных работ.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на флеш-карте, - 

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.