Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что 24.09.2017 в 16час.00мин. в г. Питкяранта у дома № 11 по ул. Рудакова ФИО2, нарушив правила парковки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил данным транспортным средством наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 1015314516. Истец указал, что 25.09.2017 он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на что в ноябре 2017 года получил отказ ввиду того, что гражданская ответственность нового водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. ФИО1 не согласен с таким отказом, поскольку владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся виновник аварии, о чем ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД при составлении материала, пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО3, но с учета транспортное средство не снял, в полисе ОСАГО он был указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем, а ФИО4 как собственник, однако после ДТП ФИО2 внес изменения в полис, в связи с чем он имеет полис ОСАГО № 0901205329 от 07.09.2017 со сроком страхования с 07.09.2017 по 06.09.2018 взамен полиса ЕЕЕ № 1015314516. Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику с просьбой повторно выплатить ему страховое возмещение, однако ПАО «Росгосстрах» ответил отказом, сославшись на первоначальные основания, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 24 178 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО1 просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 27 октября 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 30 464 рублей; стоимость по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф в размере 32 571,14 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость страховой выплаты в размере 21 329 рублей, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автотекс», неустойку в размере 26 874,54 рублей за период с 27 октября 2017 года по 01 марта 2017 года, исходя из суммы страховой выплаты, остальные требования поддержал, пояснил, что ответчик своими действиями сам увеличил размер неустойки. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица: ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2017 года в 16час.00мин. по адресу: г. Питкяранта, у дома № 11 по ул. Рудакова произошло самопроизвольное скатывание автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2, который свою вину не отрицает.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 28 сентября 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 10.11.2017 отказало истцу в выплате, указав, что виновником ДТП является водитель ВАЗ 2104 ФИО2, когда владельцем данного транспортного средства является ФИО3, с которой договор страхования заключен не был. Не согласившись с отказом, ФИО1 повторно обратился к ответчику о выплате, указав, что ФИО2 являлся страхователем по договору об ОСАГО, однако ответчик снова отказал истцу в выплате. 

Согласно ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1015314516, со сроком действия договора с 07.09.2017 по 06.09.2018; собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указана ФИО3

Также установлено, что 28 сентября 2017 года взамен полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1015314516 ФИО2 выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 0901205328 с тем же сроком действия договора, что и предыдущий, при этом собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> уже был указан ФИО2

Как следует из учетной карточки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его владельцем до 03 октября 2017 года значилась ФИО3, после – ФИО2

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд считает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем требования ФИО1, предъявленные к страховой компании о выплате страхового возмещения, заявлены правомерно. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 21 329 рублей, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 сентября 2017 года, следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки с 19 октября 2017 года. Вместе с тем, ФИО1 заявлен период с 27 октября 2017 года по 01 марта 2018 года. Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за заявленный истцом период в размере 26 874,54 рублей (21 329 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 126 дней).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховая выплата не производилась, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере 10 664,50 рублей (21 329 рублей х 50%), при этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика для снижения как неустойки, так и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 58), следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В заявлении о применении ст.333 ГК РФ ответчик не привел убедительных доводов о снижении неустойки и штрафа, не представил доказательств об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения через 4 дня после ДТП. В нарушение установленных законом об ОСАГО сроков ответчик отказал истцу в письме от 10.11.2017 по надуманным причинам. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 23.11.2017 вновь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором подробно указал обстоятельства страхования гражданской ответственности виновника ДТП, о которых ПАО СК «Росгосстрах» и так должно было быть известно, однако в письме от 06.12.2017 ответчик снова отказал истцу в удовлетворении его требований. Далее истец, действуя разумно и добросовестно, обратился в экспертное учреждение об установлении стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, после чего 01 марта 2018 года обратился с настоящим иском, в связи с чем суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, в частности, умышленного затягивания обращения в судебные органы. Кроме того, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, однако даже после ее проведения страховая компания не исполнила требования истца в добровольном порядке, сам же ФИО1, оценив повторное экспертное заключение, уменьшил размер, как страховой выплаты, так и неустойки. То обстоятельство, что взысканная судом сумма штрафа и неустойки превышает страховую выплату, не противоречит закону, данное является следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Расчет штрафа, представленный истцом, в который ФИО1 включил сумму неустойки, стоимость расходов на экспертизу и компенсацию морального вреда, не соответствует требованиям положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума № 58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 99 постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, расходы ФИО1 по оплате экспертизы составили 4 500 рублей, что подтверждается платежным документом, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика. 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ПАО СК «Росгосстрах», принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом вопреки доводам, изложенным в заявлении страховой компанией, суд не находит указанную сумму завышенной. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2 081,11 рублей (удовлетворенные требования имущественного характера, за исключением штрафа, и неимущественного). Судебные расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, суд оставляет за ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 21 329 рублей, неустойку в размере 26 874 рублей 54 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 10 664 рублей 50 копеек, всего 63 368 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 2 081 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2018 года.