Дело № 33-15042/2025

(№ 2-1035/2025)

УИД №23RS0059-01-2024-009213-23

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Волкоморова С.А.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

по встречному иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобеФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в Центральный районный суд городаСочи с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 113-116) просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в размере 148944 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2025 в размере 37997 руб. 46 коп., государственную пошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением в размере 6608 руб. 25 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 70 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, у него перед истцом возникла задолженность.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.11.2024 вышеуказанное гражданское дело было направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга (л.д. 32).

Определением судьи от 16.01.2025 вышеуказанное дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга (том 1 л.д. 38-39).

ФИО1 обратился со встречным иском к МУП «СТЭ» (том 1 л.д. 63), в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 139) просил:

признать незаконным начисление платы за теплоснабжение квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

возложить на МУП «СТЭ» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет за коммунальную услугу отопление, исключив начисление платы за 2022 г., 2023 г., 2024 г., январь, февраль 2025 г.;

возложить на МУП «СТЭ» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключив из расчета плату за отопление в размере 131227 руб. 71 коп.

В обоснование встречного иска указано, что обязательным условием исполнения договора теплоснабжения в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента энергопринимающего устройства – прибора отопления. Из акта осмотра квартиры истца от 26.02.2025 и фотографий состояния квартиры следует, что в квартире стояки отопления отсутствуют, радиаторы отсутствуют, следы демонтажа приборов отопления отсутствуют.

Истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: 

<

адрес> за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в размере 148944 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2025 в размере 37997 руб. 46 коп., государственную пошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и подачу искового заявления 6608 руб. 25 коп., почтовые расходы за отправку иска 70 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 113).

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») (том 1 л.д. 219-220).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в размере 148 944 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2025 в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к МУП «СТЭ» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет – оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы и оценены фактические обстоятельства дела. Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности взыскания платы за тепловую энергию, сослался лишь на одно доказательство существования приборов центрального отопления в Квартире – на условные обозначения приборов отопления в копии технического паспорта по состоянию на 28.08.1995 на 5-этажное здание. Квартира ответчика находится на 6 этаже и фактически построена в 2001 г. на крыше старого 5-этажного дома без какого-либо проекта. Причем сам дом насчитывает от 6 до 8 этажей. В квартирах выше 5 этажа системы отопления никогда не было, ее никто не предусматривал и не проектировал, соответственно, переустройства системы отопления никто не производил. Отопление в дополнительно построенных этажах отсутствует, технически не предусмотрено. Помещения не имеют системы отопления, общедомовые трубы отопления полностью заизолированы в квартирах на 5 этаже, что подтверждается актом МУП «СТЭ» и ООО «УК «Комфорт». На момент составления акта в помещениях были установлены только внутренние инженерные сети холодного и горячего водоснабжения. Внутренняя разводка трубопроводов системы отопления, а также отопительные приборы (радиаторы) в квартире отсутствуют. В спорной квартире изначально (с 2001 г.) установлены электрические конвекторы. Единственным доказательством наличия, по мнению суда, в Квартире ответчика центральной системы отопления является технический паспорт. Однако в технический паспорт квартиры не вносятся сведения о местоположении и о наличии трубопроводов холодной и горячей воды, канализации и отопления. Также на поэтажных планах не показываются радиаторы центрального отопления. Причем месторасположения комнат в Квартире, обозначенных в техпаспорте 1995 г. стояков отопления, не соответствует месту расположения комнат и стояков отопления в квартирах ниже. Квартира построена на крыше 5-этажного дома по индивидуальному проекту, никак не соответствующему проекту строительства 5-этажного дома. Установка в Квартире системы централизованного отопления невозможна с технической точки зрения, что обусловлено наличием в доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления, которая не совпадает с техническими, геометрическими характеристиками Квартиры. При таких обстоятельствах МУП «СТЭ» не могло оказывать и не оказывало истцу услуг по теплоснабжению (отоплению) Квартиры. Кроме того, ранее плата за отопление не предъявлялась. Информация о наличии в доме центрального отопления касается только 5-этажного старого дома, но не дополнительно выстроенных в этом доме этажей, на одном из которых находится квартира ответчика.

Представителем истца МУП «СТЭ» ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом с 01.10.2008 является ресурсоснабжающая организация-истец МУП «СТЭ». Судом первой инстанции была исследована техническая документация на квартиру 

<

№>, согласно которой квартира изначально было оснащена 9 радиаторами центрального отопления, в связи с чем судом на законных основаниях отклонен довод апеллянта о том, что в его квартире никогда не имелось отопления, так как оно не было предусмотрено проектом. На момент обследования квартиры 

<

дата> было выявлено, что радиаторы отопления, предусмотренные проектной технической документацией отсутствуют, стены в комнатах обшиты гипсокартоном, ответчиком используются альтернативные источники отопления (конвекторы Electrolux), что является переустройством, разрешение на которое собственниками квартиры не оформлялось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика МУП «СТЭ» и третьего лица ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП «СТЭ» просил судебное заседание по апелляционной жалобе провести в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, а также исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира 

<

№> общей площадью 149 кв.м, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома 

<

адрес> (далее – Квартира), право собственности ответчика зарегистрировано 30.11.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2022 (том 1 л.д. 43-45, 195).

Ранее Квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика К.В.А. , которая на основании договора купли-продажи от 13.04.2001 приобрела Квартиру у Ш.В.В. , право собственности К.В.А. было зарегистрировано 11.05.2001 (том 1 л.д. 46-47).

Управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – МКД) осуществляет третье лицо ООО «УК «Комфорт».

МКД присоединен к централизованной системе теплоснабжения, квартиры в МКД не оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, в самом МКД, как следует из ответа ООО «УК «Комфорт» на судебный запрос суда апелляционной инстанции, общедомовой прибору учета отопления отсутствует.

Истец МУП «СТЭ» с 01.10.2008 предоставляет в МКД коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что истцом ответчику за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 начислена плата за коммунальную услугу отопление в общей сумме 131 227 руб. 71 коп., а также плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение в общей сумме 30 071 руб. 37 коп., всего на сумму 161299 руб. 08 коп., при этом сделан перерасчет на общую сумму -384 руб. 83 коп., была внесена оплата 11970 руб., в связи с чем задолженность ответчика за коммунальные услуги составляет 148 944 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 114).

Кроме того, истцом начислены ответчику пени в общей сумме 40 973 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 115).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г.Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 в размере 55141 руб. 32 коп., пени в размере 3816 руб. 32 коп., 19.10.2023 был выдан судебный приказ № 2-3686/105-2023, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г.Сочи от 22.11.2023 (том 1 л.д. 50-56).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за коммунальную услугу отопление и предъявив встречный иск, указывал на то, что в принадлежащей ему Квартире отсутствуют радиаторы отопления, трубопроводы (стояки) отопления, Квартира никогда не была ими оборудована, переустройство Квартиры он не производил, отопление Квартиры осуществляется с помощью электрических конвекторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, установил, что отопление Квартиры истца посредством общедомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям отопления, было предусмотрено техническим паспортом жилого помещения и отсутствует в настоящее время в Квартире, при этом доказательств изначального несоответствия Квартиры технической документации собственником Квартиры ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих согласование в предусмотренном законом порядке перепланировки и (или) переустройства в отношении Квартиры.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что демонтаж в Квартире многоквартирного дома радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг независимо от причин демонтажа, в связи с чем заявленные первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в сумме 148 944 руб. 25 коп., пени, размер которых был уменьшен судом до 7000 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу отопления в той сумме, которая предъявлена истцом, по следующим основаниям.

Так, из истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что ранее Квартира находилась в муниципальной собственности города Сочи, была на основании ордера от 24.12.1998 предоставлена нанимателю Ш.В.В. , впоследствии Ш.В.В. приобрел Квартиру в собственность на основании договора приватизации жилья № 24626 от 11.03.2001, право собственности Ш.В.В. на Квартиру было зарегистрировано 26.03.2001.

Затем Ш.В.В. на основании договора купли-продажи от 13.04.2001 продал квартиру К.В.Е. , а после смерти К.В.Е. право собственности на Квартиру в порядке наследования перешло к ответчику ФИО1

Из копии технического паспорта в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес>, составленного по состоянию на 28.08.1995, следует, что многоквартирный дом был 5-этажным с мансардой и цоколем, построен до 1995 г. (технический паспорт составлен по состоянию на 28.08.1995), указана дата переоборудования (надстройки) 1997-1998 гг. (том 1 л.д. 203-210).

Согласно исторической справке, которая содержалась в реестровом деле в отношении Квартиры, представленном в суд апелляционной инстанции из филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, дом являлся 5-этажным с мансардным этажом.

Квартира, принадлежащая ответчику, расположена на мансардном (шестом) этаже.

В материалы дела представлены фотографии Квартиры (том 1 л.д. 66-69, 228-246).

В материалы дела представлены копии технических паспортов в отношении Квартиры по состоянию на 07.12.2000, из которых следует, что Квартара расположена на мансардном этаже, в техническом описании квартиры указано год постройки 1997-1998 гг, этажность 6, вид отопления городские сети (том 1 л.д. 181-184).

Из ответа Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.05.2025 (том 1 л.д. 157) на судебный запрос (том 1 л.д. 147) следует, что согласно архивным данным муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» правовые акты о согласовании произведенных работ по перепланировке и (или) переустройству в отношении квартиры 

<

№> в многоквартирном доме 

<

адрес> не принимались. Проектная документация на многоквартирный дом 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Вместе с тем согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 28.08.1995 с инвентарным номером 8840, в квартире 

<

№> по 

<

адрес> отображены отопительные приборы, копии технического паспорта приложена (том 1 л.д. 159-161).

Истцом в материалы дела также представлено обращение от 30.11.2022 в Департамент городского хозяйства администрации города Сочи о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих законность переустройства жилого помещения в части переустройства внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения (том 1 л.д. 123), на которое был получен ответ, что согласно архивным данным муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» правовые акты о согласовании произведенных работ по перепланировке и (или) переустройству в отношении квартиры 

<

№> в многоквартирном доме 

<

адрес> администрацией не принимались (том 1 л.д. 125).

В материалы дела представлена копия акта от 29.05.2025, составленная с участием представителя истца МУП «СТЭ», представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт», ответчика ФИО1, в котором указано, что на момент обследования отопительные приборы отсутствуют, в помещениях стены обшиты гипсокартонном, определить наличие разводящих трубопроводов системы отопления не представляется возможным. Для отопления помещений используются альтернативные источники (электрические конвекторы Электролюкс»). Горячее водоснабжение централизованное, установлены приборы учета. На момент обследования проектно-техническая и разрешительная документация на переустройство не предоставлены (том 1 л.д. 162).

Из копии акта осмотра жилого дома без даты, составленного представителем ООО «УК «Комфорт» с участием собственника квартиры 

<

№> ФИО1, представителя квартиры 

<

№>, следует, что было произведено обследование квартиры 

<

№>, при обследовании квартиры ниже этажом 

<

№> и 

<

№> система отопления обнаружено, что стояки отопления закольцованы в данных квартирах. В квартиру 

<

№> стояки отопления не заходят, технические документы не переданы (том 1 л.д. 163).

Из ответа управляющей организации ООО «УК «Комфорт» от 03.08.2025 (том 1 л.д. 249) на судебный запрос суда первой инстанции следует, что ежегодные осмотры внутридомовой системы отопления в МКД по 

<

адрес>, в частности жилого помещения 

<

№>, не проводились в связи с отсутствием системы отопления в данной квартире. Стояки отопления в квартиру 

<

№> не заходят и никогда не заходили, так как это не предусмотрено проектом, данная квартира находится на шестом этаже (чердаке) пятиэтажного дома. При строительстве данного дома стояки отопления на шестой этаж (чердак) не заводились. Стояки отопления закольцованы на пятых этажах в квартирах 

<

№>, 

<

№>, которые находятся под квартирой 

<

№>. При необходимости стравливать воздух, сантехники управляющей компании стравливали воздух в квартирах на пятых этажах 

<

№>, 

<

№>. При составлении акта осмотра по запросу суда, были обследованы квартиры 

<

№> и 

<

№> этажом ниже, вследствии чего подтверждаем демонтажа системы отопления в квартире 

<

№> не было, так же подтверждаем, что в квартирах на пятом этаже 

<

№> и 

<

№> следов переустройства и переоборудования не обнаружено. Документы не сохранились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что многоквартирный дом 

<

адрес> в 

<

адрес> был построен до 1995 г., состоял из 5 этажей, впоследствии в 1997 – 1998 гг. на мансардном этаже была произведена реконструкция, в результате чего была образована квартира 

<

№>, при этом указанная Квартира изначально находилась в муниципальной собственности города Сочи, проектная документация как на сам многоквартирный дом по 

<

адрес>, так и на квартиру № 

<

№> в этом доме, отсутствует. Впоследствии орган местного самоуправления распорядился Квартирой 

<

№>, сначала предоставив ее по договору социального найма гражданину, а затем передав ее в собственность этому гражданину.

При этом из материалов дела следует, подтверждается объяснениями третьего лица ООО «УК «Комфорт» (управляющая организация в отношении МКД), что общедомовыми трубопроводами отопления оборудованы квартиры до 5 этажа, в том числе квартиры 

<

№> и 

<

№>, Квартира 

<

№> при ее создании (реконструкции мансардного этажа) общедомовыми трубопроводами не была оборудована.

Таким образом, Квартира 

<

№> при ее создании (реконструкции мансардного этажа МКД) не была оборудована общедомовыми трубопроводами. Указание ранее в техническом паспорте в отношении Квартиры в разделе Техническое описание помещения на то, что отопление в квартире осуществляется от городских сетей, свидетельствует лишь о том, что МКД был подключен к централизованным сетям отопления, сама Квартира не была оборудована общедомовыми сетями отопления и радиаторами отопления. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 09.06.2025 в технический паспорт в отношении Квартиры в раздел Техническое описание помещения были внесены изменения в части отопления Квартиры, указано, что оно осуществляется за счет эл.конвекторов (том 1 л.д. 173-175).

Ссылки истца на технический паспорт в отношении МКД по состоянию на 28.08.1995 и Условные обозначения элементов внутренних систем отопления и вентиляции (том 1 л.д. 167-168) не свидетельствуют о том, что Квартира была оборудована общедомовыми трубопроводами отопления, которые были подключены к централизованной системе отопления. Исходя из Условных обозначений, на которые ссылается истец, Квартира была оборудована трубой отопительной, регистр: ребристая, из ребристых труб, конвектор, что как раз подтверждает тот факт, что Квартира изначально была оборудована электрическими конвекторами. Исходя из представленных истцом Условных обозначений при оборудовании Квартиры прибором отопительным: радиатором, панелью отопительной на схеме Квартиры было бы изображено иное обозначение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Квартира, принадлежащая ответчику, при ее создании (реконструкции мансардного этажа) не была оборудована общедомовыми трубопроводами отопления, которые были подключены к централизованной системе теплоснабжения, радиаторами отопления; в целях отопления Квартиры в ней были установлены электрические конвекторы, соответственно, начисление платы за коммунальную услугу в отношении Квартиры, как для жилого помещения, в котором предусмотрено наличие приборов (трубопроводов) отопления, подключенных к централизованной системе отопления, является незаконным.

Судебная коллегия предлагала истцу представить расчет задолженности по оплате расходов на тепловую энергию (отопление) общего имущества МКД за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в отношении Квартиры.

Истец направил в суд ответ от 02.12.2025 на судебный запрос, в котором настаивал на том, что представленный в материалы дела расчет задолженности является верным, коммунальная услуга отопление Правилами № 354 не выделена как коммунальная услуга, предоставленная на общедомовые нужды. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и общей площади жилого помещения. В случае, если в отношении Квартиры будут предоставлены документы, подтверждающие законность проведенного переустройства жилого помещения, при начислении размера платы за коммунальную услугу отопление в формуле 2(3) Приложения № 2 к Правилами № 354 значение Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5) будет равно нулю. В качестве примера представлен расчет размера платы за коммунальную услугу отопление за расчетный период март 2025 г.

Таким образом, истцом расчет задолженности по коммунальной услуге отопление за спорный период в отношении Квартиры, как жилого помещения, в котором не предусмотрено наличие приборов отопления, не представлен, а тот расчет задолженности, который представлен в материалы дела, составлен с учетом того, что в Квартире ответчика предусмотрено наличие приборов отопления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за коммунальную услугу отопление за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 не может быть взыскана с ответчика, поскольку задолженность истцом в отношении Квартиры рассчитана, как для жилого помещения, в котором предусмотрено наличие приборов отопления, в то время как в Квартире ответчика они отсутствуют, соответственно, во взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление надлежит отказать, поскольку истцом размер задолженности в отношении Квартиры рассчитан, как для жилого помещения, в котором предусмотрено наличие приборов отопления.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальную услугу в отношении Квартиры, как жилого помещения, в котором не предусмотрено наличие приборов отопления.

Расчет задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение в отношении Квартиры за спорный период, а также расчет пеней с учетом представленной истцом информации о перерасчетах и произведенных ответчиком оплат будет следующим:

Месяц

Начис--лено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля

ставки

Формула

Пени

с

по

дней

ноя.2022

2027,44

2027,44

11.12.2022

09.01.2023

30

9.50%

0

2027.44 x 30 x 0 x 9.5%

0

2027,44

10.01.2023

10.03.2023

60

9.50%

1/300

2027.44 x 60 x 1/300 x 9.5%

38,52

2027,44

11.03.2023

16.05.2023

67

9.50%

1/130

2027.44 x 67 x 1/130 x 9.5%

99,27

-2027,44

16.05.2023

Погашение части долга

дек.2022

2198,99

2198,99

11.01.2023

09.02.2023

30

9.50%

0

2198.99 x 30 x 0 x 9.5%

0

2198,99

10.02.2023

10.04.2023

60

9.50%

1/300

2198.99 x 60 x 1/300 x 9.5%

41,78

2198,99

11.04.2023

16.05.2023

36

9.50%

1/130

2198.99 x 36 x 1/130 x 9.5%

57,85

-2198,99

16.05.2023

Погашение части долга

янв.2023

2198,99

2198,99

13.02.2023

14.03.2023

30

9.50%

0

2198.99 x 30 x 0 x 9.5%

0

2198,99

15.03.2023

13.05.2023

60

9.50%

1/300

2198.99 x 60 x 1/300 x 9.5%

41,78

2198,99

14.05.2023

16.05.2023

3

9.50%

1/130

2198.99 x 3 x 1/130 x 9.5%

4,82

-2198,99

16.05.2023

Погашение части долга

фев.2023

2198,99

2198,99

13.03.2023

11.04.2023

30

9.50%

0

2198.99 x 30 x 0 x 9.5%

0

2198,99

12.04.2023

16.05.2023

35

9.50%

1/300

2198.99 x 35 x 1/300 x 9.5%

24,37

-2198,99

16.05.2023

Погашение части долга

мар.2023

2198,99

2198,99

11.04.2023

10.05.2023

30

9.50%

0

2198.99 x 30 x 0 x 9.5%

0

2198,99

11.05.2023

16.05.2023

6

9.50%

1/300

2198.99 x 6 x 1/300 x 9.5%

4,18

-1145,6

16.05.2023

Погашение части долга

1053,39

17.05.2023

09.07.2023

54

9.50%

1/300

1053.39 x 54 x 1/300 x 9.5%

18,01

1053,39

10.07.2023

31.03.2025

631

9.50%

1/130

1053.39 x 631 x 1/130 x 9.5%

485,73

апр.2023

2198,99

2198,99

11.05.2023

16.05.2023

6

9.50%

0

2198.99 x 6 x 0 x 9.5%

0

-2198,99

16.05.2023

Погашение части долга

май.2023

2107,36

2107,36

13.06.2023

12.07.2023

30

9.50%

0

2107.36 x 30 x 0 x 9.5%

0

2107,36

13.07.2023

10.09.2023

60

9.50%

1/300

2107.36 x 60 x 1/300 x 9.5%

40,04

2107,36

11.09.2023

31.03.2025

568

9.50%

1/130

2107.36 x 568 x 1/130 x 9.5%

874,72

июн.2023

2198,99

2198,99

11.07.2023

09.08.2023

30

9.50%

0

2198.99 x 30 x 0 x 9.5%

0

2198,99

10.08.2023

08.10.2023

60

9.50%

1/300

2198.99 x 60 x 1/300 x 9.5%

41,78

2198,99

09.10.2023

31.03.2025

540

9.50%

1/130

2198.99 x 540 x 1/130 x 9.5%

867,76

июл.2023

2198,99

2198,99

11.08.2023

09.09.2023

30

9.50%

0

2198.99 x 30 x 0 x 9.5%

0

2198,99

10.09.2023

08.11.2023

60

9.50%

1/300

2198.99 x 60 x 1/300 x 9.5%

41,78

2198,99

09.11.2023

31.03.2025

509

9.50%

1/130

2198.99 x 509 x 1/130 x 9.5%

817,94

авг.2023

2198,99

2198,99

11.09.2023

10.10.2023

30

9.50%

0

2198.99 x 30 x 0 x 9.5%

0

2198,99

11.10.2023

09.12.2023

60

9.50%

1/300

2198.99 x 60 x 1/300 x 9.5%

41,78

2198,99

10.12.2023

31.03.2025

478

9.50%

1/130

2198.99 x 478 x 1/130 x 9.5%

768,12

сен.2023

733

733

11.10.2023

09.11.2023

30

9.50%

0

733.00 x 30 x 0 x 9.5%

0

733

10.11.2023

08.01.2024

60

9.50%

1/300

733.00 x 60 x 1/300 x 9.5%

13,93

733

09.01.2024

31.03.2025

448

9.50%

1/130

733.00 x 448 x 1/130 x 9.5%

239,97

окт.2023

389,34

389,34

13.11.2023

12.12.2023

30

9.50%

0

389.34 x 30 x 0 x 9.5%

0

389,34

13.12.2023

10.02.2024

60

9.50%

1/300

389.34 x 60 x 1/300 x 9.5%

7,4

389,34

11.02.2024

31.03.2025

415

9.50%

1/130

389.34 x 415 x 1/130 x 9.5%

118,07

ноя.2023

682,54

682,54

11.12.2023

09.01.2024

30

9.50%

0

682.54 x 30 x 0 x 9.5%

0

682,54

10.01.2024

09.03.2024

60

9.50%

1/300

682.54 x 60 x 1/300 x 9.5%

12,97

682,54

10.03.2024

31.03.2025

387

9.50%

1/130

682.54 x 387 x 1/130 x 9.5%

193,03

дек.2023

1210,54

1210,54

11.01.2024

09.02.2024

30

9.50%

0

1210.54 x 30 x 0 x 9.5%

0

1210,54

10.02.2024

09.04.2024

60

9.50%

1/300

1210.54 x 60 x 1/300 x 9.5%

23

1210,54

10.04.2024

31.03.2025

356

9.50%

1/130

1210.54 x 356 x 1/130 x 9.5%

314,93

янв.2024

280,92

280,92

12.02.2024

12.03.2024

30

9.50%

0

280.92 x 30 x 0 x 9.5%

0

280,92

13.03.2024

11.05.2024

60

9.50%

1/300

280.92 x 60 x 1/300 x 9.5%

5,34

280,92

12.05.2024

31.03.2025

324

9.50%

1/130

280.92 x 324 x 1/130 x 9.5%

66,51

авг.2024

317,17

317,17

11.09.2024

10.10.2024

30

9.50%

0

317.17 x 30 x 0 x 9.5%

0

317,17

11.10.2024

09.12.2024

60

9.50%

1/300

317.17 x 60 x 1/300 x 9.5%

6,03

317,17

10.12.2024

31.03.2025

112

9.50%

1/130

317.17 x 112 x 1/130 x 9.5%

25,96

сен.2024

306,94

-1

30.09.2024

Погашение части долга

305,94

11.10.2024

09.11.2024

30

9.50%

0

305.94 x 30 x 0 x 9.5%

0

305,94

10.11.2024

08.01.2025

60

9.50%

1/300

305.94 x 60 x 1/300 x 9.5%

5,81

305,94

09.01.2025

31.03.2025

82

9.50%

1/130

305.94 x 82 x 1/130 x 9.5%

18,33

окт.2024

317,17

317,17

11.11.2024

10.12.2024

30

9.50%

0

317.17 x 30 x 0 x 9.5%

0

317,17

11.12.2024

08.02.2025

60

9.50%

1/300

317.17 x 60 x 1/300 x 9.5%

6,03

317,17

09.02.2025

31.03.2025

51

9.50%

1/130

317.17 x 51 x 1/130 x 9.5%

11,82

ноя.2024

744,44

744,44

11.12.2024

09.01.2025

30

9.50%

0

744.44 x 30 x 0 x 9.5%

0

744,44

10.01.2025

10.03.2025

60

9.50%

1/300

744.44 x 60 x 1/300 x 9.5%

14,14

744,44

11.03.2025

31.03.2025

21

9.50%

1/130

744.44 x 21 x 1/130 x 9.5%

11,42

дек.2024

744,44

744,44

13.01.2025

11.02.2025

30

9.50%

0

744.44 x 30 x 0 x 9.5%

0

744,44

12.02.2025

31.03.2025

48

9.50%

1/300

744.44 x 48 x 1/300 x 9.5%

11,32

янв.2025

744,44

744,44

11.02.2025

12.03.2025

30

9.50%

0

744.44 x 30 x 0 x 9.5%

0

744,44

13.03.2025

31.03.2025

19

9.50%

1/300

744.44 x 19 x 1/300 x 9.5%

4,48

фев.2025

744,44

744,44

11.03.2025

31.03.2025

21

9.50%

0

744.44 x 21 x 0 x 9.5%

0

Сумма задолженности ответчика перед истцом за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 составляет 16972 руб. 10 коп., а сумма пеней, начисленных за период с 10.01.2023 по 31.03.2025 (такая дата указана истцом в расчете пеней) на сумму задолженности, составляет 5420 руб. 72 коп., именно указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению путем указания на взыскание задолженности в указанном размере.

Поскольку исковые требования истца, заявленные на общую сумму 186941 руб. 71 коп. (148944,25 + 37997,46) удовлетворены частично в сумме 22392 руб. 82 коп., истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5659 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 13, 14, 116) (надлежало уплатить 6608 руб.), с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 792 руб., размер которой был рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ответчика в доход бюджета – 948 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в общей сумме 188 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 15, 117).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично путем возложения на МУП «СТЭ» обязанности по начислению платы за услугу отопление в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2022 по 28.02.2025 (такой период указан ФИО1 во встречном иске), как для жилого помещения, в котором не предусмотрено наличие приборов (трубопроводов) отопления.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать, поскольку истец вправе начислять плату за коммунальную услугу отопление в отношении Квартиры, но ее начисление производится в ином размере, чем заявлен истцом, как для жилого помещения, в котором не предусмотрено наличие приборов (трубопроводов) отопления, оснований для перерасчета задолженности за коммунальную услугу отопление именно в сумме 131227 руб. 71 коп. не имеется, поскольку указанная сумма представляет собой задолженность за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2022 по 28.02.2025, которая ранее была начислена истцом, однако истец, как было указано выше вправе начислять плату за коммунальную услугу отопление, но в ином размере, который ни одной из сторон не рассчитан.

Поскольку встречный иск был частично удовлетворен, апелляционная жалоба, поданная ФИО1, также была частично удовлетворена, то с МУП «СТЭ» в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 30).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2025 о частичном удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>, СНИЛС 

<

№>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальной услуги горячее водоснабжение за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в сумме 16972 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2023 по 31.03.2025 в сумме 5420 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб., почтовые расходы 188 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 949 руб.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, возложении обязанности по перерасчету – отменить, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования – удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность по начислению платы за услугу отопление в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2022 по 28.02.2025, как для жилого помещения, в котором не предусмотрено наличие приборов (трубопроводов) отопления.

Взыскать в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>, СНИЛС 

<

№>) смуниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья С.А. Волкоморов

Судья Ю.Р. Хамиева