УИД 22RS0067-01-2019-003149-82

№ 2-50/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при помощнике судьи Перепелица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Барнаул, администрации г. Барнаула, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, Куба Е.В. о сохранении жилого дома, площадью 85, кв.м, расположенного по адресу: Алтайский, 

<

адрес> реконструированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской их технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределении доли в праве собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на 19/32 долей, оставив в собственности ответчика ФИО2, 13/32 долей указанного жилого дома, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью 66,3 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес>. Договор удостоверен государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО4, реестровый №. Договор зарегистрирован в БТИ 01.12.1977 за №52. Дом расположен на отведенном земельном участке. 

В 1985 г. к плановому жилому (Литер А) истцом был возведен пристрой (Лит. А1), а также выполнены переустройство и перепланировка, что подтверждается выпиской из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В результате возведения пристроя и выполнения переустройства и перепланировки площадь дома (Лит.А, А1) увеличилась до 85,6 кв.м. При этом первичный технический паспорт дома в БТИ не сохранился – был утрачен в результате пожара. 

02.04.2018 г. истец заключил договор аренды № земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного под указанным жилым домом из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома (кадастровый №). 

Согласно справке БТИ № Ф/22-1819 от ДД.ММ.ГГГГ другая 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала ФИО5. 

ФИО5 умерла несколько лет назад. После ее смерти в указанном доме осталась проживать ее дочь, ФИО2. Истец полагает, что она фактически приняла наследство своей умершей матери, поскольку проживала вместе с ней в спорном жилом доме на день ее смерти и проживает в нем по настоящее время. О факте ее обращения к нотариусу для оформления наследственного имущества истцу неизвестно. В Росреестре ее права собственности на дом не зарегистрировано. 

Поскольку до возведения пристроя (Лит.А1) разрешение органов строительства и архитектуры получено не было, то пристрой является самовольным. 

В досудебном порядке истец обращался в администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о согласовании перепланировки/переустройства и о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома (Лит.А, А1). 

Постановлениями администрации Октябрьского района г. Барнаула № и № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании перепланировки и во вводе в эксплуатацию после реконструкции. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А) по 

<

адрес> 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. 

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) по 

<

адрес> в городе Барнауле работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (Лит.А, А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. 

Согласно справке № 78 от 26.04.2018 о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, выданной экспертами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом (лит. А, А1) расположенный по 

<

адрес> мост, 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по 

<

адрес> мост, 

<

адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по 

<

адрес> мост, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тоже время данные о том, узаконены ли надлежащим образом строения, расположенные на соседних земельных участках, отсутствуют. 

Согласно градостроительной справке № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» объект (Лит.А, А1) относится у условно разрешенному виду использования зоны (ДО), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. 

В результате возведения истцом пристроя (лит.А1) произошло изменение соотношения долей в праве собственности на жилой дом (лит.А, А1). Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ размеры жилого дома (Лит.А, А1) определены по фактическому пользованию в следующих размерах: 

- ФИО6 – 19/32 долей (помещения в лит.А, А1: :№ – 14,7 кв.м., № – 12,1 кв.м., № – 9,7 кв.м., № – 3,9 кв.м., № – 10,4 кв.м.) общей площадью 50,8 кв.м.; 

- ФИО2 (до нее – умершей ФИО5) – 13/32 долей (помещения в лит. А:№ – 8,9 кв.м., № – 8,3 кв.м., № – 17,6 кв.м.) общей площадью 34,8 кв.м.. 

ФИО2 участвовать в узаконении жилого дома не намерена, что является препятствием к осуществлению права истца на узаконение самовольной реконструкции дома. Кроме того, добровольно не согласна подписать соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем истец указал ее в качестве ответчика. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, которая впоследствии заявила самостоятельные требования о признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес> размере 19/64 долей. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку он является сособственником указанного самовольно реконструированного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с истцом, ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ на общие с истцом денежные средства они на основании договора купли-продажи приобрели в собственность 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью 66,3 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес>. В указанном договоре купли-продажи покупателем значится только истец. При возведении постройки (Лит.А1) к жилому дому (Лит.А) в 1985 году они с истцом также состояли в браке и при ее возведении использовались их общие средства, в связи с чем пристройка также является общей. 

Брачный договор с супругом не заключали, соглашение о разделе совместного имущества отсутствуют, поэтому на основании п.1 ст. 39 СК РФ общие их доли признаются равными. 

В результате реконструкции спорного жилого дома произошло изменение долей в праве собственности на этот дом. В результате чего ее доля в праве на данный дом составляет 19/64 доли. 

С учетом самостоятельных требований на предмет спора третьего лица ФИО3 истцом исковые требования были уточнены, истец просил сохранить жилой дом (Лит.А, А1) площадью 8506 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес> реконструированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить доли собственников в жилом доме по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, признав за ним, ФИО1, право на 19/64 долей, оставив в собственности ответчика ФИО2 26/64 долей указанного жилого дома. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котом возражал против удовлетворения исковых требований и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Барнаула. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Барнаула не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо, заявившая самостоятельные требования, ФИО3 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с истцом, ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут. 

При этом установлено также и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого к-засыпного дома полезной площадью 66,3 кв.м., из них жилой 47,7 кв.м., с надворными постройками при нем. 

Согласно ст. 20, 21 КоБС РСФСР (действовавшего на дату заключения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и ФИО1, последнему предоставлен, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> мост, 52, с кадастровым номером 22:63:020429:, площадью 0.0575 га или 575 кв.м. Цель использования участка: для эксплуатации жилого дома. 

Из справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Барнаульское отделение (л.д.26) следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> значится собственности за ФИО1, 1/2 доля, за ФИО5,1/2 доля. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено и подтверждено свидетельским показаниями, что после смерти матери фактически наследство приняла ее дочь – ФИО2, которая после смерти матери осталась проживать в спорном жилом доме. 

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23) жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеет самовольный пристрой Литер А1, и самовольную перепланировку Литера А. 

В досудебном порядке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было произведено обследование указанного жилого дома, с целью определения размера долей. Приходящихся на конкретно выделенные помещения и оценки возможности сохранения проведенных перепланировки, переустройства в жилом доме (лит.А) и возведенного пристроя (лит. А1). 

Согласно выводам технического заключения № о ДД.ММ.ГГГГ размеры долей жилого дома с пристроем (Литер А, А1) по 

<

адрес> мост, 

<

адрес> определены по фактическому пользованию. ФИО1 – 19/32 долей, ФИО5 – 13/32 долей. 

Согласно заключению № самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А) по 

<

адрес> мост, 52 в городе Барнауле не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (литА1) по 

<

адрес> мост, 52 в городе Барнауле работоспособное. Угрозы для жизни и здоровью граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (лит.А, А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законном порядке. 

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расстояния от обследуемого жилого дома (Литер А, А1) по 

<

адрес> мост, 

<

адрес>: 

- до жилого 

<

адрес> мост (V-й степени огнестойкости) составляет 21, 0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 15,0 м);

- до жилого дома ;53А по 

<

адрес> мост (V-й степени огнестойкости) составляет 11,5 м., что не соответствует требования СП 4.13130.2013 (не менее 15,0 м.);

- до жилого 

<

адрес> мост (V-й степени огнестойкости) составляет 15,0 м, что соответствует требования СП 4.13130.2013 (не менее 15,0 м.). 

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на задание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

С целью легализации спорного жилого истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Барнаула и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ему было отказано в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки в жилом доме, в также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Лит.А1). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта жилой дом лит.А (1959 года постройки) в настоящее время расположен в границе санитарно-защитной зоны Северо-Восточного промрайона, что не соответствует требованиям п.5.1, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и ст. 90 Решения Барнаульский городской Думы № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края». 

В тоже время согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2019 г. исследуемый земельный участок по адресу: г. 

<

адрес>, относится к категории – «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – «Земли жилой индивидуальной застройки». 

Выявленное нарушение ПЗЗ и санитарно-эпидемиологических норм, допущено не истцом – ФИО1, а связано с изменениями в правовых актах, вынесенных органами исполнительной власти, противоречиями, содержащимися в них. Фактическое использование земельного участка по 

<

адрес> в г. Барнауле соответствует категории отведенного земельного участка указанной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и вспомогательному виду разрешенного использования согласно решению Барнаульской городской Думы №. 

Расположение жилого дома лит.А относительно красной линии 

<

адрес> мост выполнено с частичным нарушением требований п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края «Усадебный одно-двухквартирный дом должен отстоять, как правило от красной линии улиц не менее чем на 5м».

Выявленное нарушение Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, возникло в момент формирования (проектирования) градостроительного плана г. Барнаула при определении положений красных линий улиц и проездов города без учета расположения, фактически существующих строений своевременно не поставленных на кадастровый учет. 

Не соблюдены требования п.4.13, СП 4.13130.2013 в части допустимого противопожарного разрыва между жилым домом лит.А, пристроем лит.А1 и жилым домом № расположенным на соседнем участке. Нормативное расстояние составляет 15.00 м., фактическое расстояние составляет 11.95 м. 

Иной пристрой лит.А1 (год постройки неизвестен) в настоящее время расположен в границе санитарно-защитной зоны Северо-Восточного промрайона, что не соответствует требованиям п.5.1, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и ст. 90 Решения Барнаульский городской думы № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – 

<

адрес> края». 

В тоже время согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый земельный участок по адресу: 

<

адрес> мост, 52, относится к категории – «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – «Земли жилой индивидуальной застройки». 

Выявленное нарушение ПЗЗ и санитарно-эпидемиологических норм, допущено не истцом – ФИО1, а связано с изменениями в правовых актах, вынесенных органами исполнительной власти противоречиями, содержащимися в них. Фактическое использование земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует категории отведенного земельного участка указанной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и вспомогательному виду разрешенного использования согласно решению Барнаульской городской Думы №. 

Расположение жилого пристроя лит.А1 относительно плановой границы участка в точках 1-2, выполнено с нарушением требования п.7.1 СП 42.13330.2011 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м до стены жилого дома – 3» и п.4.15, Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края «…расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м». 

Не соблюдены требования п.4.13, СП 4.13130.2013 в части минимально допустимого противопожарного разрыва между жилым пристроем лит.А1 и жилым домом №, расположенным на соседнем участке. Нормативное расстояние составляет 15,00 м., фактическое расстояние составляют 13,38 м. 

В ходе рассмотрения дела третьи лица - собственники жилых домов № и 53а по указанной улице заявили, что истцом при возведении самовольного пристроя их права не нарушены, о чем свидетельствуют их заявления, имеющиеся в материалах дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома (лире А, А1), расположенного по ул. 

<

адрес> в реконструированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В силу положений п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, новые положения семейного законодательства последовательно закрепляют положения ранее действовавшего КоБС РСФСР.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено и подтверждено, что спорный дом был приобретен супругами в период их брака. Таким образом, требования ФИО3 о признании за ней права общедолевой собственности в размере 19/64 долей на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку в результате возведения истцом пристроя (Литер А1) произошло изменение соотношения долей в праве собственности на жилой дом, требования о перераспределении долей в праве собственности жилого дома также подлежат удовлетворению, в связи с чем следует признать за истцом право на 19/64 и ФИО10 16/64, оставив в собственности ответчика ФИО2 26/64 (13/32) долей в праве собственности на указанный дом, полученных ею в порядке наследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом (Лит.А, А1), площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес> реконструированном виде. 

Перераспределить доли собственников в жилом доме по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, признав за ФИО1, право собственности на 19/64 долей, оставив в собственности ФИО2, 26/64 долей указанного жилого дома. 

Исковые требования третьего лица ФИО3 удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 19/64 долей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова