Судья Мусхаджиева Ф.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 7-33/18

30 августа 2018 года

город Грозный

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Дакаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО1 М-А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 026 председателя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО2 от 21 июля 2017 года (далее - постановление должностного лица) директор ОП «Владикавказское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 23 мая 2018 года, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение руководителю Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики.

Представитель Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО1 М-А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чеченской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения опровергаются материалами дела, поскольку ФИО3 был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Чеченской Республики, состоявшееся 30 августа 2018 года, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО1 М-А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела и судом установлено, 1 июня 2017 года в 16 час. 41 мин. Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики было направлено извещение по электронной почте ФИО3 о том, что 8 июня 2017 года в отношении него будут составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 66, 67).

На это извещение главный инженер ОП «Владикавказское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО5 направил письмо председателю Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО2 о невозможности явки ФИО6 в назначенное время, поскольку он находится в служебной командировке за пределами РСО – Алания, что подтверждается соответствующим распоряжением, по этой причине просил отложить составление протокола об административном правонарушении на более позднюю дату. Письмо с приложенной копией распоряжения направлено по электронной почте 7 июня 2017 года в 15 час. 33 мин. (л.д. 68, 69, 70). 

Сведений о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении составления протокола отказано в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ФИО3 второй раз был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении либо при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности в материалах дела также нет. При этом объективных причин, которые препятствовали Государственному комитету цен и тарифов Чеченской Республики направить извещение по электронной почте, также не выявлено.

Учитывая положения части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства дела, наилучшим и проверенным способом извещения ФИО3, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, было направление уведомления по месту его работы по электронной почте, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что извещения и копия постановления были направлены по месту жительства ФИО3, и они вернулись в связи с истечением срока хранения, не могут служить доказательством его надлежащего извещения и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку постановление № 026 от 21 июля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено без его участия и надлежащего извещения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о его отмене, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 23 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО1 М-А. – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) Р.С. Дакаева

«ВЕРНО»: 

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева