Дело № 2-1317/2023 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-000876-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

с участием

истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ООО «Развитие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Развитие», в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 176), поставил вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений торгового центра по адресу: 

<

адрес>б, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указано, что решение общего собрания принято с нарушением требований жилищного законодательства относительно заключения договоров управления. ИП ФИО12, выбранный в качестве управляющего лица, не обладает ни необходимой квалификацией, ни материальной и кадровой базой для осуществления такого рода деятельности. Ответчиком при проведении общего собрания экономически не обоснован принятый тариф в размере 146,55 руб. за кв.м., который в несколько раз превышает таковые, устанавливаемые для многоквартирных домов. Истец полагает, что оспариваемое решение предполагает передачу в управление не только общего имущества здания, но и самих помещений собственников. Указывает не отсутствие кворума в ряде случаев.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 181.4 ГК РФ привлечена ФИО6, а 13.04.2023 – также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 В своем иске (т. 1 л.д. 87-97) указанные лица поставили вопрос о признании недействительным указанного решения общего собрания по вопросам 3, 4, 5, 6. В обоснование указано, что собрание проведено с существенными нарушениями законодательства, связанные с порядком созыва, подготовки и проведения, принятые решения противоречат основам правопорядка. Указывают на несоответствие личности ИП ФИО12 особенностям возложенных на него обязанностей. Полагает, что оспариваемое решение должно было приниматься не менее, чем двумя третями голосов от общего числа собственников помещений. Ссылаются на наличие путаницы в части определения имущества, передаваемого в управление. Заявляют о несогласии с установленным тарифом.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО11, ФИО10, ФИО1, заявившие аналогичные требования (т. 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО5 – ФИО3 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что ООО «Развитие» соблюден предусмотренный законом порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений, а имеющихся у ответчика голосов достаточно для принятия любого решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны являются собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровый №:

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Развитие» проведено общее собрание собственников нежилых помещений.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1. Избрать председателем общего собрания директора ООО «Развитие» ФИО13, секретарем – Молеву А.А.

2. Передать функции по управлению недвижимым имуществом: Торговым центром, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>-б, управляющей компании.

3. Избрать в качестве управляющей компании по управлению торговым центром ИП ФИО12.

4. Утвердить форму договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по торговому центру с управляющей компанией.

5. Заключить договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по торговому центру с управляющей компанией.

6. Утвердить тарифы управляющей компании, связанные с обслуживанием и эксплуатацией торгового центра в размере 146,55 руб. за кв.м. (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии со ст.ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2);

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, собственники нежилых помещений надлежащим образом своевременно уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания посредством направления соответствующих уведомлений почтовой связью. Собственникам обеспечивалась возможность ознакомления в проектом договора, калькуляцией затрат тарифов управляющей организации, а также сведения об ИП ФИО12 Ряд собственников заблаговременно ознакомились с указанными документами (т. 1 л.д. 72, 164-170).

Доводы ответчиков о невозможности определить, какое конкретно имущество передано в управление ИП ФИО12 (торговый центр или здание рынка), действительности не соответствуют, поскольку протокол общего собрания содержит указание на конкретный кадастровый номер объекта недвижимости.

Претензии истцов относительно личности ИП ФИО12 на существо спора повлиять не могут, поскольку каких-либо иных кандидатов ими на обсуждение при проведении общего собрания не предлагалось. Доводы об отсутствии у ИП ФИО12 лицензии на управление имуществом отклоняются судом, поскольку требования жилищного законодательства на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Ссылка истцов на соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не может быть признана убедительной, поскольку возможность применения Жилищного кодекса РФ по аналогии закона возможна только в отношении статей 44-48 ЖК РФ.

Отсутствие экономического обоснования тарифа опровергается соответствующей калькуляцией, которая заблаговременно предлагалась для ознакомления собственникам. Сам по себе факт несогласия истцом с данным тарифом не свидетельствует о ничтожности решения ввиду противоречия основам правопорядка или нравственности.

Утверждение истца ФИО5 о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, представляется безосновательным. Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, какой конкретно вопрос, разрешенный в ходе общего собрания, не был включен в повестку. Не усматривается таких решений и судом.

Что касается кворума собрания, то суд в этом вопросе руководствуется ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом того, что по всем вопросам проголосовало большинство участников при том, что в собрании участвовало более 50% (2439,9 кв.м. из 3993,1 кв.м.) об общего числа участников (голосов), суд приходит к выводу о соблюдении требований к кворуму.

Доводы о том, что при определении кворума необходимо было руководствоваться ст.ст. 44-48 ЖК РФ, отклоняются судом, поскольку возможность применения аналогии закона в силу ст. 6 ГК РФ возможна только в случае неурегулированности какого-либо вопроса Гражданским кодексом РФ. Между тем, вопрос о кворуме собраний, не связанных с жилищными правоотношениями, урегулирован ст. 181.2 ГК РФ, основания для применения аналогии закона в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на оспариваемое решение. Само решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого истцов применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемой ситуации плата за содержание общего имущества собственников помещений не является убытками, поскольку обязанность по его содержанию прямо возложена на собственников ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ООО «Развитие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин