Дело № 10-2 /2024 Судебный участок № 114 

УИД23МS0114-01-2023-000177-24 Абинского района 

Мировой судья Кондратенко В.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Абинск 06 июня 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пьянова В.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Малхасян Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката осужденного ФИО1 – Малхасян Г.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 19.05.2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к одному году ограничения свободы, установлены ограничения: в течение срока наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Краснодар без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малхасян Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пьянова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

Судом первой инстанции была установлена вина ФИО1 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В приговоре было установлено, что приказом главного врача ГБУЗ Абинская ЦРБ» МЗ КК №-л от 30.10.2020 г. ФИО1 был принят на работу врачом-акушером-гинекологом в Акушерское физиологическое отделение Абинской центральной районной больницы.

10.03.2021 г. около 12 час. 40 мин. ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности заведующего акушерского физиологического отделения ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, совместно с дежурным врачом акушерского физиологического отделения ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК А.В.., исполняя свои профессиональные обязанности по оказанию экстренной акушерско-гинекологической помощи, осмотрели самостоятельно прибывшую роженицу Ю.А., которой после осмотра был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 совместно с О.Г. была выбрана 

<

данные изъяты> Ю.А. 

<

данные изъяты> под контролем кардиотокограммы плода. 

<

данные изъяты>

Однако, ФИО1 совместно с О.Г. в нарушение требований п.12 письма Министерства здравоохранения РФ от 06.05.2014 г. №15-4/10/2-3190 «Кесарево сечение, показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предприняли должных своевременных мер 

<

данные изъяты> тем самым допустили преступную небрежность, то есть не предвидели наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть эти последствия. 

Кроме того, ФИО1 в нарушение должностной инструкции заведующего акушерско-физиологическим отделением врача акушера-гинеколога, согласно которой он обязан осуществлять контроль за работой персонала акушерского физиологического отделения, качеством провидимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния здоровья пациентов и новорожденных детей в соответствии со стандартом медицинской помощи, не присутствовал при ведении 

<

данные изъяты> Ю.А., проявив преступную халатность к исполнению своих профессиональных обязанностей, т.к. до этого покинул медицинское учреждение.

В результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей ФИО2 в 19.00 час. 10.03.2021 г. у Ю.А. 

<

данные изъяты>

Смерть 

<

данные изъяты> Ю.А., согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № наступила в результате 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2022 г. между неправильно выбранной ФИО3 тактикой 

<

данные изъяты> у Ю.А. 

<

данные изъяты> и гибелью 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, совместными действиями ФИО3 здоровью Ю.А. был причинен тяжкий вред, 

<

данные изъяты>

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с октября 2020 г. он исполнял обязанности заведующего акушерско-гинекологическим отделением ГБУЗ «Абинская ЦРБ». 10.03.201 г. днем в отделение поступила Ю.А. 

<

данные изъяты> Тактику 

<

данные изъяты> потерпевшей они согласовали совместно на основании данных о состоянии пациентки 

<

данные изъяты>. Потерпевшую он осматривал дважды, при поступлении в отделение и перед уходом с работы, ее состояние соответствовали физиологии. 

<

данные изъяты> Изменение тактики 

<

данные изъяты> и согласование вопросов, связанных с формированием бригады для оперативного вмешательства находится в ведении лечащего врача. Его не беспокоило значение 5 баллов первоначальной КТГ у Ю.А., т.к. она находилась под контролем лечащего врача, ее состояние не ухудшалось. Потом этот показатель был снят, поэтому он счел свое присутствие 

<

данные изъяты> у потерпевшей необязательным. 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи от 19.05.2023 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы, что ни одно из доказательств, указанных в приговоре не подтверждает совершение преступления ФИО1 Показания допрошенных свидетелей не подтверждают, а напротив опровергают вину ФИО1 Судом не дано полной оценки показаниям эксперта Е.Е. Судом в основу приговора положены заключения и показания экспертов о недостоверности данных, указанных в медицинских документах. В приговоре не указано в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей осужденным. Таковым не может признаваться тот факт, что он ушел с работы по окончании рабочего дня. В течение рабочего дня он находился на рабочем месте, участвовал в осмотрах потерпевшей, т.е. от исполнения своих обязанностей не уклонялся. Судом дана неверная оценка акту экспертизы качества медицинской помощи №ЦЖ№ от 17.05.2021 г. Вывод суда о том, что у потерпевшей не имелось заболеваний, 

<

данные изъяты> противоречит материалам уголовного дела, в том числе медицинским документам, а также показаниям свидетелей, заключениям и показаниям экспертов, т.к. в ходе судебных заседаний было установлено, что у потерпевшей 

<

данные изъяты> трудовом договоре и должностной инструкции ФИО1 отражены его обязанности организовать оказание медицинской помощи в соответствии с нормативными правовыми документами и стандартами медицинской помощи, ФИО1 осужден за преступление, одним из признаков объективной стороны которого является ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Обязанность заведующего отделением осуществлять контроль за работой подчиненных ему врачей не может толковаться как его обязанность круглосуточно присутствовать при оказании медицинской помощи каждым лечащим врачом, лично участвовать в введении родов у каждой пациентки. Ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий подсудимому ФИО1 в вину не вменялось. В приговоре суда не указано какими конкретно положениями и пунктами должностной инструкции ФИО1 установлена его обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии с Письмом Минздрава России от 06.05.2014 г. №15-4/10/2-3190 «Кесарево сечение», а также какие именно положения должностной инструкции и на каком основании истолкованы судом как обязанность ФИО1, как заведующего отделением присутствовать 

<

данные изъяты> потерпевшей в свободное от работы время и выполнять операции совместно с лечащим врачом. Далее защита просит обратить внимание, что лечащим врачом потерпевшей Ю.А. являлась О.Г., которая 10.03.2021 г. также была и дежурным врачом. ФИО1 в этот день дежурным врачом не являлся, а лечащим врачом Ю.А. он не был вообще. ФИО1, как заведующий отделением, не совершал каких-либо действий, препятствовавших лечащему врачу в самостоятельном определении или изменении плана 

<

данные изъяты> операции 

<

данные изъяты> в экстренном порядке при возникновении показаний. Лечащему врачу не требовалось разрешение заведующего отделением или его личное присутствие для проведения данной операции, которая в акушерской практике является рутинной.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Абинского района поданы возражения, в которых просит приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ подтверждена собранными доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Ю.А., свидетелей Е.В., Е.В., Б.О., А.А., В.И., О.А., О.Г., Д.А., Е.Е., оглашенными показаниями свидетеля О.В., экспертов С.Н.. Е.Е., а также письменными материалами дела. Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования верно по ч.2 ст.118 УК РФ, т.к. на этапе 

<

данные изъяты> установлены и выявлены в действиях врачей О.Г. и ФИО1 дефекты, выразившиеся в непринятии должных, действенных и своевременных мер по изменению плана 

<

данные изъяты> с естественного на оперативное 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку 

<

данные изъяты>, закрепленной п.6.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. В части доводов жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, т.к. рабочий день фактически был окончен, следует отметить, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, поскольку ФИО1 назначен на должность заведующего акушерско-физиологическим отделением врача акушера-гинеколога, ознакомлен со своими должностными обязанностями, которые закреплены в должностной инструкции и которые исследованы судом первой инстанции, официальными требованиями к стандартам, предъявляемым к его профессиональной практике. Заведующий отделением ФИО1 был информирован о возникшей акушерской ситуации 

<

данные изъяты> Ю.А., все решения, в том числе о продолжении 

<

данные изъяты> консервативно, принимались вышеуказанными врачами совместно, таким образом, неправильная тактика 

<

данные изъяты> Ю.А. выбрана совместно врачами О.Г. и ФИО1 Материалами уголовного дела, исследованными судом обстоятельствами доказано наличие причинно-следственной связи между действиями заведующего и неблагоприятным исходов. Доводы апелляционной жалобы о противоречивости заключений экспертов, некомпетентности комиссии врачей являются несостоятельными, т.к. экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ судом применены верно. 

Апелляционным постановлением Абинского районного суда от 26.07.2023 г. приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 19.05.2023 г. в отношении А.В. и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы О.Г. и защитника адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи оставлены без удовлетворения. 

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 г. апелляционное постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2023 г. в отношении ФИО1 отменено, передано уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края. В остальном апелляционное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденной О.Г. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, подробно приведены в приговоре суда. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч.4 ст.302 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

<

данные изъяты>???????????

В соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств непосредственно исследованных в суде первой инстанции. 

Проанализировав и оценив приведенные в приговоре судом первой инстанции доказательства, как каждое по отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, потерпевшей, а также иные доказательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который никто из участников уголовного судопроизводства не подавал, потерпевшая Ю.А. показала, что днем 10.03.2021 г. 

<

данные изъяты> г.Абинска. Ее осматривала врач О.Г. и заведующий отделением ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> не присутствовал. 

Допрошенная в качестве свидетеля Е.В., в ходе судебного разбирательства показала, что она работает врачом-неонатологом в ГБУЗ КК «Абинская ЦРБ». 10.03.2021 г. в 18 час. 50 мин. ее с медсестрой позвали в роддом. Фамилию пациентки, по поводу которой ее вызывали, она не знает. 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Е.В., акушерка родильного отделения Абинскогй ЦРБ с 1996 г. по 2022 г. В марте 2021 г. около 12 час. 30 мин. в отделение поступила ФИО4 ее принимал и осматривал ФИО1, а затем вела О.Г. 

<

данные изъяты> После этого врачи решили сделать ей инфузию физраствора, 

<

данные изъяты>

Свидетель Б.О., показала, что она работала медсестрой с Е.В. 10.03.2021 г. ее с врачом позвали в роддом. Кроме нее в родильном зале находилась врач О.Г., врач Е.В., акушерка Е.В. и санитарка. 

<

данные изъяты>. Результата реанимационные мероприятия не дали.

Свидетель О.В., чьи показания были оглашены, показала, что она являлась заместителем главного врача ГБУЗ КК «Абинская ЦРБ» по детству и родовспоможению. 10.03.2021 г. в 12 час. 30 мин. Ю.А. самостоятельно обратилась в акушерское отделение ГБУЗ «Абинская ЦРБ» с указанием 

<

данные изъяты>. Осмотрена врачом О.Г. совместно с зав.отделением ФИО1 в 12 час. 40 мин. На вопрос следователя: Кто был обязан экстренно пересмотреть тактику 

<

данные изъяты> у Ю.А. при диагностировании 

<

данные изъяты>, показала, что О.Г., как лечащий врач. На вопрос следователя: Кто был обязан после диагностирования 

<

данные изъяты>. Врач акушер-гинеколог О.Г. вправе принимать самостоятельное решение о проведении хирургического вмешательства при операции 

<

данные изъяты>, она должна организовать бригаду. 

- заключение эксперта № от 28.07.2021 г., согласно которому причиной смерти 

<

данные изъяты> Ю.А. во время 

<

данные изъяты> Комиссия экспертов считает, что между неправильно выбранной тактикой 

<

данные изъяты> у Ю.А. 

<

данные изъяты> и последующей интранатальной гибелью 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- должностная инструкция заведующего акушерским физиологическим отделением ФИО1, утвержденная главным врачом ГБУЗ «Абинская ЦРБ», из которой следует, что заведующий отделением осуществляет руководство им, руководит работой врачебного, среднего и младшего медицинского персонала, кроме прочего, осуществляет контроль за работой персонала, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи, оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности «акушерство и гинекология», определяет тактику ведения женщин и обеспечивает их лечение в соответствии с установленными стандартами, вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациенток, оказывает постоянную плановую, экстренную, неотложную квалифицированную помощь беременным, роженицам, родильницам, совместно с врачами акушерами-гинекологами отделения, осуществляет оперативное плановое и экстренное родоразрешение. Заведующий акушерским физиологическим отделением несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него обязанностей, за ошибки в проведении лечения, повлекшие за собой последствия для беременных рожениц, родильниц и пациенток гинекологического профиля. 

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда неверный, а постановленный приговор в отношении ФИО1 не соответствующим требованиям ч.ч. 1,2 ст.297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 не образуют состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренный ч.2 ст.118 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из показаний свидетеля Е.В., заведующий ФИО1 не присутствовал во время 

<

данные изъяты> Ю.А.

Также из показаний свидетеля О.В. следует, что решение о пересмотре плана 

<

данные изъяты> консервативной тактики ведения 

<

данные изъяты> принимает лечащий врач. 

Из показаний свидетеля Е.В. также не следует никаких сведений о произошедших событиях.

Показаниями свидетелей Б.О., В.В.., В.И.. О.А., О.Г., Д.А., Е.Е., экспертов С.Н., Е.Е. вина осужденного также не подтверждается. 

<

данные изъяты>. 

Из исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств следует, что ФИО1 не оказывал медицинскую помощь пациентке Ю.А., не являлся ее лечащим врачом, а исполнял обязанности заведующего гинекологическим отделением, согласовал порядок родов как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. 

Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает тяжкий вред здоровью. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Таким образом, из приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств не следует, в чем выразилось ненадлежащее выполнение обязанностей заведующим отделением. 

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные в приговоре, показания свидетелей, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и сведения в них изложенные достоверными. Вместе с тем, ни каждое по отдельности, ни все доказательства в совокупности не подтверждают наличие состава преступления в действиях ФИО1 

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются исключительно в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. 

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определении, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.118 УК РФ не установлено, в связи с чем обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежит отмене, а сам ФИО1 оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

В соответствии с положениямип.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вынося апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции принимает решение о вещественных доказательствах, мере пресечения.

<

данные изъяты>

В связи с оправданием ФИО1 мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.33, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 19.05.2023 г. в отношении ФИО1, - отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.135, 136, 138 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Малхасян Г.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 19.05.2023 г., - удовлетворить. 

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: