Уголовное дело № 1-131/2024

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 26 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Халтуриной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тубденова Ю.Д-Н.,

потерпевшей Г.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

1 сентября 2023 года около 10 часов возле отделения ...» по ... ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, выхватила из рук малознакомой Г.С. сотовый телефон «Росо М4 Про», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий последней, тем самым открыто похитила его. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.С. имущественный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО1 в ходе дознания, в статусе подозреваемой, давала показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым 1 сентября 2023 года около 10 часов возле отделения ... по ... онавыхватила из рук малознакомой Г.С. сотовый телефон и уехала на такси. На следующий день она продала сотовый телефон незнакомым людям. (...

Потерпевшая Г.С. показала, что 1 сентября 2023 года возле отделения ... малознакомая ФИО1 выхватила у нее из рук сотовый телефон «Росо М4 Про», стоимостью 15000 рублей, с которым сразу же уехала на такси.

Из заявления Г.С. от 3 сентября 2023 года следует, что просит принять меры по факту открытого хищения сотового телефона, стоимостью 15000 рублей, совершенного 1 сентября 2023 года по .... ...

Из протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2023 года следует, что место преступления расположено возле отделения ... по .... ...

Из протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2023 года следует, что в ... по ... изъята запись камер видеонаблюдения. ...

Из протокола осмотра предметов от 11 января 2024 года следует, что осмотрена запись камер видеонаблюдения, на которой 1 сентября 2023 года в 9 часов 59 минут ФИО1 отбирает у Г.С. сотовый телефон, садится в автомобиль и уезжает. ...

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Г.С., которые объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, у последней отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.С., доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из текста оглашенного протокола допроса ФИО1 видно, что показания она давала после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протокола удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтвердила подсудимая в судебном заседании.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра предметов, показаниями подсудимой ФИО1, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 действовала, умышленно, с корыстной целью, открыто, поскольку ее действия по хищению имущества были очевидны для Г.С., и ФИО1 это осознавала. Преступные действия ФИО1 являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе предварительного расследования дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью возместила причиненный ущерб, принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Тубденову Ю.Д-Н. на дознании – 7278 рублей ... в суде – 4 938 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12216 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев