К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» с г\нДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «KIA Rio» г\№. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб, а автомобилю существенные механические подтверждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр повреждений его ТС и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в размере 51 600 руб. Учитывая, что он не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м. «KIA Rio» с г\нДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и У№,92 руб. Так ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию ответчику, ООО «НСГ- Росэнерго», с требованием произвести доплату страховой выплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с иском в Майкопский городской суд с иском к АльфаСтрахоание» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. его исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что им не соблюден досудебный порядок – он не обращался с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), однако также осталось без удовлетворения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления. 

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» и АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 400 руб., штраф в размере 174 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании расходов услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Однако, в адрес суда поступило письменное объяснение согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «КИЯ РИО» с №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», по полису ОСАГО серия МММ № (дело № л.д. 13,14). 

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21120» с № ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № (дело № л.д. 13,14).

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, обратился к ответчику ООО «НСГ- Росэнерго», с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов, через представительство в 

<

адрес> по договору в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» приняло документы, организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр повреждений ТС «КИЯ РИО» с г\н№ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик страховая компания ООО «НСГ- Росэнерго» перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 600 руб. 

Учитывая, что ФИО1, не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку данный размер не мог полностью восстановить поврежденное имущество, он обратился к независимому эксперту. 

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м. «KIA Rio» с № составляет с учетом износа и У№,92 рублей (дело № л.д. 21-50). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, ООО «НСГ- Росэнерго», с требованием произвести доплату страховой выплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с иском в Майкопский городской суд с иском к ООО «НСГ- Росэнерго» и АльфаСтрахоание» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, ввиду того, что им не соблюден досудебный порядок, так как он не обращался с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), однако заявление также осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг явилось экспертное заключение заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых в ООО «Русоценка» согласно которого, эксперт-техник ФИО5, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio» с г\н. № учета износа составила 42100 рублей и с учетом износа 38600 рублей.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Rio» с г\н. В359ТМ123 на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 17.12.2018г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 447 236 руб.

С учетом необходимости установления действительного размера ущерба, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе рассмотрения гражданского дела № года по ранее поданному иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, то есть о том же предмете и между теми же сторонами, в последствии оставленного без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, также судом была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Rio» №, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 447236 руб. Повреждения передней кузовной части, а также элементы нижней части автомобиля «№, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., также экспертом подтвержден факт наезда на препятствие бордюрный камень (дело № л.д. 64-98).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Rio» с г\№ на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 428 450 руб. Повреждения автомобиля «KIA Rio» с г\н№, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2018г. 

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7, пояснил суду, что при производстве данной экспертизы по факту ДТП автомобиля «KIA Rio» с г\н. В359ТМ123, действительно установлено, что обстоятельства ДТП соответствуют и повреждениям полученным в результате ДТП и соответствуют документам имеющимся в материалах дела. Также пояснил, что пришел к однозначному выводу о необходимости замены КПП в сборе, так как материалами дела подтверждается факт ее деформации, а поскольку данный агрегат является технически сложным, только замена его в сборе может гарантировать его исправную работу. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, в силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ООО «НСГ- Росэнерго», в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 348 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 348 400 рублей, штраф в размере 50% составляет 174 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.011.2019 г. в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., а размер неустойки до 200 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.02.2019г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 794 рублей.

Также на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, необходимо отказать, так как согласно договору о выполнении функций представительства в субъекте РФ АО «АльфаСтрахование» является представителем в 

<

адрес> страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго». Страховщиком по договору страхования (полису) является ООО «НСГ- Росэнерго». Так, основания для перехода прав и обязанностей Страховщика по договору страхования, заключенному между ООО «НСГ- Росэнерго» и потерпевшим к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 659 400 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9 794 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-34 

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА