Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, её представителя ФИО4, действующего по доверенности от 02.06.2017г., представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица ФИО5, действующего по доверенности от 21.01.2019г. и от 22.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Индивидуальные Бизнес Решения» о взыскании задолженности по договору аренды, и встречному иску АО «Индивидуальные Бизнес Решения» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к АО «Индивидуальные Бизнес Решения», третье лицо – ФИО6, с требованием о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указала, что 31.03.2018 между ней, вторым собственником ФИО6 и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в целях использования для проживания работников Общества. Арендатор принял на себя обязательство принять объект недвижимости в пользование, обеспечить нормальную эксплуатацию объекта и производить оплату арендной платы и коммунальных платежей на основании показаний счетчиков и счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией. Пунктом 3.1 Договора был установлен порядок, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно в общем размере 40230 руб., после удержания 2НДФЛ на счета каждого из арендодателей по 17500 руб. Срок аренды объекта установлен до 31.08.2018 (п. 5.1 Договора). Пунктом 3.1 Договора также было предусмотрено, что первым платежом производится оплата за первый и последний месяц аренды (за апрель и август). Фактически за время аренды ответчиком в пользу истца было оплачено 13.04.2018 – 35000 руб. за апрель и август 2018 г., 17.05.2018 – 17500 руб. за май 2018 г. Оплата аренды за июнь и июль 2018 г. ответчиком не производилась. Коммунальные платежи во время действия договора аренды арендатором не оплачивались вообще. 12.07.2018 от АО «ИнБР» истцом было получено письмо (датировано 20.06.2018) с уведомлением о расторжении договора аренды от 31.03.2018 и предложением подписать соглашения о расторжении договора. Однако досрочное расторжение договора без заблаговременного предупреждения собственников не входило в планы истца и противоречило ее интересам. В связи с чем, договоренность о расторжении договора не была достигнута. В силу требований п. 2 ст. 310 ГК РФ, арендатор, являющийся коммерческой организацией, не наделен правом отказаться от исполнения договора иначе как по соглашению, достигнутому между сторонами. Соответственно, вне зависимости от предложения ответчика расторгнуть договор, необходимо считать его действующим до 31.08.2018. Учитывая изложенное, считает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, у последнего перед истцом образовалась задолженность по оплате аренды за июль-август 2018 г. в размере 35000 руб.

Кроме того, в обязанности арендатора входила также оплата коммунальных платежей в период действия договора, которая фактически не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период апрель-август 2018 г. в размере 30266,15 руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 65266,15 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 35000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 30266,15 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска по ходатайству истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которое определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2019 принято к производству суда. 

Во встречном исковом заявлении АО «ИнБР» обращается с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5250 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в обоснование указав, что 31.03.2018 между истцом по встречному требованию, с одной стороны, и ответчиком по встречному требованию и третьим лицом ФИО6, с другой стороны, был заключен договор аренды общего имущества собственников. Оплата по договору вносилась в соответствии с условиями договора без нарушения финансовой дисциплины. Так, ответчику по встречному требованию в общей сумме была выплачена аренда за апрель, май и июнь 2018 г. в общей сумме 52500 руб. 21.06.2018 на основании соглашения о расторжении договора от 20.06.2018 истец по встречному требованию возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи. Указанный акт со стороны арендодателей подписал ФИО6, ответчик по встречному требованию от подписания акта отказалась без объяснения причин. Поскольку предмет аренды находится в общей собственности ответчика по встречному требованию и третьего лица, то истец по встречному требованию фактически и юридически прекратил пользование помещением 21.06.2018. По условиям договора в случае внесения арендной платы за период, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением, исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце. Таким образом, арендная плата за июнь 2018 г., подлежащая уплате в пользу ответчика по встречному требованию, должна была составить 12250 руб. В силу требований ст. 1102 ГК РФ, ответчик по встречному требованию получила неосновательное обогащение в размере 5250 руб. Пунктом 4 Договора аренды не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование в адрес ФИО3 не направлялось. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3, её представитель ФИО4 требования поддержали, в удовлетворении встречных просили отказать. Дополняя друг друга суду пояснили, что условия договора ответчиком выполнены не были, расторжение договора- это попытка уйти от исполнения обязательств односторонним порядком. Претензий относительно договора аренды помещения от ответчика в адрес истца не поступало. Оплата коммунальных услуг должна была осуществляться согласно счетчикам и по выставленным квитанциям. Повторно квитанции были направлены в адрес ответчика после судебного заседания 15.03.2019г., однако не оплачены. Представленная выписка о начислении и оплате за ЖКУ, чек-ордер ФИО6 не подтверждают выполнение обязательств АО «ИнБР». Это взаимоотношения собственника и ресурсоснабжающей организации. Платежные документы по НДФЛ к данному спору не имеют отношения. 

Согласно поданному письменному отзыву указывает, что со слов представителя АО «ИнБР» ФИО1, основанием для расторжения договора аренды послужило систематическое отсутствие воды в арендуемом жилом помещении. Обращений со стороны ответчика (истца по встречному иску) в адрес истца (ответчика по встречному иску) не поступало. Как следует из ответа ресурсоснабжающей организации на запрос истца (ответчика по встречному иску), в период с 01.03.2018 по 01.06.2018 систематических отключений ГВС не было, за исключением плановых продолжительностью 120 часов. Подача ХВС осуществляется из скважины. В связи с чем считает заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) о причине расторжения договора несостоятельными. Арендная плата ответчиком (истцом по встречному иску) осуществлялась с нарушением условий заключенного договора аренды. Доводы ответчика о возврате помещения на основании соглашения о расторжении договора от 20.06.2018 по акту приема-передачи опровергаются заявлением представителя ФИО1 при опросе полицией 23.06.2018, где он указывает о подписании акта 22.06.2018 у ФИО6 дома в отсутствие ФИО3 или ее представителя. Расторжение договора аренды досрочно в одностороннем порядке не предусмотрено, извещений со стороны ответчика по устранению каких-либо нарушений не поступало. Считает, что со стороны истца (ответчика по встречному требованию) все условия договора выполнены и отказ ответчика (истца по встречному требованию) от выполнения своих обязательств по договору необоснованным. 

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал. Согласно поданному письменному отзыву указал, что из буквального толкования п. 3.1 Договора аренды не следует обязанность ответчика по первоначальному иску по перечислению арендной платы за «первый и последний месяц» аренды. 13.04.2018 АО «ИнБР» перечислило истцу по первоначальному требованию и третьему лицу по 35000 руб. в счет арендной платы за апрель и май 2018 г. В дальнейшем 17.05.2018 арендодателям была перечислена плата за июнь 2018 г. Считает ссылку истца по первоначальному требованию на ст. 310 ГК РФ несостоятельной, поскольку положения законодательства, регулирующие арендные отношения (ст.ст. 619, 620 ГК РФ) содержат диспозитивные нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, кроме того, ответчик по первоначальному требованию от исполнения обязательств в одностороннем порядке не отказывался. Так, 20.06.2018 арендатор в связи с прекращением потребности в аренде предложит арендодателям заключить соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Указанное соглашение со стороны арендодателей было подписано только одним собственником – ФИО6, который также осуществил приемку арендованного помещения по акту от 21.06.2018. Представитель истца по первоначальному требованию присутствовал при заключении соглашения и обратной передаче помещения, однако отказался подписать документы и своей позиции в письменной форме не высказал. При этом действия ответчика по первоначальному требованию и третьего лица соответствуют п. 4.1 Договора аренды о возможности расторжения по соглашению сторон. Следовательно, передав помещение 21.06.2018 одному из собственников, у ответчика по первоначальному требованию прекратились фактические и юридические основания владения арендованным помещением. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность истца по первоначальному иску и злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей. По заявленным истцом требованиям о взыскании коммунальных платежей, считает их арифметически неверными, необоснованным включение отдельных сумм, отсутствие досудебного порядка урегулирования. Так, расчет коммунальных платежей должен быть произведен с 01.04.2018 по 21.06.2018. Приложенными к первоначальному иску документами не подтверждается несение истцом расходов по оплате коммунальных платежей. Факт начисления общеэксплуатационных расходов на общую сумму 7500 руб. ничем не подтвержден. Приложенные к иску счета на оплату содержат сведения о наличии двух собственников помещения, в связи с чем, истец имеет право заявлять требования о взыскании расходов на коммунальные услуги только сообразно размеру своей доли в общем имуществе. Истцом при расчете требований также не учтен перерасчет коммунальных услуг, содержащийся в счете за август 2018 г. Учитывая долю истца в общем имуществе, размер требований не мог превышать 2375,87 руб. Однако удовлетворение данных требований возможно только при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при подтверждении факта своевременной передачи ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и доказательств несения истцом указанных расходов. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Его представитель ФИО5 пояснил, что третье лицо не согласен с первоначальным иском, поддерживает встречные требования.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на часть жилого дома от 19.04.2017, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сособственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома является ФИО6

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2018 между АО «ИнБР», с одной стороны, и ФИО6 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 (л.д. 7-10).

В соответствии с разделом 3 Договора, арендная плата за пользование помещением установлена в размере 40230 руб., в том числе НДФЛ 13%, что составляет 5230 руб. Арендатор за пользование помещением уплачивает арендную плату в размере 17500 руб. каждому собственнику с учетом удержания НДФЛ, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Коммунальные платежи арендатор уплачивает арендодателю согласно показателям счетчиков или по нормативам, указанным в предоставленных счетах соответствующих служб (п. 3.1 Договора). 

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения, оплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. За первый месяц оплата производится в течение 10 рабочих дней, с даты передачи имущества (п. 3.2, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае внесения арендной платы за неполный период пользования имуществом, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования, исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равна количеству дней в текущем календарном месяце. 

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расторжения (прекращения) настоящего договора.

Так, в силу п. 4.1, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, арендатора, по соглашению сторон или в судебном порядке.

Судебный порядок предусматривает обязанность инициативной стороны направить другой стороне требование об устранении нарушений, которые могут явиться основанием расторжения договора (п. 4.2 Договора).

Как следует из договора аренды, срок действия договора был установлен до 31.08.2018. Началом действия договора следует считать 01.04.2018, т.е. следующий день за днем передачи имущества от арендодателей к арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2018 (л.д. 11).

Из представленной выписки по лицевому счету ФИО3 (л.д. 13-15), а также платежных поручений № 1141 от 13.04.2018, № 1661 от 17.05.2018 (л.д. 56, 57) следует, что во исполнение обязательств по договору аренды от 31.03.2018 АО «ИнБР» произвело оплату арендных платежей в пользу ФИО3 в размере 35000 руб. и 17 500 руб. соответственно. 

20.06.2018 между ФИО6 и АО «ИнБР» было подписано соглашение о расторжении договора от 31.03.2018, которым все обязательства сторон по договору прекращаются с 21.06.2018, арендатор передает арендодателю помещение 21.06.2018 по акту приема-передачи (л.д. 51). Указанное соглашение было подписано ФИО6 и представителем АО «ИнБР» ФИО2. Из записи -акта в соглашении о расторжении договора от 31.03.2018 следует, что представитель ФИО3 от подписания соглашения отказался, данный факт подтвержден подписями ФИО2, ФИО6 и ФИО1

20.06.2018 ответчиком по первоначальному требованию в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 31.03.2018, с требованием о выплате денежных средств в размере 5250 руб., переплаченных по договору аренды, а также с требованием о подписании соглашения о расторжении договора (л.д. 19), которое ФИО3 получено 12.07.2018 (л.д. 89).

Как следует из акта приема-передачи, 21.06.2018 арендуемое жилое помещение было передано от АО «ИнБР» к ФИО6, о чем в акте имеются соответствующие подписи (л.д. 52). Из записи-акта также следует, что представитель ФИО3 присутствовал при передаче помещения, от подписания акта отказался, данный факт подтвержден подписями ФИО2, ФИО6 и ФИО1

15.03.2019 истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес АО «ИнБР» направлены квитанции для оплаты коммунальных платежей в соответствии с п. 3.1 договора аренды (л.д. 110).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в части взыскания арендных платежей, в силу следующего.

Договором аренды от 31.03.2018, а именно разделом 4 Договора, предусмотрен порядок расторжения (прекращения) настоящего договора. 

В силу п. 4.1 Договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, арендатора, по соглашению сторон или в судебном порядке. Судебный порядок предусматривает обязанность инициативной стороны направить другой стороне требование об устранении нарушений, которые могут явиться основанием расторжения договора (п. 4.2 Договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «ИнБР» в адрес ФИО3 20.06.2018 было направлено уведомление о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 21.06.2018 (с приложением соответствующего соглашения), а также требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 5250 руб.

Также представленным соглашением от 20.06.2018 о расторжении договора аренды от 31.03.2018 подтверждается инициатива арендатора АО «ИнБР» расторгнуть договор аренды, соглашение подписано с одним из долевых собственников помещения – ФИО6 Кроме того, между АО «ИнБР» и ФИО6 21.06.2018 подписан акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому техническое и качественное состояние помещения соответствует условиям договора аренды, стороны претензий не имеют. Кроме того, из текста соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения следует, что представитель ФИО3 от подписания указанных документов отказался, что подтверждено подписями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1.

При этом усматривается, что действия ответчика по первоначальному требованию и третьего лица соответствуют п. 4.1 Договора аренды о возможности расторжения по соглашению сторон. Следовательно, передав помещение 21.06.2018 одному из собственников, у ответчика по первоначальному требованию прекратились фактические и юридические основания владения арендованным помещением.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании арендных платежей за июль и август 2018 года в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о разночтениях в Соглашении о расторжении договора и акте приема-передачи помещения, направленных ответчиком истцу, и представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются как голословные, поскольку ФИО3 доказательств разночтений в документах суду представлено не было. Соглашение о расторжении и Акт приема-передачи от 21.06.2018г. (л.д.51А, 52), оригиналы которых обозревались в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами. Тогда как представленные истцом в обоснование протокол и объяснения (л.д.113-115) не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку противоречат иным доказательствам по делу; копии не заверены надлежащим образом, текст объяснений и протокола представлен не в полном объеме, является выкопировкой.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы истца (ответчика по встречному иску) о совершении ответчиком в отношении нее противоправных действий в виде кражи и причинения вреда имуществу, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и разрешаются в ином порядке. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 30266,15 руб., суд приходит к следующему. 

В силу п. 3.1 Договора, коммунальные платежи оплачиваются арендатором арендодателю согласно показаниям счетчиков или по нормативам, указанным в предоставленных счетах соответствующих служб. 

Исходя из системного толкования ст. 56 и ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

За период действия договора аренды с 01.04.2018 по 20.06.2018 ФИО3 в адрес АО «ИнБР» соответствующие платежные документы предоставлены не были, письменного требования об оплате задолженности по оплате ЖКУ в период действия договора, не направлялось, доказательств иного суду не представлено. По направленным 15.03.2019 ФИО3 указанным платежным документам в адрес АО «ИнБР», оплата ответчиком не произведена. Факт отсутствия оплаты за коммунальные услуги представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался

Из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных платежей следует, что к оплате за период действия договора аренды подлежали следующие суммы:

- за апрель 2018 г.: отопление в сумме 13084,63 руб., горячее водоснабжение в сумме 841,97 руб., электрическая энергия в сумме 917,93 руб.;

- за май 2018 г.: горячее водоснабжение в сумме 841,97 руб., отопление отсутствовало, электрическая энергия в сумме 917,93 руб.;

- за июнь 2018 г.: горячее водоснабжение в сумме 841,97 руб., отопление отсутствовало, электрическая энергия в сумме 917,93 руб.

Как следует из представленной представителем ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица ФИО5 выписки о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №, а также квитанций об оплате ЖКУ, ФИО6 была произведена оплата следующих ЖКУ:

- за май 2018 г. – электроэнергия в сумме 917,93 руб.,

- за июнь 2018 г. – электроэнергия в сумме 917,93 руб.

Иные квитанции подтверждают оплату ФИО6 коммунальных услуг за периоды март 2018 г. и сентябрь 2018 г., которые не входят в рассматриваемый период. 

Таким образом, с учетом доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение (1/2 доли) к оплате за коммунальные услуги в ее пользу подлежат следующие суммы:

- за апрель 2018 г.: 6542,31 руб. (отопление) + 420,98 руб. (ГВС) + 458,96 руб. (э/э) = 7422,25 руб.;

- за май 2018 г.: 420,98 руб. (ГВС);

- за июнь 2018 г., соразмерно периоду пользования помещением и как следствие, коммунальными услугами,: 280,7 руб. (ГВС).

В иной части в удовлетворении требований о взыскании оплаты за ЖКУ надлежит отказать, поскольку расходы на оплату электроэнергии за май и июнь 2018 г. понесены единолично ФИО6, который требований к ответчику (истцу по встречному иску) о взыскании задолженности за ЖКУ не предъявляет. Полномочий на предъявление требований от своего имени ФИО3 не делегировал. 

Кроме того, заявленные истцом эксплуатационные расходы в общей сумме 7500 руб. не подлежат возмещению, поскольку ничем не подтверждены.

Заявленная ФИО3 задолженность по оплате ЖКУ за иной период – июль 2018 г., август 2018 г. – не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор аренды, в рамках которого взыскиваются расходы на оплату коммунальных платежей, прекратил свое действие 20.06.2018. 

Таким образом, к взысканию с АО «ИнБР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 8123,93 руб., в остальной части требований ФИО3 надлежит отказать. 

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ИнБР» неосновательного обогащения в размере 5250 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае внесения арендной платы за неполный период пользования имуществом, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования, исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равна количеству дней в текущем календарном месяце. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты расторжения договора аренды от 31.03.2018, представленного истцом расчета, который судом признается верным, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд полагает заявленные встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «ИнБР» сумму неосновательного обогащения в размере 5250 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса России, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Встречным истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 102 от 16.01.2019 (л.д. 58). С учетом удовлетворения встречных исковых требований АО «ИнБР» к ФИО3 в полном объеме, с ответчика по встречному требованию в пользу истца по встречному требованию подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом освобождения ФИО3 от уплаты гос.пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит уплате гос.пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Индивидуальные Бизнес Решения» о взыскании задолженности по договору аренды, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Индивидуальные Бизнес Решения» в пользу ФИО3 задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 31.03.2018г. в размере 8123 руб. 93 коп. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Индивидуальные Бизнес Решения» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 400 руб.

Встречные исковые требования АО «Индивидуальные Бизнес Решения» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Индивидуальные Бизнес Решения» неосновательное обогащение в сумме 5250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.05.2019г. 

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-383/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина