Дело № 2-958/17 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Новый век» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Новый век» о взыскании убытков в размере 44706,61 руб., неустойки – 11893,20 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор купли-продажи товара по образцам, а также на установку дверных блоков, оплата произведена в полном объеме, у одной двери выявлен ряд недостатков, в связи с чем была проведена экспертизы, дефект является производственным, понесены убытки, претензии ответчиком оставлены без ответа (л.д. 4-7).

П. 6.5 договора купли-продажи предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения офиса исполнителя (л.д. 14), однако, стороны могут изменить территориальную подсудность, но не подведомственность, рассмотрение исков о защите прав потребителей в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ возможно по месту жительства истца, в связи с чем иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель явился, исковые требования поддержал (л.д. 71).

Ответчик – представитель ООО «СК «Новый век» в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом по юридическому и фактическим адресам, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения и отсутствием организации (л.д. 56-58, 65, 68-70). В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 28), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

30.06.2016г. между исполнителем ООО «СК «Новый век» и заказчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи по образцам № 80 СПб/16, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется передать, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, оговоренный сторонами и указанный в бланке заказа (Приложение № 1, 2) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора согласно образцу или каталогу.

Товаром считается совокупность предметов, каждый из которых имеет самостоятельное функциональное предназначение и может быть приобретен заказчиком как в комплексе, так и отдельно (п. 1.2 договора).

Стороны договариваются, что каждый предмет товара принимается отдельно, так как может быть использован отдельно (п. 1.4 договора).

Срок передачи товара до 18.08.2016г. (п. 1.6 договора).

Товар собирается и монтируется исполнителем, если оплачены услуги по монтажу, что отражается в бланке заказа (Приложение № 1, 2), в противном случае сборка и монтаж товара производится силами и за счет заказчика (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара и работ по договору определяется Приложением № 1, 2, составленной исполнителем и подтвержденной заказчиком, составляет 112632 руб. (л.д. 12-16), оплата в указанном размере произведена 30.06.2016г. и 13.08.2016г., что подтверждается подлинниками квитанций (л.д. 10, 11).

Также в материалы дела представлен договор от 13.08.2016г. № 11 СПб/16 на установку дверных блоков между исполнителем ООО «СК «Новый век» и заказчиком ФИО1, стоимость работ составляет 19000 руб., в соответствии с п. 2.3 работы по монтажу включают в себя монтаж 6 изделий с погонажем (2 межкомнатные двери с доборами и 4 стандартных) (л.д. 18-19), оплата произведена в полном объеме 13.08.2016г., что подтверждается подлинником квитанции (л.д. 17).

22.11.2016г. истицей ответчику направлена претензия о наличии дефекта дверного полотна – трещин, невозможности открытия замка, низкой установки двери (л.д. 22-24), ответ не представлен.

Из экспертного заключения ЭУ.» № 2с/011 от 03.02.2017г., следует, что предъявленный дверной блок имеет следующие производственные дефекты: трещины на лицевых поверхностях дверного полотна, отсутствует товарный знак изготовителя, штамп ОТК о приемке изделия, паспорт на дверной блок, паспорт на замок; безопасность примененных материалов не подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями; наиболее вероятная причина возникновения трещин в облицовочном материале – повышенная влажность облицовочного материала на момент поставки данного дверного полотна, что подтверждается фактом отсутствия аналогичных дефектов на других дверных полотнах, находящимся в то же помещении (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги). 

В данной ситуации товар был приобретен у ответчика по договору купли-продажи, работы по установке также выполнены ответчиком.

После установки был выявлен недостаток одного дверного полотна, о чем ответчик был проинформирован путем направления претензии. В дальнейшем по обращению истицы составлено экспертное заключение, из которого следует вывод о наличии производственного дефекта товара.

Отчет, представленный истцом, согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации ответчик в суд не явился, доказательств в опровержение иска не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истицы о возмещении убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Что касается расчета, то из приложения № 1 к договору купли-продажи следует, что было приобретено 6 дверей, в том числе 1 дверь стоимость 13110 руб. и фурнитура к двери – цилиндр стоимостью 405 руб., стоимость товара ненадлежащего качества составляет 13515 руб. 

Также было приобретено: 

- 15 стоек/перекладин стоимостью 10800 руб., соответственно стоимость трех стоек/перекладин двери ненадлежащего качества составляет 2160 руб. = 10800 руб. / 15 х 3,

- 27,5 шт. наличников стоимостью 10037 руб., соответственно, стоимость наличников двери ненадлежащего качества составляет 1094,96 руб. = 10037 руб. / 27,5 х 3,

- 3 шт. доборной планки, шпон, стоимостью 4140 руб., соответственно, стоимость доборных планок двери ненадлежащего качества составляет 4140 руб.,

- 6 шт. ручек, стоимостью 1190 руб. каждая, соответственно, стоимость ручек двери ненадлежащего качества составляет 2380 руб. = 1190 руб. х 2,

- защелка 1 шт. стоимостью 630 руб., соответственно, стоимость защелки двери ненадлежащего качества составляет 630 руб.

- 12 шт. петель стоимостью 3720 руб., соответственно, стоимость петель двери ненадлежащего качества составляет 620 руб. = 3720 руб. / 12 х 2,

указанные расходы понесены в связи с приобретением фурнитуры, на дверь ненадлежащего качества, доказательств возможности использования которых вне указанной двери не представлено, на общую сумму 19191,63 руб. = 5000 руб. + 3166,67 руб. (стоимость работ по установки одной двери, фрезеровка) + 2160 руб. + 1094,96 руб. + 4140 руб. + 2380 руб. + 630 руб. + 620 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также вышеприведенной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В материалы дела представлен подлинник квитанции ООО «Сервис замков» от 09.10.2016г. об оплате ФИО1 4500 руб. за оказание услуги по вскрытию замка двери (л.д. 20), ответчиком доказательств продажи замка надлежащего качества в опровержение доводов истицы не представлено, в то время, как из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем требование о взыскании расходов в размере 4500 руб. также правомерно.

Также следует отметить, что п. 3.2 договоров купли-продажи и на установку дверных блоков установлен гарантийный срок 1 год с момента передачи товара (л.д. 13, 18).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данной ситуации в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику 22.11.2016г. (л.д. 22, 23), исчисление неустойки за период с 03.12.2016г. по 28.02.2017г. не выходит за пределы законных требований, соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 11893,20 руб. = 13515 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества – дверное полотно и цилиндр к нему) х 1% х 88 дней. Заявлений об уменьшении неустойки от ответчика, являющимся юридическим лицом, не поступило.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данной ситуации право потребителя на получение товара надлежащего качества, устранение недостатков было нарушено, однако, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение тяжелых нравственных и физических страданий вследствие неисполнения обязательства ООО «СК «Новый век», с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, из средств ООО «СК «Новый век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26049,92 руб. = 13515 руб. + 19191,63 руб. + 4500 руб. + 11893,20 руб. + 3000 руб. х 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам. В материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг между ФИО1 и ЭУ.» от 24.01.2017г., стоимость услуг составляет 7500 руб., оплата которых подтверждается подлинником квитанции (л.д. 36, 37), указанное заключение было необходимо для рассмотрения спора по существу, было положено в основу решения, в связи с чем требование о взыскании 7500 руб. в пользу истицы правомерно, подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1972,99 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 49099,83 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «СК «Новый век» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего качества – 37206,63 руб., неустойку – 11893,20 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 26049,92 руб., расходы по проведению экспертизы – 7500 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО «СК «Новый век» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1972,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017г.