РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административных истцов ФИО3, ФИО2, ФИО8 и представителя административных истцов по доверенности ФИО10, представителя Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО12, представителя Правительства РД по доверенности ФИО13, представителя Управления по жилищной политике Администрации 

<

адрес> ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9-Б.Г., ФИО2 и представителя административных истцов по доверенности ФИО10 к Администрации ГОсВД 

<

адрес>, Правительству Республики Дагестан, МКУ «Управление по жилищной политике» 

<

адрес> при Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Министерству строительства и ЖКХ РД о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу и обязании Министерство строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РД исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> из республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указывается на то, что постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена Межведомственная комиссия (далее МВК) для проведения обследования жилых помещений многоквартирного дома по адресу: РД, 

<

адрес>. по результатам обследований МВК составлены акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению, многоквартирный дом по адресу: РД, 

<

адрес>, ул.и.казака, 

<

адрес> являются непригодными для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов. О данном факте жильцы дома узнали в декабре месяцев 2017 г. при ознакомлении с материалами гражданских дел, которые рассматривались в Ленинском районном суде 

<

адрес> по искам МКУ «Управление по жилищной политике 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9 и др. о выселении жильцов. До указанного времени жильцов 

<

адрес> с Актом и заключением не ознакомили, о непригодности их дома для постоянного проживания, подлежащего сносу и их переселению никто не информировал. В нарушение требований п. 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) один экземпляр распоряжения и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жильцам не направлялись.

Выводы, содержащиеся в Акте и Заключении, являются необоснованными и незаконными, так как обследование многоквартирного дома в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение»), не проводилось, в их квартиры представители Комиссии не заходили.

Об этом, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п.42 Положения МВК на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (не пригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как констатируется в вышеупомянутом Акте, основанием для проведения обследования многоквартирного дома послужили заявления собственников помещений этого дома.

Наличие заявлений собственников в качестве обязательного условия для проведения обследования их помещений предусмотрено и п. 49 Положения, из которого усматривается, что в случае обследования помещения комиссия составляет в 3-х экземплярах акт обследования по форме согласно приложению №.

Предусмотренная Положением форма официального документа устанавливает необходимость отражения в Акте обследований помещений соответствующих данных заявителя.

Фактически никто из жильцов с заявлением о проведении обследования жилого дома не обращался. Следовательно, при отсутствии заявлений жильцов проведение со стороны межведомственной комиссии обследование жилых помещений указанного многоквартирного дома являлось безосновательным и неправомерным.

Несмотря на это, Акт обследования жилого дома ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным Положением, так как не содержат никаких сведений в отношении конкретных лиц, то есть заявителей. Таким образом, в данном случае должностными лицами межведомственной комиссии нарушены требования п.п.42, 49 Положения.

В нарушение требований п.7 Положения собственники жилых помещений дома были лишены возможности участвовать в работе Комиссии с правом совещательного голоса при решении вопроса о признании их домов аварийным и подлежащими сносу и выразить своё мнение по данному вопросу.

Как указано в Акте МВК провела оценку жилого дома, исходя только из визуального осмотра конструкции дома. При проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Эксперты для участия в осмотре не привлекались, мнения специалистов - экспертов при принятии решения МВК не испрашивалось. Соответственно специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследования помещений в жилом доме, не привлекались.

В соответствии с п. 44 Положения обязательным условием для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям является заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования конструкций жилого помещения. Кроме того, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Приложение № к Положению предусматривает также необходимость отражения в Акте обследования помещений результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). Кроме того, к Акту подлежат приобщению: результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций и др. материалы.

В нарушение требований п.44 Положения при разрешении вопроса о признании непригодными для проживания и подлежащими сносу многоквартирного дома специализированная организация к обследованию указанных домостроений не привлекалась; заключение специализированной организацией, наличие которого является обязательным фактором для принятия межведомственной комиссией решения о признании дома непригодными для проживания и подлежащим сносу, составлено не было. Таким образом, в данном случае должностными лицами межведомственной комиссии нарушены требования п.44 Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилые Помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В связи с чем, привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийньм и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение требований п. 7 Положения в состав Комиссии не были включены представители всех требуемых органов, в том числе уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации регистрации объектов недвижимости.

Таким образом, при проведении обследования жилого помещения вышеуказанного дома нарушено требование действующего законодательства и соответственно, допущено нарушение прав жильцов и охраняемых законом интересов.

Между тем, основания для признания многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийными и подлежащими сносу, предусмотренные пунктами 34, 36 и 38 Положения отсутствуют. Описание состояния жилого дома, указанное в Акте и Заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общее имущество (в том числе инженерные коммуникации, полы, стены, лестничные марши и др.), помещения (квартиры) находятся в хорошем состоянии. Собственники квартир регулярно (по мере необходимости) проводят текущий ремонт своих квартир и общего имущества жилого дома.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерные действия должностных лиц Комиссии повлекли за собой многочисленные нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений дома по вопросам пользования, владения и распоряжения принадлежащего им недвижимого имущества.

Акт и Заключение, признавшие указанный дом непригодным для проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих в нем жильцов, утверждены Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, указанное Постановление, которым юридически закреплены все допущенные со стороны МВК нарушений прав и охраняемых законом интересов жильцов 

<

адрес>, также является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как указывалось, выше административным истцам стало известно обо всех вышеуказанных нарушениях своих прав и законных интересов в декабре 2017 года, когда представителю административных истцов удалось ознакомиться с материалами гражданских дел, которые рассматривались в Ленинском районном суде 

<

адрес> по искам МКУ «Управление по жилищной политике 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9 и др. о выселении жильцов. В связи с изложенным, с настоящим административным иском административные истцы обратился в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО2, ФИО8 и представитель административных истцов по доверенности ФИО10 поддержали административное исковое заявление, и по доводам, изложенным в нём, просили его удовлетворить.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела административные истцы ФИО11, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, и о причинах своей не явки не сообщили.

Представитель Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО12 не признал административное исковое заявление, представил возражения на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО13 не признал административное исковое заявление, представила возражения на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель МКУ «Управление по жилищной политике» 

<

адрес> по доверенности ФИО14 не признал административное исковое заявление, представил возражения на административное исковое заявление, по доводам которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Министерство строительства и ЖКХ РД в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269 (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, административные истцы ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Межведомственной комиссией в составе: председателя комиссии - начальника УЖКХ 

<

адрес>, членов комиссии - заместителя начальника УЖКХ 

<

адрес>, начальника жилищного отдела администрации 

<

адрес>, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РД", ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧС 

<

адрес>, начальника Управления архитектуры и Градостроительства 

<

адрес>, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации 

<

адрес>, начальника правового управления администрации 

<

адрес>, при участии жилищного инспектора ГЖИ РД и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома директора ООО "УО-22" ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 70%, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанной комиссией в том же составе ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о признании этого многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда 

<

адрес> не пригодными для проживания, в т.ч. утвержден акт и этого дома, в котором проживают истцы по настоящему административному делу.

Установлено, что жильцы и административные истцы – собственники квартир многоквартирного дома по 

<

адрес>, на указанном заседании межведомственной комиссии по утверждению акта о признании помещений жилищного фонда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали, что усматривается также из самого акта, помимо пояснений истцов по делу. 

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

При рассмотрении данного административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N326 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013 - 2015 годах", из приложения к которому следует, что указанный многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N131 и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N131 следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого дома, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилого дома, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте межведомственной комиссий указано, что "физический износ составляет 80 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70%, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до недопустимого уровня".

Однако указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административные ответчики не представили суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

Представленный представителем административного ответчика МКУ «Управление по жилищной политике» 

<

адрес> акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО Республиканский центр судебной экспертизы", согласно выводу которого жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для дальнейшего проживания, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения межведомственной комиссией требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям, поскольку специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д. 

Данный акт исследования специалиста, составленный в 2014 году, не может содержать сведения, дающие основания оценивать имевшие место в 2011 году действия межведомственной комиссий, с точки зрения соблюдения при обследовании жилого дома требований упомянутого выше Положения и установления оснований, по которым многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания. 

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся собственниками квартир в спорном жилом доме, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственники квартир в этом жилом доме. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

В акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директор ООО "УО-22 " ФИО15 

Однако директором ООО "УО-22" ФИО15 указанный акт не был подписан и административный ответчик не представил суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке было уполномочено и он в действительности, представляя интересы собственников квартир, а также собственников общего имущества многоквартирного дома, принял участие при обследовании жилого дома. 

Согласно п. 42 Положения основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п. 42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого дома.

Представитель административного ответчика не представил в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п. 42 Положения (то есть заявление жильцов и собственников отсутствовали).

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основаны акт и заключение межведомственной комиссий, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома отсутствует, а акт о техническом состоянии спорного многоквартирного дома, получен Администрацией 

<

адрес> в 2014 году, (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как дом признан аварийным еще в 2011 году, суд приходит к выводу о том, что указанным административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Довод административных ответчиков о том, что административные истцы пропустили срок для обращения в суд, отклоняется, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истцам о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно в декабре 2017 года после ознакомления с материалами гражданских дел, которые рассматривались в Ленинском районном суде 

<

адрес> по искам МКУ «Управление по жилищной политике 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО3,, ФИО5, ФИО9 и др. о выселении жильцов. 

Сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссий, постановление главы администрации) в средствах массовой информации не были опубликованы. Административными ответчиками достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до всех административных истцов как жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что Постановлением ПравительстваРД утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в

<

адрес> в 2013-2015 годах» в многоквартирных домах, куда включен идом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и указанное постановление было опубликовано в средствах массовой информации, в том числе в газете «Дагестанская правда», не является достаточным доказательством того, что административным истцам, как жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления, вынесенных в 2011 г. 

Доводы представителей административных ответчиков о том, что истцы знали о признании их дома аварийным еще в марте 2016 года, что по их мнению подтверждается протоколом общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и в августе 2017 г. когда по мнению административных ответчиков были направлены истцам досудебные уведомления о том, что данный дом, был признан аварийным, являются необоснованными.

Так, в подтверждении вышеуказанных указанных доводов, представитель МКУ «Управление по жилищной политике администрации 

<

адрес>» представил протокол общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который подписан председателем собрания ФИО9 и секретарем собрания ФИО1 и уведомления к досудебным уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются подписи перед фамилиями истцов.

В ходе судебного заседания административные истцы отрицали принадлежность подписей в указанных протоколе общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениях к досудебным уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ При этом, административные истцы отметили, что никакие общие собрания с ними не были проведены и досудебные уведомления они не получали, в связи с чем по ходатайству административных истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей истцам в протоколе общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениях к досудебным уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- подпись в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «председатель собрания» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом,

- подпись в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГв графе «секретарь собрания» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом,

- рукописная запись «ФИО2» и подпись в почтовом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом,

- рукописная запись «Сагидов» и подпись в почтовом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом,

- рукописная запись «Абдулсамедов» и подпись в почтовом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил» выполнена не ФИО3, а другим лицом,

- рукописная запись «ФИО16» и подпись в почтовом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил» выполнены самим ФИО4, а другим лицом,

- рукописная запись «ФИО17» и подпись в почтовом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил» выполнены самим ФИО5, а другим лицом.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

После исследования экспертного заключения, замечания и дополнения к экспертному заключению от представителей ответчиков не поступило.

Таким образом, доводы истцов ФИО1 и ФИО9 о том, что никакого общего собрания не было проведено и что подписи указанные в указанном протоколе ими не учинялись, подтвердились заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также указанным заключением эксперта подтвердились доводы ФИО2, ФИО9 и ФИО3 о том, что они не получали досудебные уведомления.

Относительно подтверждённых указанным заключением подписей ФИО5 и ФИО1 в соответствующей графе почтового уведомления к досудебному уведомлению, судом установлено следующее. В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 пояснил, что он, возможно, подписал указанное уведомление, но ввиду того, что у него слабое зрение при котором один глаз не видит, а другой имеет очень слабое зрение, он не понимал и не понял что подписал, что, по его мнению, не дает оснований полагать, что ему об оспариваемых акте и заключении стало известно после получения указанного уведомления. Относительно подписи ФИО5 в указанном почтовом уведомлении к досудебному уведомлению, то административный истец ФИО5 в ходе судебного заседания также пояснил, что он в преклонном возрасте и возможно что-то и подписал, но не придал этому значения. Более того, в ходе судебного заседания административный истец ФИО8 являющаяся супругой сына ФИО5 пояснила, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая его возраст он действительно не понимал, что подписывал, что также по ее мнению не дает оснований полагать, что ему об оспариваемых акте и заключении стало известно после получения указанного уведомления. Более того, административный истец ФИО8 пояснила, что ФИО5 ей ничего не говорил о полученном им уведомлении.

Таким образом, судом установлено, что доводы представителей административных ответчиков о том, что истцы знали о признании их дома аварийным еще в марте 2016 года, что по их мнению подтверждается протоколом общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и в августе 2017 г. когда по мнению административных ответчиков были направлены истцам досудебные уведомления о том, что данный дом, был признан аварийным, являются необоснованными, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждение заключением эксперта подписей ФИО5 и ФИО1 в соответствующей графе почтового уведомления к досудебному уведомлению не подтверждает доводы ответчиков о том, что все истцы знали о принятых акте и заключении в марте 2016 года и в августе 2017 

<

адрес> доказательства того, что ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 знали в марте 2016 г. и в августе 2017 г. о принятых акте и заключении по их дому и о том, что их дом признан аварийным, сторона ответчиков не представила.

Кроме того, как усматривается приложения к протоколу общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме графа «подпись собственника» не заполнена, что также свидетельствует о не проведении указанного собрания вовсе. Само приложение также не подписано председателем и секретарем собрания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административных ответчиков о том, что всем истцам о признании их дома аварийным стало известно в марте 2016 года в ходе проведения общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и в августе 2017 г. после получения истцами досудебного уведомления о том, что их дом, был признан аварийным, являются необоснованными. 

Суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 и ФИО1 ввиду пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку основная часть истцов, срок обращения в суд не пропустила и такие доказательства суду стороной ответчиков не представлены. Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 на один глаз не видит, а второй имеет очень плохое зрение, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в преклонном возрасте, что указанные обстоятельства, учитывая состояние зрения ФИО1 и возраст ФИО5 также не могут однозначно свидетельствовать о том, что после получения досудебных уведомлений им стало известно о том, что их дом признан аварийным. 

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку Межведомственной комиссией не был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения и выводы комиссии не соответствовали положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

Вместе с тем суд отмечает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи с этим суд не вправе возлагать на административного ответчика обязанность повторного обследования данного многоквартирного жилого дома. Однако межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением 

<

адрес> не лишена права при наличии оснований, предусмотренных п.42 Положения, повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанный многоквартирный жилой дом на предмет оценки пригодности его для проживания граждан и с учетом установленного принять одно из предусмотренных Положением решений.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9-Б.Г., ФИО2 и представителя административных истцов по доверенности ФИО10 к Администрации ГОсВД 

<

адрес>, Правительству Республики Дагестан, МКУ «Управление по жилищной политике» 

<

адрес> при Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Министерству строительства и ЖКХ РД, удовлетворить.

Признать недействительными Акт обследования многоквартирного жилогодома по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссий№ отДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов. 

Признать недействительным постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> непригодным для проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Обязать Министерство строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РД исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> из республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате.