Дело №№ 2-945/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темрюк 10 июля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 58648,98 руб., неустойки в размере 11143,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 29324,49 руб., судебных издержек в размере 22090,00 руб., из которых: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 5000 руб.; оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.; оформление нотариальной доверенности 2 090 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес> 5 км., с участием водителя Р, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № которого застрахована в СК ВЕРНА и водителем ФИО1 , управлявшим автомобилем КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована в PECO Гарантия. Виновным в ДТП признан Р ФИО1 обратился в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 51483,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 2500 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП Р с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 973,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно направлена претензия о произведении выплаты страхового возмещения в досудебном порядке размере 78989,84 руб., а также оплате стоимости услуг по независимой технической экспертизе в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вышеуказанной претензии, СК «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 20340,86 руб. По мнению истца, СК «Ресо-Гарантия» не надлежащим образом выполнены обязанности по выплате страхового возмещения и размер ущерба составляет 132973,00 руб. Период просрочки на момент направления настоящего искового заявления составляет 19 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила 11143,30 руб. (расчет: 58648,98*19/100= 11143,30 руб.). В результате неправомерных действий СК «Ресо-Гарантия» по невыплате ФИО1 страхового возмещения, последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Компенсация морального вреда усаков В.Г. оценивает в размере 5000 руб. Размер штрафа составляет 29324,49 руб. Кроме причиненного ущерба, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, а именно: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 5000 руб.; оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.; оформление нотариальной доверенности, в размере 2 090 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части - требования поддержал, также поддержал доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы, связанные с досудебной экспертизой и на юридические услуги просил снизить, т.к. сумма чрезмерно завышена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. на автодороге 

<

адрес> 5 км. по вине водителя Р, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – Р, застрахована в страховой компании в СК ВЕРНА, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», направив заказным письмом заявление о страховом возмещении.

Согласно копии платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 51 483,16 руб.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 20340,86 руб.

Однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП Р

В соответствии с экспертным заключением ИП Р от ДД.ММ.ГГГГ № ИП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобилем КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак № без учетом износа составила 171897 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 973 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, приложив к ней оригинал заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Р, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что отчет ИП Р, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует требованиями Единой методики в части стоимости запчастей, расходных материалов, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

По мнению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем, истец 09.04.2018г. обратился в суд. 

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП «Р» 

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ИП «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 84132 руб. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП «Р» у суда не имеется, поскольку при дачи заключения эксперт «Р» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении эксперта ИП «Р», суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 84132 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения в досудебном порядке и размером материального ущерба, определенного судом на основании заключения эксперта ИП «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12307,98 руб. (84132 - 51 483,16 руб. - 20340,86 руб.), то есть более 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12307,98 руб. (84132 - 51 483,16 руб. - 20340,86 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (12307,98 руб.), составляет 6153,99 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 000 руб. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11143,30 руб. Расчет неустойки произведен представителем истца следующим образом: 11143,30 руб. (расчет: 58648,98*19/100= 11143,30 руб.). 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком и 13.03.2018г. обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении претензии. 

Суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не удовлетворило в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ года

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. 

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составляет 20 дней. Исходя из этого, размер неустойки составляет 2461,59 руб.

Однако, учитывая размер невыплаченной суммы ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 5 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 2500 руб. в счет оплаты независимой экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из сопроводительного письма эксперта ИП Р, расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей оплачены истцом ФИО1, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, а расходы по проведению судебной экспертизы необходимо уменьшить до 10 000 рублей, взыскав их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. 

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора серии КЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за оказание услуг представителя - 15000 рублей, из них за: написание досудебной претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 10000 руб. 

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - ФИО2 по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 532,31 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 12307,98 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12307,98 руб., штраф в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 33 897, 98 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 532,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.