ПИЯ

Дело № 2-3082/2024 

УИД 54RS0001-01-2024-002033-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1682501,41 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16613 р. 

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен кредит в сумме 1562500 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1682501,41 р., в том числе: остаток основного долга – 1477100,90 р., проценты за пользование кредитом – 189773,79 р., пени по процентам – 5577,88 р., пени по основному долгу – 10048,84 р. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия. Возражал против заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заказное письмо с судебной повесткой с № ШПИ ... возвращено за истечением срока хранения, срок хранения соответствует установленным нормам 7 дней, однократно вручено извещение.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На вынесение заочного решения истец не согласен, о чем заявил в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен кредит в сумме 1562500 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,9 % годовых.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита предоставлена на срок 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 7,9 % годовых. Размер платежа, кроме последнего составляет 24275,69 р. (п. 6). 

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления на банковский счет заемщика .... 

Из договора следует, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (№ШПИ ...), однако, доказательств добровольного удовлетворения указанного требования в материалах дела не содержится.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита также подтверждается представленным в материалы дела расчетом, согласно которому размер задолженности по кредитному договору по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682501,41 р., в том числе: остаток основного долга – 1477100,90 р., проценты за пользование кредитом – 189773,79 р., пени по процентам – 55778,79 р., пени по основному долгу – 100488,38 р. 

Истец добровольно снизил суммы пени до 10 % от общей суммы рассчитанной пени.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 1682501,41 р., в том числе: остаток основного долга – 1477100,90 р., проценты за пользование кредитом – 189773,79 р., пени по процентам – 5577,88 р., пени по основному долгу – 10048,84 р. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Также, учитывая, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки (пени). 

При расчете пени истцом не был учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497. Однако, поскольку истец снизил суммы пени на 90 %, что в несколько раз превышает суммы пени за период моратория, с заявленной к взысканию суммой пени суд соглашается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1682501,41 р., в том числе: остаток основного долга – 1477100,90 р., проценты за пользование кредитом – 189773,79 р., пени по процентам – 5577,88 р., пени по основному долгу – 10048,84 р. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16613 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682501,41 р., в том числе: остаток основного долга – 1477100,90 р., проценты за пользование кредитом – 189773,79 р., пени по процентам – 5577,88 р., пени по основному долгу – 10048,84 р., расходы по уплате государственной пошлины 16613 ... взыскать 1 699 114,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд .... 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.С. Насалевич