1-462/2020

11901520053001242

55RS0003-01-2020-002596-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А., 

при секретарях судебного заседания Клейн Т.В., Абитовой Е.Т., помощнике судьи Грибковой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Жмура А.В., Бабичевой Т.Н., 

потерпевшего К.Р.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Куликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужденного:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – 158.1 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст.158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество. Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02-40 час. в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у П.М.А. принадлежащий тому телефон, не имея намерения возвращать его. П.М.А., доверяя ФИО1, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Asus «ZC553KL ZF3 LTE», стоимостью 8000 руб. Получив указанный телефон, ФИО1 вышел из помещения кафе «Сувлачная», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Чем причинил потерпевшему П.М.А. материальный ущерб на сумму 8000 руб. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00-20 час. по 08-13 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо одного из домов, расположенного по ул. 

<

адрес> в Ленинском АО г. Омска, более точное место органами предварительного следствия не установлено, увидевшего лежащий на земле под лавочкой, расположенной у подъезда дома, мобильный телефон «Iphone Xs» в чехле, принадлежащие ранее незнакомому ему К.Р.Р., возник умысел на тайное хищение чужого имущества- указанного телефона в чехле. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли, принадлежащий К.Р.Р. мобильный телефон «Iphone Xs», IMEI: №; №, стоимостью 60000 руб., в чехле стоимостью 1500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 61500 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установив извлеченную из ранее похищенного телефона К.Р.Р. принадлежащую последнему сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№» в мобильный телефон неустановленной модели, обнаружив наличие приложения «Мобильный банк», содержащего сведения о привязке указанного номера к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя К.Р.Р., предположив, что на указанном счете могут находиться денежные средства, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в районе Железнодорожного вокзала г. Омска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не ранее 08-13 час. ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного телефона и сервиса удаленного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» - «900», отправил смс-сообщение с командой о пополнении лицевого счета абонентского номера «№» на сумму 3000 руб. Распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, рассчитавшись ими за различного рода интернет- услуги. В продолжение умысла на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО1, находясь там же, не позднее 11-03 час. ДД.ММ.ГГГГ отправил смс - сообщение с командой о переводе денежных средств в сумме 8080 руб. (с учетом комиссии банка) с банковского счета К.Р.Р. на банковский счет №, открытый на имя Д.В.Н. в счет покупки у последнего криптовалюты посредством телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя К.Р.Р., денежные средства в общей сумме 11080 рублей (с учетом взимаемой комиссии банка), которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 11080 руб. (с учетом комиссии банка).

Кроме того, ФИО1 трижды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ: 

-ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение, взял в отделе по продаже алкогольной продукции из тележки с невыставленным на стеллаж товаром бутылку коньяка российского трехлетнего «Три звездочки» 40 % объемом 0,25 л., стоимостью 137,08 руб., бутылку «Digas genuine taste whiskey» 40 % объемом 0,5 л., стоимостью 166,43 руб., со стеллажа с канцелярскими товарами- рюкзак школьный черного цвета, стоимостью 265,06 руб. После чего ФИО1, удерживая при себе указанное имущество, прошел кассовую линию, не производя расчет, и попытался скрыться с места преступления. Однако, до конца свои преступные действия довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан контролером ООО «

<

данные изъяты>». Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 568,57 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 час., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение, взял с открытого стеллажа принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» следующее имущество: плитку шоколада «Бабаевский» Люкс, весом 100 гр., стоимостью 53,97 руб., упаковку сыра «Атлет» Тильзитер Классик, весом 210 гр., стоимостью 286,45 руб., пачку арахиса и сухариков «Барбекю» Сиббалт весом 100 гр., стоимостью 28,28 руб., пачку арахиса и сухариков «Холодец и хрен» Сиббалт весом 100 гр., стоимостью 28,28 руб., которые спрятал в карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1, удерживая указанное имущество при себе, прошел кассовую линию, не производя за него расчет, попытался скрыться с места преступления. Однако до конца свои преступные действия довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Океан» был задержан сотрудником указанного магазина. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 396,98 руб.; 

-ДД.ММ.ГГГГ около 19-59 час., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение, взял из холодильника три куска сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом по 250 гр., стоимостью 144,84 руб. каждый, и один кусок сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом 250 гр., стоимостью 149,30 руб., на общую сумму 583, 82 рублей, которые спрятал в рукав надетой на нем куртки. После чего ФИО1, удерживая указанное имущество при себе, прошел кассовую линию, не производя за него расчет. Однако, до конца свои преступные действия довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «

<

данные изъяты>» был задержан сотрудником указанного магазина. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 583,82 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил дважды мелкое хищение. Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

-ДД.ММ.ГГГГ около 15-39 час., находясь в примерочной пункта выдачи заказов ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, протянув руку через верхний край кабины, с примыкающего к примерочной стеллажа тайно похитил коробку с чехлом для чемодана, стоимостью 1210 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1210 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час., находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытого стеллажа магазина имущество, принадлежащее ИП С.С.П., – ежедневник на 2020 год «Chester» производителя «de VENTE» с обложкой из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 304,20 руб. С указанным имуществом, не расплатившись, прошел кассовую зону и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Чем причинил С.С.П. материальный ущерб на сумму 304,20 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. до 14-00 час. ФИО1, находясь в цокольном этаже ТК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; предполагая, что Ж.М.А. выходит из мужского туалет, вошел в помещение. Войдя в помещение, ФИО1 понял, что это не туалетная комната. Осмотревшись, ФИО1 тайно похитил находящийся на столе принадлежащий Ж.М.А. мобильный телефон «Huawei «CRO-UDO», стоимостью 7000 руб., в комплекте с защитным стеклом стоимостью 300 руб., силиконовым чехлом, стоимостью 500 руб., флеш-картой, стоимостью 400 руб., предварительно отключив от сети электропитания указанный телефон. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж.М.А. материальный ущерб на общую сумму 8200 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, не согласился с квалификацией содеянного по фактам хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и Ж.М.А., полагая, что по эти фактам излишне вменен ему в вину квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования по делу, а также дополненных подсудимым в судебном заседании, следует, что:

- в тот момент, когда он с П.М.А. сидел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил похитить мобильный телефон, принадлежащий П.М.А. Он попросил у последнего мобильный телефон под предлогом осуществления звонка знакомому. Но на самом деле он изначально не собирался возвращать П.М.А. мобильный телефон, тем самым обманул последнего. П.М.А. передал ему мобильный телефон, после чего он осуществил звонок своему знакомому, с которым договорился о встрече. Затем вызвал такси, вышел из кафе в тот момент, когда П.М.А. отвлекся. Удерживая мобильный телефон П.М.А. при себе, уехал в сторону 

<

адрес> в г. Омске. Доехав до своего дома, он обнаружил, что у него не хватает денежных средств для того, чтобы рассчитаться с такси. После чего он решил продать мобильный телефон П.М.А. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он на такси доехал до комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продал приёмщику похищенный у П.М.А. мобильный телефон за 600 рублей. Вырученные денежные средства он частично потратил на оплату такси, частично на личные нужды. Выкупать похищенный мобильный телефон он не собирался. (том 2 л.д. 183-190);

- в середине ДД.ММ.ГГГГ г. около 05-00 час. он возвращался от своего знакомого О.М.В. к себе домой. По пути возле одного из домов увидел яркий отблеск телефона. Подойдя ближе, он увидел спящего на лавочке мужчину. Под лавочкой он увидел мобильный телефон iPhone в корпусе серого цвета, на который кто-то звонил, телефон издавал звуки, вибрировал. Поняв, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить лежащий под лавкой мобильный телефон. Поднял телефон и направился в сторону железнодорожного вокзала к своему знакомому О.М.В., с целью продать тому похищенный телефон. Сказал О.М.В., что нашел телефон, тот предложил купить мобильный телефон за 1000 руб. Его данная сумма устроила, и он передал О.М.В. мобильный телефон. После чего, забрав у О.М.В. денежные средства в сумме 1000 руб., ушел (том 4 л.д.86-107 );

- продав телефон iPhone, из которого заранее извлек сим-карту, О.М.В., он попросил у последнего взамен телефон для связи. Взяв у О.М.В. деньги в сумме 1000 руб. и телефон для связи, название и марку телефона не помнит, он пошел в сторону Железнодорожного вокзала г. Омска. Проходя мимо Ленинского рынка он сим-карту, извлеченную из телефона iPhone, вставил в телефон, который дал ему О.М.В. Включив телефон, он обнаружил приложение Мобильный банк и увидел номер счета, который был привязан к номеру по сим-карте. Он предположил, что данный мобильный банк принадлежит хозяину сим-карты, что на данной карте могут быть денежные средства. Подходя к ДК ФИО2 в г. Омске, он встретил ранее знакомого ему мужчину по имени С., которому должен был 2800 руб. С. спросил у него о возврате долга, он ответил, что у него на банковской карте имеются денежные средства. С. перевел денежные средства на два счета, в размере 1500 и 1400 руб. Затем он запросил команду купить биткойн, на что высветились несколько адресов, он открыл один из них и перевел на указанный счет около 8000 руб. Затем он начал играть в интернет- приложении “

<

данные изъяты>”, расплачиваясь интернет- валютой. В тот же день, когда он похитил денежные средства с банковского счета, данную сим-карту заблокировали. Затем он ее выбросил (том 1 л.д.116-120 );

-ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В одном из залов, убедившись, что никого из сотрудников магазина рядом с ним не было, он решил совершить хищение. Похитил находившийся на стеллаже с бытовыми товарами рюкзак черного цвета, который повесил на плечо; из тележки взял одну бутылку настойки «Digas genuine taste whiskey» объёмом 0,5 литра, которую спрятал сзади в штаны под куртку и одну бутылку коньяка «три звёздочки» объёмом 0,25 литра, которую спрятал в левый рукав куртки. После чего, дойдя до кассы, он, не имея намерения расплачиваться за товар, обманул кассира, что его на улице ожидает жена, которая может расплатиться за товар. Сразу после этого он направился к выходу, минуя кассовую зону. Не доходя до выхода из магазина, его остановил работник охраны и попросил вернуть похищенное им имущество, после чего они проследовали в охранную будку. Далее он выдал похищенную 1 бутылку коньяка «три звёздочки» и 1 бутылку настойки «Digas genuine taste whiskey», рюкзак черного цвета (том 4 л.д.86-107);

-ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался вдоль проезжей части по 

<

адрес> в г. Омске, когда увидел вывеску магазина «

<

данные изъяты>», ему стало интересно, что находится в указанном магазине. Он зашел в помещение магазина, зашел в первую кабинку, стал осматривать ее. В верхней части у стенки кабинки и за ней он увидел, что торчит край белой коробки. Он не знал, что находится в данной коробке, но, понимая, что его действия никому не видны, решил похитить указанную коробку. Он встал ногами на имеющуюся в примерочной лавочку, протянул руку за край примерочной кабинки и ухватился за первый попавшийся товар, которым оказалась вышеуказанная коробка. После чего он спрятал похищенную коробку под надетую на нем куртку, вышел из примерочной кабинки и покинул магазин. При этом его никто не видел, вслед ему никто не кричал. Зайдя за дом, в котором находился магазин «

<

данные изъяты>», он распаковал похищенную коробку и обнаружил в ней матерчатый чехол на шнурке. Впоследствии выкинул в мусорный бак похищенный в магазине чехол (том 4 л.д.86-107);

-ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 час. он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, с целью хищения продуктов питания. Находясь в магазине, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа плитку шоколада, название которого не помнит, которую убрал в карман надетой на нем куртки. После чего он направился в молочный отдел, где с витринного холодильника взял кусок сыра, название которого не помнит, который также убрал в карман надетой на нем куртки. Затем он проследовал к стеллажу с орехами и чипсами, где взял две пачки арахиса с сухариками, которые также убрал в карман надетой на нем куртки. После чего он направился к выходу из магазина. Когда прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, его остановил охранник магазина, который спросил не имеется ли у него при себе товар, за которые он не рассчитался. Он не стал отпираться и выложил из кармана куртки весь ранее похищенный товар. После чего охранник со всем похищенным имуществом сопроводил его в служебное помещение и вызвал сотрудников полиции (том 4 л.д.86-107 );

-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный д. № по ул. 

<

адрес> в ЦАО г. Омска. Около 19-55 час., в помещении магазина из холодильников взял 4 упаковки сыра «Маасдам» в полиэтиленовой пленке, спрятал сыр в рукава своей куртки. После того, как он прошел через кассовую зону, он направился к выходу из помещения магазина, однако дверь была закрыта. К нему подошла женщина, попросила его пройти с ней в кабину, расположенную у выхода из помещения магазина, на что он согласился. В кабине сотрудница магазина попросила его выдать похищенный товар. На что он согласился. После чего сотрудница магазина вызвала сотрудников полиции. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное им имущество (том 4 л.д.86-107);

-ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 час. он зашел в ТК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в торговый павильон «

<

данные изъяты>», где находились другие посетители и продавец. У него возник умысел похитить какое-либо имущество из данного торгового павильона. Он проследовал к открытому витринному стеллажу, на котором на продажу выставлены, тетради, ежедневники и различные художественные материалы. Подойдя к стеллажу, он увидел ежедневник синего цвета с карманом на обложке, продажная стоимость которого составляла около 600 руб. Когда продавец была занята другими покупателями, он положил ежедневник в левый рукав куртки, надетой на нем. Затем вышел из помещения торгового павильона. Ежедневник оставил себе в личное пользование. В последующем он указанный ежедневник добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе выемки (том 4 л.д.86-107);

-ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ТК «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, спустился в цокольный этаж в связи с поисками туалета. При спуске по лестнице, он увидел, что ранее ему незнакомый парень выходит из помещения, заправляя рубашку в штаны, при этом не закрыв за собой дверь. Он подумал, что помещение, откуда вышел парень, может оказаться туалетом, проследовал туда. Пройдя внутрь, он увидел, что на столе лежит мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. В тот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства и положил телефон в карман надетой на нем куртки. После чего он вышел из подсобного помещения и направился к выходу из ТК «

<

данные изъяты>». Затем он осмотрел похищенный мобильный телефон, это был телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. После чего он поехал к своему знакомому А.А.А., попросил помочь ему заложить мобильный телефон в ломбард, так как у него не было паспорта. А.А.А. заложил телефон за 1000 руб. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное и продукты питания. Через некоторое время он решил продать заложенный ранее в ломбард похищенный мобильный телефон, так как знал, что при продаже мобильного телефон приемщик заплатит больше. С помощью А.А.А. он продал телефон, получив еще 500 руб. Вырученные денежные средства с продажи похищенного мобильного телефона он потратил на личные нужды (том 4 л.д.86-107).

Помимо собственных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, показаниями оглашенных с согласия сторон неявившихся потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

По факту хищения имущества П.М.А.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П.М.А. следует, что около 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 зашли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, заказали порцию шашлыка и стали ожидать заказа. ФИО1 попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить другу. Он дал ФИО1 свой телефон фирмы «Asus Zenfone 3 Max» в корпусе серебристого цвета. Данный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15790 руб. ФИО1 взял телефон и отошел в сторону. Около 01-00 час. он на какое-то время отвлекся и потерял из виду ФИО1 Спустя около 5-10 минут он начал искать ФИО1 ФИО3, сидевшая на летней веранде кафе, пояснила ему, что ФИО1 ушел в сторону моста. Он в поисках ФИО1 пошел в сторону Юбилейного моста г. Омска, попросил у прохожего, впоследствии он узнал, что того зовут С.А.В., позвонить на его телефон, но телефон был выключен. ФИО1 они не нашли и тогда он позвонил в полицию. Принадлежащий ему сотовый телефон «Asus Zenfone 3 Max» в корпусе серебристого цвета с учетом износа оценивает в 8000 руб. Сим-карта и чехол телефона материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб в сумме 8000 руб. значительным для него не является, гражданский иск заявлять не желает (том 2 л.д. 143-146,том 4 л.д. 130-134). 

Свидетель С.А.В. в ходе предварительного следствия по факту обращения к нему П.М.А. около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, с просьбой о помощи в поиске ФИО1, унесшего телефон П.М.А. дал показания, аналогичные показаниям последнего. Пояснял, что П.М.А. с его сотового телефона несколько раз звонил на свой абонентский номер, но телефон оказался выключен (том 4 л.д. 146-149).

Свидетель Д.А.Р. в ходе предварительного следствия показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине «ИП В.Ю.А.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в комиссионном магазине. В утреннее время в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО1, пояснил, что хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон «Asus Zenfone 3 Max». Осмотрев телефон, он оценил его в 600 руб. ФИО1 устроила данная сумма. Д.А.П. передал ФИО1 за телефон денежные средства в сумме 600 руб. Забрав деньги, ФИО1 ушел, выкупать указанный сотовый телефон не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «Asus Zenfone 3 Max», который продал ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был им похищен у П.М.А. (том 2 л.д. 172-174).

Свидетель Н.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел мобильный телефон Asus в корпусе серебристого цвета, за 1500 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он вышеуказанный мобильный телефон потерял. О том, что указанный мобильный телефон был похищен ФИО1 у П.М.А. ему стало известно от сотрудников полиции. Вышеуказанные лица ему не знакомы (том 4 л.д. 44-45).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшего П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона, который у него взял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 131).

По факту хищения имущества К.Р.Р. (телефона и денежных средств с банковского счета)

Потерпевший К.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Омск на железнодорожном транспорте к другу на свадьбу, снял квартиру по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании имелся сотовый телефон марки «iPhone Xs» в корпусе серого цвета, с чехлом серого цвета, IMEI: №; № в котором была установлена сим карта с федеральным номером №. Данный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ г. за 79000 руб., оценивает его на день хищения в 60000 руб., чехол приобретал за 2500 руб., оценивает в 1500 руб. В кафе на свадьбе друга он находился до 00-15 час. ДД.ММ.ГГГГ Выйдя из кафе, пошёл в сторону 

<

адрес>, чтобы прогуляться, так как плохо себя чувствовал из-за количества выпитого спиртного. По пути следования он разговаривал по телефону, который после разговора убрал в карман брюк, точно в какой карман не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Как он дошёл домой, помнит смутно. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. обнаружил утерю вышеуказанного сотового телефона. Кроме того, пояснил, что на его мобильном телефоне стояла блокировочная система по распознанию его лица, других защитных систем не было. В последующем около 14-00 час. он позвонил своей сестре, и попросил проверить баланс денежных средств на карте ПАО «Сбербанк», которая была привязана к абонентскому номеру утерянного телефона, оформленному на имя его сестры. Она, проверив баланс денежных средств, обнаружила снятие 8000 руб., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.03 мин., Он не проводил данную операцию, так как это произошло после обнаружения утери телефона. Также сестра сообщила, что на его номер телефона, указанный выше, было зачислено 3000 руб. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил ранее ему неизвестный ФИО1 Причинённый ему материальный ущерб в результате хищения денежных средств с банковской карты составляет, с учетом взимаемой комиссии, 11080 руб., для него не является значительным. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ранее ему неизвестный ФИО1, Преступлениями ему причинен материальный ущерб на общую сумму 72580 руб., которые просит взыскать с подсудимого.

Свидетель М.А.О. в судебном заседании показал, что он является директором комиссионного магазина, занимается деятельностью по оценке, покупке, продаже товаров, которые приносят граждане. Он знаком с П.Е.И., который неоднократно приносил в комиссионный магазин телефоны. Около года назад к нему пришел П.Е.И., принес телефон Айфон 7, который он оценил в сумму 2000-2500 руб. После этого к нему в магазин пришли сотрудники полиции и изъяли телефоны, в том числе Айфон 7. О том, что телефон Айфон 7 был похищен, он не знал, указанным телефоном не пользовался, сим-карты в телефоне не менял, телефон не включал.

Кроме того, по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля М.А.О., из которых следует, что ему известен П.Е.И., который сдает периодически в комиссионный магазин телефоны. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.И. заложил мобильный телефон марки Айфон 7 на сумму 2500 руб. в корпусе черного цвета на неделю. Затем П.Е.И. выкупил телефон ДД.ММ.ГГГГ за 2800 руб. Квитанции П.Е.И. по принятию его имущества не выдавали, поскольку он знает П.Е.И. продолжительное время и ему доверяет. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданина К.Р.Р. P.P. похитили денежные средства с банковского счета, он узнал от сотрудников полиции. Подробности произошедшего ему не известны. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что сим-карта потерпевшего К.Р.Р. устанавливалась в мобильный телефон, который сдавал П.Е.И. в комиссионный магазин (том 1 л.д.51-54).

Свидетель Д.В.Н. в судебном заседании показал, что он занимался обменом криптовалюты посредством сети «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился незнакомый человек, который хотел приобрести биткоины на сумму 8000 руб. Ранее с указанным человеком он знаком не был, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данные денежные средства были переведены незаконно. Мужчина написал ему, что не может перевести денежные средства и попросил номер его банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего он написал мужчине номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, через пару минут на его счет в ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 8000 руб. от ранее ему незнакомого К.Р.Р.. После чего мужчина написал ему, что на данную сумму он должен положить ему биткоины, он так и сделал. На следующий день от сотрудников полиции из г. Омска ему стало известно, что переведенные денежные средства в сумме 8000 рублей были похищены. К.Р.Р. ему не знаком. ФИО1 он также не знает (том 4 л.д. 185-187).

Свидетель О.М.В. в судебном заседании показал, что знаком с П.Е.И. и ФИО1, последний даже проживал в его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принес ему телефон Айфон 10, предложил купить. Он согласился, взамен передал ФИО1 1000 руб. и другой телефон. После чего он направился в комиссионный магазин и сдал телефон Айфон 10 за 3000 руб. В телефоне сим-карты не было, впоследствии телефон в комиссионном магазине он не выкупал. Они с ФИО1 регулярно обменивались телефонами, сим- картами. О том, что с сим-карты из указанного телефона были перечислены денежные средства, он не знал. 

Свидетель О.М.В., подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску для дачи показаний по поводу приобретения у ФИО1 мобильного телефона «Iphone 10», где он был допрошен в качестве свидетеля и дал показания. Кроме того, между ним и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 признался, что проданный ему мобильный телефон похитил у мужчины, который спал на улице на лавочке, а сам телефон располагался на земле под указанной лавочкой. Также в ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что сим-карту из похищенного мобильного телефона оставил себе, а ему продал мобильный телефон уже без сим-карты. Сим-карту, которая располагалась в похищенном телефоне, ФИО1 в последующем вставил в телефон, который обменял на мобильный телефон Iphone 10. При помощи указанной сим-карты ФИО1 в последующем похитил денежные средства в сумме 11000 руб. со счета банковской карты, данные потерпевшего ему не известны. Куда именно ФИО1 переводил денежные средства, он уже не помнит, но помнит, что на очной ставке он это уточнял (том 1 л.д.106-110, том 4 л.д. 152-154).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Е.И., из которых следует, что у него в пользовании был телефон марки «iPhone 7» IMEI №, который он приобретал в г. Самара. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал вышеуказанный мобильный телефон марки «iPhone 7» IMEI № в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, на сумму 2500 руб. Данный телефон он сдавал без документов на неделю, но в последствии его выкупил. Квитанцию не выдавали. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он снова сдал вышеуказанный мобильный телефон марки «iPhone 7» IMEI № в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, на сумму 2500 руб. на неделю. Вышеуказанный телефон потом не выкупил. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что с его телефоном работала сим-карта абонентского номера №, владелец которой ему не известен (том 1 л.д.47-49).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Л.В.А., которая показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ до выполнения требований ст. 217 УПК РФ вела уголовное дело в отношении ФИО1 и была единственным следователем по данному уголовному делу. В ОП № 4 УМВД России по г. Омску работает Я.Г.В., который специализируется на нераскрытых преступлениях. 2 месяца дело в отношении ФИО1 находилось у него в производстве. После того, как уголовное дело раскрылось, он произвел допрос, очную ставку. Затем дело перешло в ее производство. Телефон П.Е.И. в ходе предварительного следствия не изымался. 

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.Р.Р. была изъята детализация оказанных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-19);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, в результате чего установлено, что указанная сим-карта работала после ее хищения с аппаратом «Iphone 7» IMEI: № (установлено телефон П.Е.И.) (том 1 л.д.22-25 ), детализация признана вещественным доказательством (том 1 л.д.26);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентских номеров, взаимодействовавших с аппаратом IMEI: №, № (установлено телефон П.Е.И.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что указанный аппарат взаимодействовал с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1 и О.М.В. (том 1 л.д.40-42), детализации признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.43); 

- протокол очной ставки между свидетелем О.М.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель О.М.В. дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 в совершении преступления - хищении денежных средств с банковского счета карты К.Р.Р., подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля О.М.В. (том 1 л.д.121-124); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расширенная выписка из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (К.Р.Р.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 час. денежные средства в сумме 8000 руб. со счета К.Р.Р. № поступили на счет банковской карты №, оформленной на имя Д.В.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ в 08-13 час. денежные средства в сумме 3000 руб. со счета К.Р.Р. № поступили на лицевой счет его абонентского номера № (том 4 л.д.36-38); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расширенная выписка из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (Д.В.Н.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме 8000 руб. со счета К.Р.Р. №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 час. поступили на счет банковской карты №, оформленной на имя Д.В.Н. (том 4 л.д.171-173).

По фактам совершения двух мелких хищений и трех покушений на совершение мелкого хищения стороной обвинения представлено постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (Т. 3 л.д. 164 ).

По факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С.Р.А. следует, что он является руководителем охраны удаленных объектов в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил П.С.В. - контролер магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что задержал ранее неизвестного молодого человека, который совершил хищение следующего имущества: рюкзак школьный 1207А1 НК черного цвета, стоимостью 265,06 руб.; настойка Дигас со вкусом виски объемом 0,5 л., стоимостью 166,43 руб.; коньяк российский трехлетний три звездочки, объемом 0,25 л., стоимостью 137,08 руб., всего на общую сумму 568,57 руб. Также П.С.В. пояснил, что данного молодого человека он заметил по камерам видеонаблюдения, установленным по всему залу магазина. По камерам было видно, что молодой человек взял со стеллажа, расположенного в зале, рюкзак школьный, повесил себе на плечо. После чего молодой человек проследовал в отдел по продаже алкогольной продукции, где взял с полки стеллажа бутылку настойки Дигас, объемом 0.5 литров, которую убрал в ранее похищенный рюкзак, а также бутылку коньяка «три звездочки», объемом 0,25 литра, которую спрятал в карман брюк. Затем молодой человек прошел к выходу, минуя кассовую зону. У двери, ведущей из магазина, его остановил П.С.В. и предложил проследовать в комнату охраны. После чего П.С.В. вызвал охрану, по приезду сотрудников которой данный молодой человек выдал все ранее похищенное им имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции, которым указанный молодой человек был передан для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек- ФИО1. Все имущество, которое пытался похитить ФИО1, возвращено. ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 568,57 руб. Гражданский иск не заявлен (том 1 л.д.228-231).

Свидетель П.С.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям С.Р.А. (том 1 л.д.232-235).

Кроме того, судом исследовались доказательства по материалам дела:

- заявление С.Р.А. – руководителя охраны объектов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» Филиал № по 

<

адрес> пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на цифровой носитель (том 1 л.д.146);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего С.Р.А. были изъяты: рюкзак школьный черного цвета, настойка «Digas genuine taste whiskey» объемом 0,5 л., коньяк российский трехлетний «три звездочки», CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240-241);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рюкзак школьный черного цвета, настойка «Digas genuine taste whiskey» объемом 0,5 л., коньяк российский трехлетний «три звездочки», которые ФИО1 пытался похитить из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (том 2 л.д.1-7); указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 8), возвращены представителю потерпевшего С.Р.А. под сохранную расписку (том 2 л.д.25). Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на коньяк, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на настойку признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.8) и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.9-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. пытается похитить принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, для чего прячет его в свою одежду, и пытается таким образом покинуть магазин, однако был оставлен свидетелем П.С.В. (том 2 л.д.34-38).

По факту мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего Е.К.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. он прибыл на свое рабочие место в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в 15-30 час., находясь на своем рабочем месте, он услышал, что в одной из примерочных раздался звук, будто что-то упало. Он в этот момент обслуживал клиента, поэтому не смог сразу пройти в примерочную. Как только он отпустил покупателя, то сразу же подошел в примерочную, из которой ранее раздался громкий звук. Отодвинув шторку, он увидел, что в примерочной сидел в положении «полулежа» ранее ему не знакомый мужчина. Он спросил указанного мужчину, что тот делает в примерочной, мужчина ответил что-то невнятно. Он, не разобрав речь мужчины, предложил ему покинуть помещение. Когда мужчина выходил, то в руках у того ничего не было. Через 20-30 минут в помещение ПВЗ снова вернулся вышеуказанный мужчина, стал агрессивно себя вести и провоцировать его на конфликт. Через некоторое время, мужчина, когда понял, что не сможет спровоцировать его, ушел из ПВЗ. Его руководитель по телефону посоветовал обратиться к сотрудникам полиции, что он и сделал. После чего он решил посмотреть видео с камеры видеонаблюдения, которая располагается в помещении ПВЗ и направлена на примерочные. Просматривая запись, он увидел, что вышеуказанный мужчина, когда приходил первый раз в магазин, поднялся к верху примерочной, рукой со стеллажа взял коробку, принадлежащую магазину. На видео он сразу не разглядел, что именно за товар похитил мужчина. В последующем после просмотра видео он стал осматривать весь товар, имеющийся в магазине, и обнаружил, что отсутствует чехол для чемодана, который находился в мешке для чехла с изображением воздушного шара, запакованный в белую коробку, обмотанную полиэтиленовым мешком. По приезду сотрудников полиции, он сообщил, что мужчина не просто приходил к ним в магазин, а похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество. Закупочная стоимость указанного чехла для чемодана без учета НДС составляет 1210 руб. Данный ущерб магазину не возмещен. Ущерб значительным для магазина не является. В последующем от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные мужчины, им оказался ФИО1, с которым ранее он никогда знаком не был (том 1 л.д.209-215).

Кроме того, судом исследовались доказательства по материалам дела:- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на цифровой носитель (том 1 л.д.188);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Е.К.В. изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на чехол для чемодана Megapolis M/L (SP240) (том 1 л.д.217-218);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость чехла для чемодана Megapolis M/L (SP240) (том 1 л.д.219-220), признана вещественным доказательством (том 1 л.д.221) и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.222-223);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника Брынь А.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью факта хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из пункта выдачи товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д.119-126), запись признана вещественным доказательством (том 4 л.д.127-128), и приобщена к материалам уголовного дела на диске CD-R (том 4 л.д.129).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> из которой усматривается, что ФИО1, находясь в примерочной, поднялся на табурет, протянул правую руку через верхний край примерочной кабины, взял рукой коробку и, спустившись с табурета, скрылся с коробкой.

По факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

Из оглашенных с согласия сторон представителя потерпевшего Т.А.Н. следует, что. он работает оператором видео наблюдения в ООО 

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> ЦАО г. Омска. До него на данной должности работал К.Е.В., от которого ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 час. им был задержан ФИО1, который пытался похитить 1 плитку шоколада «Бабаевский», сыр «Атлет» и 2 пачки «Арахиса и сухариков». Все, что пытался похитить ФИО1, было изъято у него и передано К.Е.В. под сохранную расписку. Согласно акта инвентаризации и товарно-транспортным накладным ФИО1 пытался похитить следующее имущество: 1 плитку шоколада «Бабаевский» Люкс весом 100 гр., стоимостью без учета НДС 53,97 руб..; сыр «Атлет» Тильзитер Классик весом 210 гр., стоимостью без учета НДС 286,45 руб.; 1 пачку Арахис и сухарики «Барбекю» Сиббалт, весом 100 гр., стоимостью без учета НДС 28,28 руб.; 1 пачку Арахис и сухарики «Холодец и хрен» Сиббалт, весом 100 гр., стоимостью без учета НДС 28,28 руб. Общая стоимость составила 396,98 руб. Все имущество, которое пытался похитить ФИО1, возвращено. (том 3 л.д.174-175).

Свидетель К.Е.В. в ходе предварительного следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в ЦАО г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая камеры видеонаблюдения, установленных в торговом зале, обратил внимание на ранее незнакомого ему молодого человека. Данный молодой человек сначала подошел к стеллажу с шоколадом, взял одну плитку и положил ее в карман куртки. Затем он прошел в молочный отдел, где с витринного холодильника взял 1 кусок сыра, который также положил в карман. После этого молодой человек подошел к стеллажу, с закусками к пиву, где взял две упаковки и также положил их в карман курки. Когда он, К.Е.В. вышел в торговый зал, молодой человек проходил мимо кассовой зоны, не рассчитываясь. Когда молодой человек находился уже у выхода из магазина, он остановил его, спросил у молодого человека, нет ли у того при себе товара, за который тот не рассчитался. Молодой человек сразу же выложил из кармана на стол 1 кусок сыра «Атлет», 1 плитку шоколада «Бабаевский», и две упаковки арахиса с сухариками. После этого он попросил молодого человека пройти в служебное помещение и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудник полиции, которым молодой человек представился ФИО1. Сотрудник полиции с участием ФИО1 провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли все то, что тот пытался похитить (том 3 л.д.168-169).

Кроме того судом исследовались доказательства по материалам дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на цифровой носитель, изъяты: 1 плитка шоколада «Бабаевский» 100 гр., сыр «Атлет», 1 пачка Арахис и сухарики «Барбекю», 1 пачка Арахис и сухарики «Холодец и хрен». (том 3 л.д.161-162), которые были переданы на ответственное хранение К.Е.В. (том 3 л.д.163);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем потерпевшего Т.А.Н. были выданы 1 плитка шоколада «Бабаевский» Люкс весом 100 гр.; сыр «Атлет» Тильзитер Классик весом 210 гр.; 1 пачка Арахис и сухарики «Барбекю» Сиббалт, весом 100 гр.; 1 пачка Арахис и сухарики «Холодец и хрен» Сиббалт, весом 100 гр., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.177-179);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 плитка шоколада «Бабаевский» Люкс весом 100 гр.; сыр «Атлет» Тильзитер Классик весом 210 гр.; 1 пачка Арахис и сухарики «Барбекю» Сиббалт, весом 100 гр.; 1 пачка Арахис и сухарики «Холодец и хрен» Сиббалт, весом 100 гр., которые ФИО1 пытался похитить из помещения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.180-183); они признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д.184), возвращены представителю потерпевшего Т.А.Н. под сохранную расписку (том 3 л.д.193). 

Также осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на плитку шоколада «Бабаевский» Люкс весом 100 гр.; сыр «Атлет» Тильзитер Классик весом 210 гр.; пачку Арахис и сухарики «Барбекю» Сиббалт, весом 100 гр.; пачку Арахис и сухарики «Холодец и хрен» Сиббалт, весом 100 гр. (том 3 л.д.180-183), документы признаны вещественным доказательством (том 3 л.д.184) и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д.185-192);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО1 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 час. вышепоименованное имущество (том 3 л.д.204-207).

По факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М.Е.М. следует, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» руководителем охраны объектов. ДД.ММ.ГГГГ. около 20-00 час. ему позвонила заместитель управляющего магазина «

<

данные изъяты>» С.О.П., расположенного по 

<

адрес> ЦАО г. Омска, которая пояснила, что ею задержан молодой человек, который пытался похитить 4 куска сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке и та вызвала сотрудников полиции. Позже стало известно, что молодой человек, который пытался похитить сыр - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный сыр был изъят и передан ему на ответственное хранение под расписку. Согласно акта инвентаризации и товарно-транспортным накладным, ФИО1 пытался похитить следующее имущество: 3 куска сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом по 250 гр., стоимостью без учета НДС 144,84 руб. за 1 шт.; 1 кусок сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом 250 гр., стоимостью без учета НДС 149,30 руб. Итого общая стоимость составила 583 руб. 82 коп. В связи с тем, что сыр был из разных партий поставки, цена у него отличается. ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 583,82 руб (том 3 л.д.246-247).

Представитель потерпевшего С.Р.А. в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности руководителя охраны удаленных объектов в ООО «

<

данные изъяты>». Ранее представителем ООО «

<

данные изъяты>» по данному факту был М.Е.М. который в ООО «

<

данные изъяты>» более не работает. ФИО1 был задержан на месте преступления и похищенное имущество было изъято у него, в случае доведения ФИО1 преступления до конца ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 583,82 руб. Поскольку похищенное имущество было возвращено, гражданский иск не заявлен (том 4 л.д.164-168).

Свидетель С.О.П. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям М.Е.М. (том 4 л.д.17-18).

Кроме того, судом исследовались доказательства по материалам дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на цифровой носитель, изъяты: сыр «Маасдам» в вакуумной упаковке в количестве 4 штук (том 3 л.д.226-227), которые были переданы М.Е.М. на ответственное хранение (том 3 л.д.228);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего М.Е.М. были изъяты 4 куска сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом по 250 гр., а также товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.2-4);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 куска сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом по 250 гр.,, а также товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.5-7), сыр и накладные признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д.8), сыр возвращен представителю потерпевшего М.Е.М. под сохранную расписку (том 4 л.д.15), накладные – приобщены к материалам дела (том 4 л.д.9-14); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО1 пытался похитить 4 куска сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом по 250 гр. (том 4 л.д. 20-23).

По факту хищения имущества в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С.С.П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией канцелярских товаров в розницу в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина имеется камера видеонаблюдения, антикражных ворот и физической охраны в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон продавцу А.М.Б., пояснила ему, что около 13-20 час. в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который рассматривал товары, выставленные на витринах. Набрав себе различные товары, он остановился у открытой витрины с тетрадями, где рассматривал выбранные им товары. Спустя несколько минут ФИО1, поставив товар обратно на полки, вышел из помещения магазина. Затем около 13-30 час. А.М.Б. прошла в столовую, расположенную на цокольном этаже данного здания, где вновь увидела ФИО1, обратила внимание на то, что у него в руках находился ежедневник, который был похож на тот, что продавался в его магазине. А.М.Б. была уверена, что ФИО1 в тот день у них ничего не приобретал. После чего она вернулась в помещение магазина, чтобы проверить на месте ли ежедневник, однако его на месте не оказалось. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении, она убедилась, что ФИО1 действительно похитил ежедневник. После чего обратилась в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка остатков товарно-материальных ценностей на складе, в результате которой было установлено, что имеется недостача ежедневника на 2020 г. «Chester», согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного ежедневника составила 304,20 руб. Похищенное имущество ему возвращено. (том 3 л.д.24-28).

Свидетель А.М.Б. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям С.С.П. (том 2 л.д.243-244).

Кроме того, судом исследовались доказательства, представленные в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении торговой точки «

<

данные изъяты>», расположенной на 1 этаже ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с поверхности коробки с художественными красками изъяты четыре следа рук на четыре отрезка скотч-ленты, зафиксирована обстановка на цифровой носитель (том 2 л.д.207-212); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех отрезках липкой ленты №, №, №, №, изъятых с поверхности коробки с художественными красками, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Омск, 

<

адрес>, имеется четыре следа ногтевой фаланги пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д.7-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск, на который скопирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенного в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. похитил ежедневник синего цвета на 2020 год Chester», производителя «de VENTE» (том 2 л.д.233-235), запись признана вещественным доказательством (том 2 л.д.236), хранится в материалах уголовного дела на CD-RW диске (том 2 л.д.237);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал: ежедневник синего цвета на 2020 год Chester», производителя «de VENTE», формата А5, на 352 страницы (том 2 л.д.239-240);

- протокол выемки, согласно которому потерпевший С.С.П. добровольно выдал: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на ежедневник синего цвета на 2020 год Chester», производителя «de VENTE» (том 3 л.д.30-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на ежедневник, согласно которой установлено, что стоимость указанного ежедневника составляет 304, 20 руб. (том 3 л.д.108-117), признана в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.118), хранится в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 123-127); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ежедневник синего цвета на 2020 год Chester», производителя «de VENTE», который похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. из помещения торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.32-35).

По факту хищения имущества Ж.М.А.в ТК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Ж.М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. он пришел на работу в ТК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, переоделся в подсобном помещении в цокольном этаже. Подсобное помещение не запиралось в связи с тем, что замок находился в неисправном состоянии. Около 13-00 час. он пошел в подсобное помещение, чтобы поставить телефон на зарядку. Оставив свой мобильный телефон на столе на зарядке, он пошел работать. При выходе из подсобного помещения, он прикрыл дверь, на замок не закрывал. Около 14-00 час. он пошел в подсобное помещение за телефоном. Войдя в подсобное помещение, он обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei» IMEI: №, №, стоимостью 7000 руб., с установленными сим-картами оператора сотовой связи Теле2 и МТС, материальной ценности не представляющими, на счету которых денежные средства отсутствовали. Телефон был с защитным стеклом стоимостью 300 руб. и прозрачным силиконовым чехлом стоимостью 500 руб., а также с установленной внутри флеш-картой, стоимостью 400 руб. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 руб., который не возмещен. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил ранее ему незнакомый ФИО1, перед которым долговых обязательств у него не имеется (том 3 л.д.74-75).

Свидетель У.Д.К. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Примерно в обеденное время пришел постоянный клиент А.А.А. Он был один, принес заложить мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Он, осмотрев телефон, оценил его в 1000 руб., А.А.А., согласился с указанной суммой. Взяв у него деньги в сумме 1000 руб., ушел, оставив телефон в ломбарде. В тот же день, спустя 3-4 часа, к нему в ломбард опять пришел А.А.А., который сказал, что желает продать заложенный им ранее телефон марки «Huawei». Он согласился его купить по цене 1500 руб. А.А.А., согласился, после чего он отдал 500 руб. и составил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. ушел и более он его не встречал. Спустя два или три дня, точно не помнит, указанный телефон был продан, кому-то из покупателей, кому именно, он не знает. О том, что А.А.А., продал ему ДД.ММ.ГГГГ краденный телефон ему стало известно позже от сотрудников полиции (том 3 л.д.98-100).

Свидетель А.А.А. показал, что у него имеется друг детства ФИО1, который пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час., попросил его заложить в ломбард телефон, сказал, что у него нет паспорта. Он согласился, после чего заложил телефон, переданный ему ФИО1, в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 1000 руб. ФИО1 ждал его на улице, купили спиртного на деньги, вырученные от залога телефона. Когда деньги кончились, ФИО1 сказал, чтобы он продал заложенный телефон там же, в ломбарде. Они вдвоем проследовали к ломбарду ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где он объяснил оценщику- приемщику, что желает продать ранее заложенный им телефон. Оценщик-приемщик сказал, что приобретет указанный телефон за 1500 руб., на что он согласился, и приемщик передал ему 500 руб., заполнив закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ После он и ФИО1, потратили 500 руб. на спиртное (том 3 л.д.105-107).

Кроме того, судом исследовались доказательства по материалам дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в подсобном помещении, расположенном на цокольном этаже ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на цифровой носитель (том 3 л.д.56-61); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ж.М.А. добровольно выдал: информацию об оказании услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента №, детализацию предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента №, копию кассового чека на мобильный телефон «Нuawei», копию документа телефона «Нuawei» (том 3 л.д.77);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель У.Д.К. добровольно выдал: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на прием мобильного телефона «Нuawei» (том 3 л.д.103);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: информация «Оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» абонента №, детализации предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» абонента №, предоставленных потерпевшим Ж.М.А., закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у У.Д.К., копии кассового чека, копии документа на телефон «Нuawei», изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ж.М.А. (том 3 л.д.108-117).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах похитил имущество П.М.А., К.Р.Р., Ж.М.А., С.С.П., ООО «

<

данные изъяты>», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; а также покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои действия до конца. 

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02-40 час. ФИО1, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения, попросил П.М.А. дать ему телефон «Asus «ZC553KL ZF3 LTE» для осуществления звонка. Однако ФИО1 никому не звонил. Воспользовавшись тем, что П.М.А. отвлекся, покинул помещение кафе, не вернул П.М.А. телефон, а спустя небольшой промежуток времени продал его. Что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения возвращать его, а, следовательно, об умысле на хищение телефона П.М.А. путем злоупотребления доверием. П.М.А. причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по данному факту по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключив из квалификации приобретение права на чужое имущество, путем обмана.

По факту хищения имущества К.Р.Р. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-20 по 08-13 час. ФИО1, проходя мимо домов по 

<

адрес> в г. Омске, увидел лежащий на земле мобильный телефон «Iphone Xs», принадлежащий К.Р.Р., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Iphone Xs», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. причинил потерпевшему К.Р.Р.. ущерб на сумму 61500 руб. Впоследствии продал его. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом также установлено, что, похитив у К.Р.Р. телефон «Iphone Xs», ФИО1 до продажи телефона извлек из него сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», вставил ее в другой мобильный телефон, находившийся в его пользовании. Обнаружив приложение «Мобильный банк» дважды осуществил отправку смс - сообщения через номер 900 о пополнении лицевого счета абонентского номера «№» на общую 11000 руб. из средств банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.Р.Р. Поступившие на лицевой счет абонентского номера денежные средства использовал на оплату интернет- услуг и на приобретение биткоинов, тем самым похитил с банковского счета К.Р.Р. денежные средства, причинив потерпевшему ущерб (с учетом комиссии банка) на сумму 11080 руб. Совершение данного преступления ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании. Кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в т.ч. сведениями о списании с банковского счета денежных средств в период времени, когда сим-карта, согласно детализации по абонентскому номеру, была в распоряжении ФИО1 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 был в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения в торговом зале взял бутылку коньяка «Три звездочки» объемом 0,25л., рюкзак школьный, бутылку «Digas genuine taste whiskey» объемом 0,5л на общую сумму 568,57 руб.; не имея намерений расплатиться за похищенное имущество, проследовал к выходу из указанного магазина, попытался скрыться с места преступления. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан контролером ООО «

<

данные изъяты>». Совершение указанного преступления ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями представителя потерпевшего, материалами уголовного дела, в т.ч. видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Действия ФИО1 по данному факту верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения в торговом зале взял с открытого стеллажа плитку шоколада «Бабаевский» Люкс, 100гр., упаковку сыра «Атлет» Тильзитер Классик весом 210гр., пачку арахиса и сухариков «Барбекю» Сиббалт весом 100гр., пачку арахиса и сухариков «Холодец и хрен» Сиббалт весом 100гр.на общую сумму 396,98 руб.; не имея намерений расплатиться за похищенное имущество, проследовал к выходу из указанного магазина, попытался скрыться с места преступления. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан сотрудником указанного магазина. Совершение указанного преступления ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями представителя потерпевшего, материалами уголовного дела, в т.ч. видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Действия ФИО1 по данному факту верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-59 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения в торговом зале взял четыре куска сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом по 250 гр. каждый, на общую сумму 583,82 руб.; не имея намерений расплатиться за похищенное имущество, проследовал к выходу из указанного магазина, попытался скрыться с места преступления. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан сотрудником указанного магазина. Совершение указанного преступления ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями представителя потерпевшего, материалами уголовного дела, в т.ч. видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Действия ФИО1 по данному факту верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытого стеллажа ежедневник на 2020 год «Chester» производителя «de VENTE» с обложкой из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 304,20 руб., принадлежащий ИП С.С.П. –Совершение указанного преступления ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, материалами уголовного дела, в т.ч. видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Действия ФИО1 по данному факту верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15-39 час., находясь в примерочной, расположенной в пункте выдачи заказов ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Ленинском АО г. Омска, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, протянув руку через верхний край кабины, тайно похитил со стеллажа, примыкающего к внешней стороне примерочной кабины, коробку с заказом. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1210 руб. Вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е.К.В., исследованными материалами дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия сторон исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, из которой усматривается, что ФИО1, находясь в примерочной, поднялся на табурет, протянул правую руку через верхний край примерочной кабины, взял рукой коробку и скрылся с нею. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют об умысле на хищение чужого имущества, поскольку указанная коробка последнему не принадлежит. Вместе с тем, примерочная кабина является общедоступным в рабочее время местом, не является обособленным помещением, стеллажи с заказами примыкают к внешней стороне кабины, похищенная ФИО1 коробка, по сути, находится над стенкой кабины. Чтобы похитить ее не требуется проникновения в иное хранилище. В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». 

Учитывая стоимость похищенного- 1210 руб., суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в этой части по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из показаний ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. до 14-00 час. ФИО1 тайно похитил из подсобного помещения в цокольном этаже ТК «Амурский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящийся на столе, принадлежащий Ж.М.А. мобильный телефон «Huawei «CRO-UDO», стоимостью 7000 руб., в комплекте с защитным стеклом стоимостью 300 руб., силиконовым чехлом, стоимостью 500 руб., флеш-картой, стоимостью 400 руб., предварительно отключив от сети электропитания указанный телефон. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж.М.А. материальный ущерб на общую сумму 8200 руб. 

Доводы подсудимого о том, что, увидев выходящего из помещения Ж.М.А., заправлявшего рубашку в брюки, не закрыв за собой входную дверь; ФИО1 предположил, что в указанном помещении расположен мужской туалет, и беспрепятственно вошел в помещение, иными доказательствами не опровергаются. ФИО1 этот довод приводил последовательно на предварительном следствии и в суде. Как показал потерпевший Ж.М.А., действительно подсобное помещение находится на цокольном этаже здания, входная дверь в указанное помещение не запирается. В связи с чем суд полагает, что нет оснований не принимать довод ФИО1 о том, что умысел на хищение телефона у него возник только при нахождении в подсобном помещении. То есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» излишне вменен ФИО1 Его действия по данному факту следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого; данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в ООНД, БУЗОО «ОКПБ» не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, по факту совершения преступления в отношении П.М.А. - явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который является опасным.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд установил, что поводом для преступления в отношении П.М.А. явилось внезапно возникшее желание криминального обогащения, а не опьянение осужденного, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования К.Р.Р. о возмещении материального ущерба в размере 72580 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему указанного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого ФИО1

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №; детализацию из сотовых компаний номеров, взаимодействовавших с аппаратом IMEI: №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с видеозаписью факта хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «

<

данные изъяты>»; информацию по оказанию услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. абонента №; детализации предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. абонента №; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копии кассового чека, копии документа на телефон «Нuawei»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; расширенную выписку из истории операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью факта хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»; расширенную выписку из истории операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; 

-рюкзак школьный; настойку «Digas genuine taste whiskey» объемом 0,5 л., коньяк российский трехлетний «три звездочки», объемом 0,25 л., возвращенные представителю потерпевшего С.Р.А.; ежедневник синего цвета на 2020 год «Chester», возвращенный потерпевшему С.С.П.; 1 плитку шоколада «Бабаевский»; сыр «Атлет» Тильзитер Классик весом 210 гр.; 1 пачку Арахис и сухарики «Барбекю» Сиббалт, весом 100 гр.; 1 пачку Арахис и сухарики «Холодец и хрен» Сиббалт, весом 100 гр., возвращенные представителю потерпевшего Т.А.Н.; 4 куска сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом по 250 гр., возвращенные представителю потерпевшего М.Е.М., следует оставить по принадлежности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (3 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет 5 (Пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданский иск потерпевшего К.Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Р.Р. 72580 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №; детализацию из сотовых компаний номеров, взаимодействовавших с аппаратом IMEI: №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с видеозаписью факта хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «

<

данные изъяты>»; информацию по оказанию услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. абонента №; детализации предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. абонента №; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копии кассового чека, копии документа на телефон «Нuawei»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; расширенную выписку из истории операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью факта хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»; расширенную выписку из истории операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

-рюкзак школьный; настойку «Digas genuine taste whiskey» объемом 0,5 л., коньяк российский трехлетний «три звездочки», объемом 0,25 л., возвращенные представителю потерпевшего С.Р.А.; ежедневник синего цвета на 2020 год «Chester», возвращенный потерпевшему С.С.П.; 1 плитку шоколада «Бабаевский»; сыр «Атлет» Тильзитер Классик весом 210 гр.; 1 пачку Арахис и сухарики «Барбекю» Сиббалт, весом 100 гр.; 1 пачку Арахис и сухарики «Холодец и хрен» Сиббалт, весом 100 гр., возвращенные представителю потерпевшего Т.А.Н.; 4 куска сыра «Маасдам» в вакуумной упаковке весом по 250 гр., возвращенные представителю потерпевшего М.Е.М., – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья М.А. Шаленова