№ 12-62/2025

№ 21-7/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.И., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Калининского района города Донецка младшего советника юстиции ФИО4 от 01 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 22 августа 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» ФИО2, 

установила:

Определением прокурора Калининского района города Донецка ФИО4 от 01 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» ФИО2 было отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 22 августа 2025 года определение прокурора Калининского района города Донецка ФИО4 от 01 августа 2025 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными определением должностного лица, решением судьи межрайонного суда, ФИО9 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит определение должностного лица, решение судьи межрайонного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывая, что считает решение судьи межрайонного суда незаконным и необоснованным, а также что, прокурором и судьей не учтены фактические обстоятельства дела, оставлены без должного внимания; выводы об отказе в возбуждении административного дела являются необоснованными и преждевременными.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что судьей межрайонного судом фактически установлен отказ в предоставлении информации, следовательно, имеет место быть событие правонарушения, предусмотренное статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, судья в решении не указал на отсутствие события правонарушения, а пришел к выводу о том, что должностное лицо ФИО2 не может быть дважды подвергнута ответственности, что само по себе подтверждает факт наличия события правонарушения.

В судебное заседание ФИО10 не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании должностное лицо директор Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» ФИО2 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании прокурор ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение прокурора, решение межрайонного суда оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2025 года ФИО1 обратился в Муниципальное унитарное предприятие Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» с 3 запросами (обращениями), которые были зарегистрированы в указанную дату: 1) обращение об уточнении информации про капитальный ремонт многоквартирного дома №; 2) претензия о нарушении прав потребителя на информацию и обращение №; 3) обращение о предоставлении информации об имеющихся актах №.

05 июля 2025 года ФИО1 направил обращение в адрес прокурора Калининского района города Донецка с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» ФИО2, в связи с непредоставлением ответов на обращения.

В ходе проверки обращения ФИО1 установлено, что запросы (обращения) рассмотрены своевременно, ответы направлены в адрес заявителя, однако, в адрес Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» направлено представление о необходимости принять меры в части оказания содействия в регистрации официального адреса электронной почты управляющей организации.

Прокурор, рассмотрев обращение ФИО1, изучив представленные документы и установив фактические обстоятельства, пришел к заключению о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» ФИО2

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья межрайонного суда, не установив оснований для отмены определения должностного лица, принял решение об оставлении определения без изменения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей межрайонного суда, направлены на переоценку материалов, которые исследовались судьей нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях директора Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При этом судья Верховного суда Донецкой Народной Республики учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса и статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что прокурором, судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену определения должностного лица, решения судьи межрайонного суда, не установлено. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение мотивировано и соответствует требованиям закона. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение определения должностного лица, решения судьи межрайонного суда, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение прокурора Калининского района города Донецка ФИО4 от 01 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Управляющая компания Калининского района города Донецка» ФИО2, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 22 августа 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова