Дело № 2-759/19

91RS0019-01-2019-000073-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховца М.А., при секретаре судебного заседания – Арифджановой Х.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.05.2019 года о взыскании страхового возмещения в размере 28 300,00 рублей, неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, что на 24.05.2019 года составляет 151 122,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 150,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получении юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, моральный ущерб в размере 10 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 80,21 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1620,00 рублей, судебные расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 12000.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, собственником которого является ФИО6 и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признал вину в нарушении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 9900,00 рублей. 

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 49435,83 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было направлено письмо, содержащее отказ в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля FORD FIESTA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 38 200,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от 24.05.2019 года в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании предоставил рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертный подход», просил суд учесть, что необходимости в замене в двери не было, поскольку в рецензии обосновывается возможность ее ремонта, просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, объединить расходы на составление досудебной претензии и представительские расходы, а также отказать в компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО5, собственником которого является ФИО6 и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признал вину в нарушении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 9900,00 рублей. 

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 49435,83 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было направлено письмо, содержащее отказ в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. 

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключение ООО «Экспертный Подход» стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля FORD FIESTA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 38 200,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный подход», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28 300,00 рублей (38 200,00 рублей (сумма восстановительного ремонта)- 9900,00 рублей (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 9900,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного возмещения страхового возмещения). С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 292,00 рублей (38 200,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*6 дней), расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения составит 151 122,00 рублей (28300,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*534 дней).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 15 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 28 300,00 рублей, что составляет 283,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа 14 150,00 рублей (28 300,00 рублей (страховое возмещение)* 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 1620,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, 80,21 рублей на почтовые отправления, 2000,00 рублей расходы на составление досудебной претензии являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

В соотвествтии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенных на проведение судебной автотехническоцй экспертизы в размере 12 000,00 рублей, которые подтверждены оригиналом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1649,00 рублей от имущественных требований (28 300,00 (страховое возмещение)+15 000,00 неустойка+5 000 (убытки, связанные с проведением независимой оценки)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 1949,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 28 300,00 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 15 000,00 рублей в счет неустойки на дату вынесения решения, 14 150,00 рублей в счет штрафа, 1 620,00 рублей - расходы на нотариальные услуги, 500 рублей в счет возмещения морального вреда, 5 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 80,21 рублей расходов на почтовые отправления, 2000,00 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 12 000,00 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, а всего 83 650 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 21 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 283,00 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья: