РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 3 декабря 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица- сектора по опеке и попечительству управления образования администрации Касимовского муниципального района по доверенности Мель М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-609/2019 по иску ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении размера долей сособственников,

установил:

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде. Установить изменение долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, определив ее долю в размере 61/82, доли ФИО2 и несовершеннолетних ФИО12.- по 7/82. Признать за ней право собственности на 61/82 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Заявленный иск мотивирован тем, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2012 г принадлежит 5/8 долей домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 53,8 кв.м., бани, гаража и уборной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> Кроме нее сособственниками указанного домовладения и земельного участка являются несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, и супруг ФИО2 в 1/8 доле каждый. Брак истца с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. В мае 2017 г. у истца возникла необходимость в реконструкции жилого дома. Реконструкция заключалась в утеплении холодной террасы и оборудовании в ней жилой комнаты, а также пристройке ванной, туалета и гардеробной. В 2019 г. истец решила узаконить произведенную реконструкцию, обратилась в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с соответствующим заявлением. В согласовании проведенной реконструкции ответчик отказал, указав причиной отказа то обстоятельство, что реконструкция уже произведена. Истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку пристройка возведена на принадлежащем ей земельном участке, в его границах. В связи с увеличением за счет ее средств общей площади жилого дома полагала необходимым изменить размер долей сособственников домовладения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ранее спорный дом принадлежал в равных долях ее отцу и его сестре. Отец подарил ей принадлежащую ему половину дома, вторую половину ее семья выкупила с использованием средств материнского капитала. В доме была холодная кухня и две терраски. Она объединила кухню с жилой комнатой, убрав разделявшую их стену; утеплила кухню и терраски, обложив стены кирпичом, газифицировала дом. 

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО14., не возражал в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что между ним и его бывшей супругой достигнуто соглашение о продаже им принадлежащей ему доли дома. Подтвердил, что перепланировка жилого дома производилась истцом и за ее счет. Он в спорном доме не проживает и не пользуется им.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- сектора по опеке и попечительству управления образования администрации Касимовского муниципального района по доверенности Мель М.Н. в судебном заседании полагала, что в случае удовлетворения заявленных требований права несовершеннолетних нарушены не будут.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская 

<

адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1- 5/8 долей, ФИО2, ФИО15.- по 1/8 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9-11). 

Из пояснений истца и ответчика, следует, что в период 2018-2019 г.г. истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь увеличилась.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2018 г., технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. следует, что общая площадь дома увеличилась на 27,7 кв.м. за счет утепления холодных пристроек и внутренней перепланировки. Жилой дом состоит из: коридора, гардеробной, санузла, 3 жилых комнат и кухни (л.д.17-27,42-49).

Согласно заключению, выполненному ООО «Проектградстрой», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде не признан аварийным и непригодным для функционального использования, так как не имеет наличие выявленных вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям технических регламентов, экологических санитарно- гигиенических и градостроительных норм, норм противопожарной безопасности, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц в части соблюдения градостроительных регламентов. 

Таким образом, с учетом того, что увеличение общей площади жилого дома произведено ФИО1 своими силами и за ее счет, суд приходит к выводу о том, что размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит изменению.

Истец и ответчик, а также несовершеннолетние дети являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем их правоотношения по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, находящиеся в общей собственности, регулируются нормами права, изложенные в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 п. п. 2, 3 Гражданского кодекса Российской федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд считает установленным, что между сособственниками спорного жилого дома достигнуто соглашение о порядке пользования им, реконструкция жилого дома была осуществлена истцом и за ее счет, в результате проведенной реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома, следовательно, изменению подлежат доли всех собственников. 

Учитывая, что общая площадь спорного дома до реконструкции составляла 53,8 кв.м., в настоящее время составляет 81,5 кв.м., доля истца изменится с 5/8 на 61/82, доли ФИО2, ФИО16 с 1/8 на 7/82.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО18 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении размера долей сособственников удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,5 кв.м. в реконструированном виде.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив долю ФИО1 в размере 61/82, доли ФИО20, ФИО4, ФИО23 в размере по 7/82. 

Признать за ФИО1 право на 61/82 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО25 право на 7/82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО26 право на 7/82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право на 7/82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>