Дело № 2-201/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков в виде расходов на оценку ущерба, штрафа, а также судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2018 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 35RL794, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 19300 руб. Истец обратился к ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № 105/08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 35RL794, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 181300 руб., без учета износа – 332500 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5000 руб. 

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 107200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 35RL794. 

26.06.2018 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 35RL794, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО5, нарушивший правила дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2018 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1030973102 (л.д. 29).

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком 04.07.2018 года (л.д. 29). 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения.

Страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 19300 руб., согласно акта о страховом случае (л.д. 29). 

Из искового заявления следует, что истец обратился к ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № 105/08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 35RL794, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 181300 руб., без учета износа – 332500 руб. (л.д. 5-25). 

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5000 руб., согласно квитанции серии АА № 000815 от 23.08.2018 года (л.д. 26). 

Истцом в адрес ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ИП «ФИО3.», которая получена ответчиком 29.08.2018 года (л.д. 30).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО) (л.д. 79-81).

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 29.01.2019 года в результате исследуемого ДТП от 26.06.2018 года на автомобиле марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 35RL794, возникли следующие повреждения: 

- облицовки переднего бампера – в виде царапин ЛКП на внешней поверхности и возникновения трещин и местных разрывов мест креплений облицовки (кроме того имеется повреждение округлой части места крепления в виде разреза не относящееся к исследуемого событию); 

- фары левой – в виде царапин и следа теса материала рассевителя в левой торцевой части в месте сопряжения с облицовкой переднего бампера; 

- крыла переднего левого – в виде многочисленных вмятин на поверхности крыла, выштамповке арки крыла и множественных царапин и поверхностей ЛКП;

- двери передней левой в виде сколов ЛКП на передней торцевой части двери; 

- накладки зеркала заднего вида наружного в виде следов царапин и теса материала облицовки с разрывом фиксатора крепления, а также корпуса зеркала;

- диска левого переднего колеса – в виде глубоких следов теса и среза материала на внешней поверхности диска; 

- внешней боковины шины левого переднего колеса – в виде разрыва материала боковины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 35RL794, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 126500 руб., без учета износа составила 233400 руб. (л.д. 87-112). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 126500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 19300 руб. (произведенная страховая выплата) = 107200 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 107200 руб., то сумма штрафа составляет 53600 руб. 

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 27000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Таким образом, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 27000 руб. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 53600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3444 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова