Дело №2 - 487/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Рощупкиной Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.09.2020.г., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2020.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 03 сентября 2017 года в 01 час 00 минут, в Калининском районе, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащий ему на праве собственности Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно сведений о ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в Тверской филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал документы, предусмотренные пунктами 44; 61 Правил ОСАГО. СПАО «РЕСО - Гарантия» не признало случай страховым и отказало ему в выплате страхового возмещения 16.10.2017.г. Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Экспертного заключения № 1961 технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 443900,00 руб. 12.12.2017.г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. 7767 от 12.12.2017г.) с требованием, произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы на отплату услуг эксперта. Ответчик на претензию ответил отказом. 29.01.2020.г., он повторно направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000, руб., а также оплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком 03.02.2020.г., о чем свидетельствует, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17000643023459. Страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила. 18.05.2020 года истец направил почтой обращение к Финансовому уполномоченному. 25.05.2020.г. заявление было вручено, о чем свидетельствует, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010047123730. 29 июня 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Полагает, что в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из даты обращения в страховую компанию 06.10.2017.г., страховая компания должна была исполнить свои обязательства по Договору ОСАГО в срок по 26.10.2017.г. Количество дней просрочки по состоянию на 13 августа 2020.г. составляет 1022 дня. Размер неустойки (пени) составил: 4088000,00 руб. 400000,00 * 1% * 1022 = 4088000,00 руб. В соответствии с Законом «Об ОСАГО», сумма пеней не может превышать максимальную сумму страховой выплаты, в данном случае 400000,00 руб. Страховая компания не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи чем, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем, был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за оказанные услуги эксперта-техника - 8000 руб., за изготовление копии экспертного заключения - 500 руб., за почтовые расходы - 450,68 руб. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 450,68 руб.., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО4, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что страховая компания обращалась в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении страховой компании со стороны истца. Полиция, осуществив проверку, отказала в возбуждении уголовного дела, сам факт ДТП подтвердился. Иные проводимые в рамках рассматриваемого страхового случая экспертизы не являются допустимым доказательством, поскольку машина истца не осматривалась, тогда как экспертом ФИО13 машина осматривалась непосредственно после произошедшего ДТП.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что по фотографиям, представленным САО «ВСК» по иным страховым случаям, повреждения на автомобиле истца были аналогичные. Сторона истца не представила доказательств, что после осмотра автомобиля истца САО «ВСК» он был отремонтирован. Не желает представлять доказательства или заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, чтобы подтвердить, что на диске, представленном истцом, и на диске, представленном ответчиком от САО «ВСК», повреждения на автомобиле истца идентичные, а также относительно экономической целесообразности проведения ремонта. В отношении истца было обращение в полицию в 2017 году, кто проводил проверку по данному вопросу не известно, поскольку этим занимается служба безопасности. Сам факт наличия административного материала не подтверждает наличие ДТП. Экспертиза, на которую ссылается сторона истца не может быть допустимым доказательством, потому что нет сведений о том, что автомобиль истца осматривался экспертом ФИО13 Также эксперт ФИО13 не анализировал фотографии с места ДТП, в связи с чем, экспертиза, на которую в обоснование исковых требований ссылается сторона истца, была проведена без анализа всех документов, представленных в материалы дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит отказать в их удовлетворении, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, поддерживает принятое им решение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 вышеуказанной статьи следует, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из п. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, материала о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2017 в 01 час 00 минут, в Калининском районе, Тверской области по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на основании договора купли – продажи от 02.09.2017.г. транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 2003 года выпуска, объем которых, установлен справкой о ДТП от 03.09.2017.г., извещением о ДТП от 03.09.2017.г., актом осмотра транспортного средства АНО «ТЦТЭ» от 22.10.2017.г. 

Вина ФИО4 в совершении рассматриваемого ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средства истца не оспорена в ходе судебного разбирательства, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2017.г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №№ со сроком страхования с 31.12.2016 по 30.12.2017.

06.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

09.10.2017 ответчик, с привлечением ООО «КАР-ЭКС», произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 09.10.2017.г., им также организовано проведение экспертизы в ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

Согласно экспертного заключения ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № 2888, заявленные повреждения транспортного средства в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 03.09.2017 года при указанных обстоятельствах. Как следует из экспертного заключения экспертиза проведена на основании представленных ответчиком в электронном виде справки о ДТП от 03.09.2017.г., схемы ДТП от 03.09.2017.г., извещения о ДТП от 03.09.2017.г., объяснений участников, фотографий с места ДТП, фотографии автомобиля истца.

Ответчик письмом от 16.10.2017 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

12.12.2017 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 443900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение эксперта АНО «ТЦТЭ» ФИО13. от 30.11.2017 № 1961, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 684583 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 443900 рублей 00 копеек. Выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделано не было.

15.12.2017 ответчик письмом № 72962/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

03.02.2020 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 04.03.2020.г. 

Сведений об ответе на вышеуказанное заявление (претензию) не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 17.06.2020 № 711, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.09.2017. Образование повреждений транспортного средства в результате ДТП от 03.09.2017, при заявленных обстоятельствах, исключается.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29.06.2020.г. в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой эксперты отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО17

Согласно сообщению эксперта о невозможности проведения вышеуказанной экспертизы, содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля, частично противоречат друг другу. Представленные для проведения экспертизы цветные фотографии с места ДТП из – за своего низкого качества, не позволяют эксперту провести анализ их относимости к заявленному событию, для установления объема фактических механических повреждений транспортного средства, необходимо проведение осмотра транспортного средства истца в неотремонтированном после ДТП виде. 

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение обязательств ответчиком, размер страховой выплаты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств, позволяющих освободить от ответственности, в связи с причинением вреда по обстоятельствам указанным истцом. 

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, а исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также принимает во внимание, что выводы эксперта АНО «ТЦТЭ» ФИО13., данные в экспертном заключении от 30.11.2017 № 1961 ответчиком не оспорены, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, его выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы отвечают всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено, к каковым не относятся экспертное заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № 2888, экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 17.06.2020 № 711, поскольку транспортное средства истца при проведении данных исследований не осматривалось, а представленные стороной ответчика из САО «ВСК», содержащиеся на диске фотоматериалы, сведения из материалов ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № по событиям 21.06.2017.г., 24.11.2017.г., не опровергают выводы эксперта АНО «ТЦТЭ» ФИО13., поскольку как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком транспортное средство приобретено истцом 02.09.2017.г. без каких либо механических повреждений, его осмотр после ДТП от 03.09.2017.г. состоялся 22.10.2017.г.

Довод представителя ответчика о том, что нет сведений, что автомобиль истца осматривался экспертом ФИО13 суд отклоняет, как не соответствующий материалам дела, поскольку из акта осмотра от 22.10.2017.г. следует обратное.

Ссылки представителя ответчика, что эксперт ФИО13 не анализировал фотографии с места ДТП, экспертиза проведена без анализа всех документов, представленных в материалы дела, суд находит несостоятельными, не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку фотографии относительно ДТП, имевшего место 24.11.2017.г. не имеют отношения к рассматриваемому делу, а фотографии относительно ДТП, имевшего место 21.06.2017.г. до перехода права собственности на транспортное средство истцу, при отсутствии доказательств продажи ему автомашины в неотремонтированном виде, что исходя из бремени доказывания подлежит доказыванию ответчиком, не свидетельствуют о наличии механических повреждений, имеющихся на данных фотографиях на дату осмотра транспортного средства истца 22.10.2017.г. экспертом ФИО13

Факта злоупотребления потерпевшим права в целях получении страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств тому ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату истцу, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из заявленных исковых требований в данной части, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, положений Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400000 рублей, принимая во внимание, что ее размер за период с 04.03.2020.г. по 13.08.2020.г. превышает максимальный размер страховой выплаты. Оснований для уменьшения ее размера в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не заявлено, доказательств и обстоятельств тому не указано и не представлено, учитывая, что судом неустойка может быть снижена только в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в страховой выплате, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 200000 руб., исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, как следует из содержания ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом произведены расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 8500 рублей, из которых расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 450 рублей 08 копеек, размер которых, относимость их к рассматриваемому делу и несение их истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствующий бюджет.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения страховой выплаты 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 08 копеек, а всего в размере 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 30.06.2021.г.

Дело №2 - 487/2021