м/с Барсукова В.В. Дело №10-6/2019(1-1/2019) УИД 42MS0127-01 -2018-000487-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 09 июля 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего

судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

потерпевшей Г.С.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Кокрятского А.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кокрятского А.Ю., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019 и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019 и от 31.05.2019 которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты>, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пгт. Тяжинский 

<

адрес>, судимый:

- 08.10.2010 Тяжинским районным судом КО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.12.2010, постановления Мариинского городского суда КО от 06.12.2013) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.05.2013 Тяжинским районным судом КО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда КО от 06.12.2013) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21.08.2013 Тяжинским районным судом КО по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда КО от 06.12.2013) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.06.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 21.12.2016 Тяжинским районным судом КО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Яйского районного суда КО от 08.05.2018 на 09 месяцев 25 дней;

- 03.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района КО по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 с применением положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019 ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено с 23 часов 30 минут 2018 года до 01 часа 30 минут 02 ноября 2018 года в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019 и от 31.05.2019 разрешены судебные издержки по делу, которые постановлено взыскать с осужденного, а также постановлением от 19.04.2019 на администрацию учреждения, где будет отбывать наказание осужденный, возложена обязанность информировать потерпевшего.

На указанный приговор суда осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, обосновывая доводы следующим. При назначении наказания мировым судьей были установлены смягчающие наказание обстоятельства – состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, мнение потерпевшего Г.А.А., не настаивающего на строгом наказании. Однако, полагает, что мировой судья формально учел указанные смягчающие обстоятельства, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Кроме того, суд формально оценил выводы экспертов о его психическом состоянии и также не учел их при назначении наказания. Также полагает, что мировым судьей не дано оценки выводам эксперта, изложенным в экспертизе №68 от 07.11.2018, которые гласят, что фрагмент следа подошвы обуви, мог быть оставлен подошвой на левую ногу туфель, изъятых у него, но не оставлен. Показания свидетелей Г.,Х.,Я, В указывают на то, что он находился в сильном алкогольном опьянении. Показания потерпевших противоречивы, представленные стороной обвинения доказательства являются косвенными и не подтверждают его причастность к совершенному деянию. Полагает, что несовершеннолетний свидетель Г.К.А., находясь в шоковом состоянии, могла обознаться, как и свидетель Б.А.Д., однако, суд не принял этот довод во внимание и отнесся к нему критически. Судом не дано оценки показаниям потерпевшей, поскольку ее показания в судебном заседании противоречат ее же показаниям на предварительном следствии, не дано оценки показаниям потерпевшей в части того, что он находился в кроссовках, а изъяты у него и исследованы экспертом были туфли.

На указанный приговор суда защитником осужденного - адвокатом Кокрятским А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района от 19.04.2019 незаконным и просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В качестве оснований отмены указывает, что каких-либо объективных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании установлено не было. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что 1.11.2018 в дом Г. он не проникал, в доме находился только с их разрешения. Полагает, что показания свидетелей Г.К.А. и Б.А.Д., находящихся в состоянии нервного напряжения, оценены судом не верно. Приводит также довод о несогласии с оценкой заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделан предположительный вывод о том, что след мог быть оставлен подошвой обуви туфель, изъятых у ФИО2.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 19.04.2019 и от 31.05.2019, которым с него взысканы судебные издержки, указывает, что он не работает, в местах лишения свободы также нет работы, в ЦЗН он не состоит, потому он не имеет возможности оплатить процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от 19.04.2019, которым на администрацию учреждения, где будет отбывать наказание осужденный, возложена обязанность информировать потерпевшую Г. о прибытии осужденного, о его перемещении и заявлении им ходатайств, при этом указывает, что, если потерпевшая будет знать о его местонахождении, то кто о его здоровье будет беспокоиться, поскольку супруг потерпевшей общается с местными «авторитетами», что может угрожать его жизни. 

Прокурором принесены возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы, в которых государственный обвинитель Кизилова М.В. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района КО от 19.04.2019 и постановления от 19.04.2019 о вознаграждении адвоката и информировании потерпевшей без изменения, жалобы защитника и осужденного без удовлетворения, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется. При разрешении ходатайства потерпевшей мировым судьей обоснованно учтены положения п.2.1 ч.2 ст.42 УПК РФ и оснований для отмены постановления не имеется. Полагает, что ФИО2 является лицом трудоспособного возраста, имущественно несостоятельным не признан, от услуг защитника не отказывался, при рассмотрении дела не сообщил суду сведений, что имеет какие-либо заболевания, препятствующие получению дохода.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Кокрятский А.Ю. поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Кизилова М.В. и потерпевшая ФИО3 возражали против доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, считают приговор и постановления законными и обоснованными, не подлежащим изменению или отмене.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Кокрятского А.Ю. на приговор, возражений на них, суд считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей оценены правильно и без нарушения требований ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства мировым судьей исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Приговор мирового судьи в соответствии со ст.297 УПК РФ основан на доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. При постановлении приговора мировым судьей дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Мировой судья в приговоре в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Содержание доказательств, исследованных мировым судьей в судебном процессе, раскрыто в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кокрятского А.Ю. о том, что каких-либо объективных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не установлено в судебном заседании, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших Г.А.А. и Г.С.Ф., свидетелей Г.К.А. и Б.А.Д., Я.Е.Г., Х.А.С., и, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Мировым судьей помимо оценки показаний потерпевших и свидетелей в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2: заявления потерпевших Г.С.Ф. и Г.А.А., которые непосредственно после совершения преступления обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконно против их воли и согласия проникло к ним в жилище, расположенное по 

<

адрес> в пгт. Тяжинский; изложенные в заявлении потерпевших обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-19), в ходе которого были зафиксированы повреждения в окне, а также изъят след обуви; свидетельствами о государственной регистрации права, из которых следует, что индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> в пгт. Тяжинский принадлежит потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 были изъяты мужские туфли черного цвета (т.1 л.д.37-40); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фрагмент следа подошвенной части обуви мог быть оставлен подошвой на правую ногу туфель, изъятых у ФИО2

При исследовании данных доказательств с участием сторон в судебном заседании в условиях состязательности, выяснялось мировым судьей о наличии у сторон замечаний и возражений по оглашенным письменным доказательствам, которые от них не поступили, вследствие чего данные доказательства приобрели статус допустимых доказательств и позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности совершения данного преступления ФИО2

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПКРФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре указал, почему одни доказательства суд признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные, о чем достаточно полно и убедительно изложено в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО2 в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Довод жалобы о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается виновность осужденного, поскольку экспертом сделан только предположительный вывод, является несостоятельным, поскольку доводы эксперта убедительны, выводы – научно-обоснованы, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает, у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения. Помимо того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проводилось мировым судом в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом судом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследовались, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.61 УК РФ является несостоятельным, поскольку мировом судьей не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства не приведены и осужденным в апелляционной жалобе, адресованной суду апелляционной инстанции.

Довод осужденного о формальном подходе к назначению наказания осужденному без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, также является несостоятельным, мировым судьей убедительно приведены обстоятельства смягчающие наказание, учтены данные характеризующие осужденного.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ.

Не имеется оснований и для отмены постановлений суда от 19.04.2019 и от 31.05.2019 о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката 17615 рублей и 2340 рублей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принимая решение о размере вознаграждения адвоката, подлежащего взысканию с осужденного в качестве процессуальных издержек в доход государства предоставил ФИО2 возможность довести до сведения мирового судьи свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании исследовалось заявление адвоката, осужденному разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также выяснялось мнение осужденного по поводу сумм взыскиваемых издержек и его имущественное положение.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, мировым судьей нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановлений мирового судьи от 19.04.2019 и от 31.05.2019, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Однако, из приговора подлежит исключению указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 17615 рублей, поскольку вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных назначенному в порядке ст.51 УПК РФ адвокату, за оказание им юридической помощи ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, разрешен при вынесении постановления об оплате вознаграждения адвокату от 19.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению; из него следует исключить указание о взыскании сФИО2 процессуальных издержек в сумме 17615 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда, вынесенное в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, основано на законе и оснований для его изменений либо отмены, не усматривает. 

Указанное судебное решение принято по ходатайству потерпевшей, заявленному на основании п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, соответствует ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019 в отношении ФИО2 ФИО17 изменить, исключить указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 17615 рублей, в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Кокрятского А.Ю. - без удовлетворения.

Постановления мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019, постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: