Судья: Давлетшина А.Ф.

УИД 16RS0046-01-2021-002634-12

Дело № 7-806/2021

Дело № 5-1579/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова Марка Львовича на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

ФИО6 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Условия и порядок реализации гражданами Российской Федерации гарантированного статьей 31 Конституции права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ провозглашает, что одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Рассматриваемый Федеральный закон предусматривает уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления определяется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Часть 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан» (далее по тексту Закон Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ) указывает, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в администрацию муниципального образования – городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:

1) цель публичного мероприятия с точной формулировкой предлагаемого к обсуждению вопроса и (или) события, вызвавшего причину проведения мероприятия;

2) форма публичного мероприятия - митинг, демонстрация, шествие или пикетирование либо в различных сочетаниях этих форм акция, для проведения которых в соответствии с Федеральным законом требуется уведомление;

3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств. Под информацией об использовании транспортных средств понимается общее количество и категории транспортных средств, которые предполагается использовать, маршрут их движения, включая протяженность, место начала и окончания маршрута, среднюю скорость движения транспортных средств;

4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия;

5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;

6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи с учетом численности и условий проведения публичного мероприятия, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7) фамилия, имя, отчество либо полное наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер мобильного телефона, адрес электронной почты. В случае если организатором публичного мероприятия являются политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, в уведомлении указываются сведения, предусмотренные настоящим пунктом, в отношении руководителя организатора публичного мероприятия или уполномоченного им в соответствии с законодательством лица;

8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, ответственных за звукоусиливающие технические средства, оказание медицинской помощи, их номера мобильных телефонов, адреса электронной почты;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (часть 6 указанной статьи (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ФИО6, находясь совместно с иными лицами на площади перед зданием театра имени Галиаскара Камала, не подчинился требованию сотрудников органа внутренних дел о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, направленном в поддержку политического и общественного деятеля ФИО1. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящей инстанцией доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; письменные объяснения самого ФИО6, признавшегося в том, что 31 января 2021 года принял участие в протестной публичной акции, состоявшейся у театра имени Галиаскара Камала, и для выражения политической позиции использовал средство наглядной агитации; копия письма, исходящего от исполнительного комитета муниципального образования города Казани и удостоверяющего, что уведомление о проведении 31 января 2021 года в городе Казани публичных мероприятий в его адрес не поступало; копия акта исследования предметов и документов от 27 января 2021 года и приложенные к нему скриншоты сообщений на личной странице пользователя социальной сети «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>», содержащие призывы принять участие в протестных публичных акциях в том числе и в городе Казани, планируемых 31 января 2021 года; видеозапись, запечатлевшая проведение митинга на площади перед зданием театра имени Галиаскара Камала.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Совокупность добытых доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, подвергая критике состоявшийся судебный акт, обращает внимание апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае предварительного уведомления властей о планируемом публичном мероприятии как условия для его проведения не требовалось.

Однако такая точка зрения неубедительна.

Положения Закона № 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции вытекает, что установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Данный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО7 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 07 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Широко анонсированная сторонниками ФИО1 в том числе и с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акция в его поддержку уже изначально подразумевала массовое вовлечение в нее граждан, сочувствующих политику и намеревающихся публично выразить свое отношение к его задержанию по уголовному делу.

Высокая степень концентрации населения в конкретном общественном месте могла негативно сказаться на нормальном функционировании объектов транспортной и социальной инфраструктуры и подвергнуть опасности жизнь и здоровье как самих участников протестного выступления, так и случайных прохожих.

Такой характер публичного мероприятия в силу объективных причин требовал уведомления уполномоченного органа публичной власти о целях, характере и условиях его проведения для принятия профилактических и организационных мер к обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Утверждение заявителя о том, что его действия, направленные на участие в рассматриваемой нелегитимной публичной акции, не носили противоправный характер, противоречит материалам дела.

В пункте 33 Постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Как видно из видеозаписи, сделанной на месте проведения публичного мероприятия, и рапортов сотрудников полиции, всем присутствующим было объявлено о его незаконном характере и предписано прекратить дальнейшее участие в акции протеста.

Несмотря на это, ФИО6, действуя вопреки требованиям части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ, проигнорировал законное распоряжение сотрудника органа внутренних дел и не покинул место проведения публичной акции.

Суждения фигуранта о том, что судебный процесс, по итогам которого он был изобличен в нарушении установленного порядка проведения публичной акции, имел сугубо обвинительный уклон, не имеют под собой разумных оснований.

Судья не предпринимал каких-либо мер и актов, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности и объективности.

Вопреки мнению заявителя, обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется административное преследование, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте соображений, изложенных Европейским Судом по правам человека в постановлениях от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин (Karelin) против России», от 19 ноября 2015 года по делу «Михайлова (Mikhaylova) против России» и других, не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор подлежит уведомлению и волен принять участие в рассмотрении лишь тех дел об административных правонарушениях, которые совершены несовершеннолетними или возбуждены по его инициативе. В этой связи вовлечение его в процесс по иным делам не требуется.

Ввиду того, что инициатива возбуждения настоящего дела исходила не от прокурора, а ФИО6 не являлся несовершеннолетним, оснований для обеспечения его участия в производстве по делу не имелось.

Ссылка заявителя на то, что ему беспричинно было отказано в допуске защитника, не находит подтверждения в материалах дела.

Часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе правом обращения к субъекту административной юрисдикции с ходатайствами, подлежащими обязательному рассмотрению.

При этом в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть обличено в письменную форму.

Между тем из материалов дела не усматривается, чтобы инициатор пересмотра дела заявлял удовлетворяющие приведенным требованиям ходатайства о допуске к участию в деле лица, выбранного им в качестве защитника.

Равным образом не имеется в деле и иных ходатайств, неразрешенных судом, в том числе и касающихся вызова должностных лиц для допроса в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в соответствующее служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении, в качестве меры обеспечения производства по делу допустимо при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Условия, сопутствующие проведению несанкционированной публичной акции, в том числе большое количество собравшихся и их активное (настойчивое) нежелание подчиняться требованию о прекращении участия в протестном мероприятии, оказание давления на сотрудников правоохранительных органов, не позволили надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие значение для возбуждения публично-правового преследования и составления протокола об административном правонарушении на месте выявления неправомерного поведения ФИО6, вынудив полицейских доставить его для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой изначально было инициировано настоящее дело, предусматривает в качестве административного наказания административный арест, должностное лицо, опираясь на положения части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующей обеспечения обязательного участия при рассмотрении такой категории дел лица, в отношении которого ведется производство по делу, оправданно применил к ФИО6 административное задержание до начала судебного слушания, проведенного в максимально кратчайший срок после применения к нему данной обеспечительной меры.

Должностное лицо, возбуждая производство по делу, полагал, что ФИО6 подлежит публично-правовой ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья первой инстанции с таким выводом субъекта административной юрисдикции не согласился и, не найдя доказательств того, что ФИО6 являлся организатором рассматриваемого несанкционированного публичного мероприятия, мотивированно переквалифицировал его действия на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Серова Марка Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Серова Марка Львовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин