№1-239/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 июля 2018 года гор. Ставрополь 

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф..,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Чунихиной О.Н., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Л.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 03 минуты у ФИО2, находящейся на законных основаниях в ресторане « KFC», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружившей оставленный возле стойки кассовой зоны ФИО5, в пользовании которой временно находился мобильный телефон, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона.

Осуществляя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 03 минуты, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.И.В., находясь на незаконных основаниях у кассы № в помещении ресторана « KFC», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что обнаруженный ею мобильный телефон, является чужим имуществом, тайно похитила находящийся на стойке кассовой зоны, принадлежащий Л.И.В. мобильный телефон марки « Iphone SE», стоимостью 19390 рублей, с не представляющими для последней материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и чехлом, обратив похищенное в свою пользу. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.И.В. своими умышленными и противоправными действиями материальный ущерб на сумму 19390 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая Л.И.В.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимая загладила полностью причиненный ей преступлением вред, они с ней примирились, претензий к последней она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Чунихина О.Н. просили удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагала при таких обстоятельствах, возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; при этом имеются обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 согласно п. «и,г, » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в то время как обстоятельства, отягчающие ей наказание, отсутствуют. 

Подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ей заглажен, претензий к подсудимой не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в отношении ФИО2 прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « Iphone SE», IMEI: №, чехол, упаковочную коробку от мобильного телефона марки « Iphone SE», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Л.И.В., по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевшей Л.И.В. DVD- RW диск хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя.

Председательствующий С.Ф. Гусева