Дело № 2-2053/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СИН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СИН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истцы ранее обращались в суд с иском к ответчику о защите своих прав. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов, каждого, были взысканы денежные средства, внесенные ранее ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере по 1 182 495 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 100 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере по 100 000 рублей; штраф, в размере 100 000 рублей (л.д.32 – 39, 40 – 51).

Истцы указывают, что решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего они полагают, что с ответчика полагают необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представили расчет (л.д.6 – 7).

Полагают, что действиями ответчика причинен моральный вред, а, поскольку на правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то просят взыскать штраф.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере по 198 628 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда, в размере по 25 000 рублей; штраф.

Истец ФИО2 о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в суд не направила.

Истец ФИО1 требования иска поддержал.

Ответчик уведомлялся по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2 и ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее решением суда вновь доказыванию не подлежат.

Доказательств того, что решение суда было исполнено ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду для рассмотрения не представил.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд полагает, что расчет процентов должен быть произведен по редакции статьи действовавшей в момент возникновения обязательства по возврату денежных средств, каковой определен решением суда, таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 690 дней, составляют (1 182 495 рублей х 9% : 360 дней х 690 дней) 203 980 рублей 39 копеек, каждому.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, то взысканию с ответчика, в пользу каждого из истцов подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом ко взысканию в размере по 198 628 рублей 34 копеек.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего из того, что правоотношения относительно купли-продажи квартиры урегулированы положениями законодательства о защите прав потребителей. Указанное ранее было установлено судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Однако, компенсация морального вреда ранее, в связи с нарушением прав потребителей с ответчика в пользу истцов была взыскана и решение суда в указанной части исполнено. Ныне речь, фактически, идет о той же финансовой ответственности ответчика за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору. Полагать, что таковыми истцам был причинен какой-либо дополнительный моральный вред не приходится, так как об этом истцы не указали в своем исковом заявлении, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку настоящим решением суд не установил каких-либо дополнительных нарушений прав потребителей, суд полагает, что штраф по настоящему гражданскому делу так же взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 7 172 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИН» в пользу ФИО1 и ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере по 198 628 рублей 34 копеек, каждому.

Взыскать с ООО «СИН» в доход государства государственную пошлину, в размере 7 172 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.17.

Председательствующий: М.В.Калинина