РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 сентября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Сериковой Ж.М., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судом не установлено, что именно он был водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № №, которым передал управление ФИО3 Суду не предоставлено ни видеозаписи, что он приехал на этом автомобиле, ни непосредственного обнаружения правонарушения инспекторами ГИБДД и фиксации его управления этим автомобилем в присутствии понятых. Таким образом, суд сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не устранил противоречия в показаниях.

Имеющиеся в деле доказательства не являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела не выяснены всесторонне, полно и объективно, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены.

Суд положил в основу постановления показания заинтересованных лиц, нарушив презумпцию невиновности, и вынес незаконное постановление. 

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и просил суд удовлетворить её по указанным в ней основаниям. 

Участвующий в деле инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 суду пояснил, что при остановке автомобиля под управлением ФИО4 было установлено, что она находится в состоянии опьянения, при этом ФИО1 также находился в данном автомобиле, являлся его собственником, и достоверно знал, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 передал управление автомобилем №, государственный регистрационный знак № № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения и управления ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № №, так как приобрел автомобиль у гражданина ФИО5 за наличный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа они возвращались домой на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, где он находился пассажиром, а под управлением находилась его родственница ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 

<

адрес> их остановил отряд ДПС ГИБДД. До того, как поехали, выпивали спиртные напитки на магазине «Ворнушка».

В объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она находилась на работе в магазине «Ворнушка» 

<

адрес>, после чего она с подругой выпила 1,5 литра пива Зеленокумское. В 23 часа за ней заехал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был сильно пьян, вместе с подругой они находились на площадке вместе с ФИО1 и он видел, как она с подругой выпивали пива, после чего они вместе с ним поехали домой, ключи у ФИО1 она взяла, так как он был сильно пьян. В 04 часа 05 минут она, управляла автомобилем № государственный регистрационный знак № №. По 

<

адрес> и их остановили сотрудники ДПС. 

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 был составлен административный протокол № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. По данному производству был установлен факт передачи управления автомобилем № государственный регистрационный знак № гражданином ФИО1, который передал управление данного автомобиля гражданке ФИО4 По данному факту в отношении гражданина ФИО1 составлен административный протокол 

<

адрес> ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался под видеофиксацию. 

Доводы ФИО1, о том, что отсутствуют доказательства того, что именно он был водителем автомобиля, которым передал управление ФИО4, не состоятельны и опровергаются его собственными объяснениями и объяснениями ФИО4, согласно которым он с достоверностью знал, что она выпивала спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. В жалобе приведены аналогичные доводы, которые были в полной мере рассмотрены мировым судьей и отклонены как необоснованные.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и его вины в совершении этого правонарушения. 

Таким образом, районный суд считает установленным, что ФИО1 передал управление транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных за данное правонарушение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков