Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Nissan Skyline регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ 300906 регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль к осмотру, однако в страховом возмещении было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Ж за проведением технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям Ж стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 341 810 руб., стоимость годных остатков 76 403 руб. Истец полагает, что автомобилю причинена полная гибель и размер причиненного ущерба составит 265 407 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон «О защите прав потребителей», с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с В страховое возмещение в размере 265 407 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 1% в день от суммы 265 407 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ГАЗ 300906 регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что следует из объяснений водителей, полученных в ходе разбора ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УВД России по городу Нижнему Новгороду, составленной водителями схемы места ДТП и фотографиями расположения автомобилей после столкновения.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на дату происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в В. Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра.

В в целях установления обстоятельств наступления страхового случая организовано проведение трасологической экспертизы, по результатам которой получено заключение о том, что все повреждения автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-87).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan Skyline регистрационный знак № не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП (л.д.10).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля, обратившись в Ж. Согласно полученному заключению №сж от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 361 800 руб., с учетом износа 206 100 руб. (л.д.17-23).

Кроме этого заключением Ж определена рыночная стоимость транспортного средства Nissan Skyline регистрационный знак № на момент ДТП на сумму 341 810 руб. и стоимость годных остатков 76 403 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в В с претензией о выплате страхового возмещения в размере 265 407 руб. и возмещении понесенных расходов на независимую экспертизу транспортного средства 4 000 руб., приложив экспертные заключения Ж.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ В сообщило об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов о соответствии заявленных повреждений на автомобиле Nissan Skyline регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма столкновения с транспортным средством ГАЗ 300906 регистрационный знак № и о величине причиненного столкновением ущерба.

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак №, описанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует с технической точки зрения с учетом механизма столкновения с транспортным средством ГАЗ 300906 регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак № не определяется; рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак № на дату ДТП определяется равной 250 800 руб.; с учетом ответа на первый вопрос стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак № не определяется.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза в связи с тем, что в ходе исследования при рассмотрении аналога транспортного средства ГАЗ 300906 регистрационный знак № экспертом не было учтено наличие как наиболее выступающего элемента в конструкции кузова автомобиля металлического буксировочного крюка, что было подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО5, проводившим исследование.

По результатам проведения повторной автотехнической экспертизы экспертом П ФИО6 сделаны следующие выводы.

Если повреждения автомобиля рассматривать как единый комплекс, то заявленный комплекс повреждений на автомобиле NissanSkyline регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма столкновения с транспортным средством ГАЗ 300906 регистрационный знак №.

Ввиду того, что на момент исследуемого ДТП на автомобиле Nissan уже присутствовали повреждения (глубокие вмятины, разрывы, царапины), т.е. поврежденные элементы на момент ДТП уже требовали замены и окраски, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSkyline регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не рассчитывается.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan не рассчитывается, рыночная стоимость автомобиля NissanSkyline регистрационный знак № на дату ДТП в его доаварийном состоянии и стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП не рассчитывается.

В ходе описания проведенного исследования по первому вопросу эксперт указал, что у автомобиля Nissan присутствуют повреждения (на задней части двери передней правой и передней части двери задней правой), соответствующие воздействию со стороны автомобиля ГАЗ, то есть столкновение между исследуемыми транспортными средствами было. Однако воздействие автомобиля ГАЗ было оказано на уже поврежденные элементы правой боковой части автомобиля Nissan.

Выводы эксперта о том, что наличие на деталях кузова автомобиля NissanSkyline значительных повреждений, полученных при иных обстоятельствах до совершения рассматриваемого события исключает необходимость назначения их ремонта согласуются с положениями абзаца 13 пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 дал необходимые пояснения при ответе на вопросы стороны истца, поддержал изложенные в своем заключении выводы.

По характеру заявленного спора обязанность доказать правомерность требований о выплате страхового возмещения возлагается на сторону истца.

Как следует из заключения эксперта на двери передней правой и двери задней правой автомобиля Nissan, которые подверглись воздействию в ходе столкновения с автомобилем ГАЗ 300906 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее имелись повреждения виде глубоких вмятин, разрывов и царапин, что не дает возможности учитывать данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Каких-либо иных повреждений автомобиля Nissan, которые относились бы к рассматриваемому событию, экспертом не установлено, следовательно, в ходе рассматриваемого события ущерб имуществу истца не причинен.

В отсутствие достоверных доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате страхового случая суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходов на оплату услуг по оценке являлись производными от требования выплаты страхового возмещения, то есть подлежали удовлетворению только при установлении фактов нарушения страховщиком права истца на получение страховой выплаты, чего установлено не было, в удовлетворении этих требований суд также отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению повторной автотехнической экспертизы согласно выставленного счета составила 30 000 руб. Услуги эксперта не были оплачены в ходе рассмотрения дела, поэтому с учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований услуги эксперта обязан оплатить истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.