2-616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 07 апреля 2017 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Мищенко М.В.

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска ФИО1 действующей по доверенности от 17.01.2017 года № 118/27, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к ООО «Агронефть», ФИО5, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имущество администрации г.Невинномысска (далее по тексту КУМИ администрации г. Невинномысска) обратился в Невинномысский городской суд с иском к ООО «Агронефть», ФИО5, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) поступило заявление от ФИО5 о передаче в аренду без проведения процедуры торгов земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером №, площадью кв.м., сроком на 49 лет, для эксплуатации АЗС. К указанному заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, запись регистрации №. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Агронефть» и ФИО5. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агронефть» продает, а ФИО5 приобретает в собственность Автозаправочную станцию (Литер А), адрес (местоположение): , расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий с момента их совершения на основании следующего. Автозаправочная станция расположена в границах земельного участка по адресу:, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., который был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края. Арбитражным судом Ставропольского края принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с которым ООО «Агронефть» обязано освободить занимаемый земельный участок, площадью кв.м., от всего имущества общества, что находится на нем. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Агронефть» о признании права собственности на самовольную постройку - автозаправочный комплекс, в состав которого вошли основное здание (Литер А), контейнер (Литер Б), контейнер (Литер В), уборная (Литер Ш) расположенные по адресу: в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до сентября 2006 г.) отказано. Законность принятого решения подтверждена в арбитражном суде апелляционной инстанции (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Агронефть» обязано освободить земельный участок, расположенный , от всего имущества, принадлежащего обществу, независимо от его вида и назначения, а именно от самовольной постройки основное здание (Литер А), расположенной по адресу: . Законность принятого определения подтверждена в арбитражном суде апелляционной инстанции (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ООО «Агронефть» на основании постановления главы администрации города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № на объект недвижимости - АЗС, расположенный , которое было представлено заявителем в суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ООО «Агронефть» согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано, так как Арбитражный суд признал ссылку ООО «Агронефть» на свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - АЗС, полученное после вынесения решения суда, неправомерной, так как оно не является вновь открывшимся обстоятельством. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанными судебными актами, ООО «Агронефть» было обязано освободить земельный участок расположенный по адресу:, площадью кв.м., от самовольно (незаконно) возведенных строений и передать его комитету в том состоянии, в котором общество его получило, т.е. свободным от строений и сооружений. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Согласно пункту 28 статьи 37 Устава города Невинномысска глава города как руководитель администрации принимает в соответствии с действующим законодательством решения о предоставлении и изъятии земельных участков. В соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 № 1379 «О передаче полномочий арендодателя земли комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска» полномочия арендодателя при предоставлении в аренду земель преданы комитету. Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет уполномочен осуществлять оформление прав на земельные участки в установленном законом порядке. Следовательно, комитет в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом в данном процессе.

Таким образом:

- истец является владеющим собственником именно земельного участка и право собственности на земельный участок не утрачено им по настоящее время;

- нарушение прав истца связано с правами на земельный участок в связи с незаконной регистрацией права собственности ФИО6 на автозаправочную станцию;

- осуществляя полномочия собственника, комитет передал участок во временное пользование ООО «Агронефть» по договору аренды;

- вышеуказанными судебными актами, ООО «Агронефть» было обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв.м, от самовольно (незаконно) возведенных строений и передать его комитету в том состоянии, в котором общество его получило, т.е. свободным от строений и сооружений;

- незаконными действиями по регистрации права собственности на автозаправочную станцию за ФИО5 нарушены права собственника земельного участка.

Заявленные требования комитета фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с тем, что земельный участок, на котором располагается автозаправочная станция, находится в неразграниченной государственной собственности, следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности ФИО5 на автозаправочную станцию лишает комитет возможности реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочие по распоряжению этим земельным участком для строительства. Указанные обстоятельства, а именно не исполнение ООО «Агронефть» решений Арбитражного суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: , площадью кв.м., от самовольно (незаконно) возведенных строений и заключение договора о продаже автозаправочной станции ФИО5, который согласно сведений из ЕГРЮЛ является директором ООО «Агронефть», тем самым нарушение прав комитета по распоряжению свободным земельным участком, дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В настоящем исковом заявлении с целью недопущения нарушения прав и законных интересов комитета, истец заявляет ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: , с кадастровым номером 26:16:040802:59, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет является структурным подразделением администрации города Невинномысска. 

В судебном заседании представитель КУМИ администрации г. Невинномысска ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что просит удовлетворить заявленные исковые требования, применив положения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки суду не представил. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повести.

Представитель ФИО5 - ФИО3 представил в суд возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так истец ссылается на недействительность сделки по тому основанию, что в отношении ООО «Агронефть» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было принято решение об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью кв.м., по адресу . Истец указывает на нарушение его прав связанное с правом на земельный участок в пределах которого расположено здание принадлежащее ответчику, в связи с незаконной регистрацией права собственности ФИО5 на автозаправочную станцию. Однако продавец недвижимости являлся её собственником о чем в ЕГРП 27.01.2009 года сделана запись регистрации №, каких либо обеспечительных мер в отношении продавца запрещающие ему распоряжаться своей собственности принято не было с 2009 года. Согласно ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ст. 291 ГК РФ гласит, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей на момент регистрации права собственности ООО «Агронефть» - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В настоящее время регистрация права собственности регулируется ФЗ №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» - из которого следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Пленум ВС РВ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» п.78 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Истцом указано что незаконными действиями по регистрации права собственности на автозаправочную станцию за ФИО5 нарушены права собственника земельного участка, при этом истцом применяется ненадлежащий способ защиты своего права поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истец заявляет требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в порядке применения последствий недействительности сделки просит исключить из ЕГРН запись о регистрации права за ФИО5, тогда как согласно многочисленным разъяснениям ВС РФ И ВАС РФ если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки. Так истцом указано, что не освобождение земельного участка от самовольно возведенных строений и заключение договора о продаже АЗС ФИО5 нарушает права истца по распоряжению свободным земельным участком, дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным. При этом истец не указывая вообще в иске норму права которая нарушена совершенной сделкой, на листе искового заявления 4 абз.5 указывает, что - Заявленные требования комитета фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Однако при удовлетворении заявленных исковых требований восстановлению в ЕГРН подлежит право собственности ООО «Агронефть», что не приведет к восстановлению нарушенного права истца, о наличии зарегистрированного права собственности которого комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска было известно, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 года по делу №, а также указанное следует из текста предъявленного в суд иска. Между тем ст. 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной и суд не должен ограничиваться формальной ссылкой на приведенную выше норму Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должно быть указано какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный договор, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности. (Обзор судебной практики Верховного суда №1 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.). Истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на состоявшиеся решения Арбитражного суда Ставропольского края, ФАС Северо-Кавказского округа, однако следует отметить, что указанные судебные акты приняты по спору между другими лицами и о другом предмете спора, к которым ответчик ФИО5 не относится и следовательно указанные решения не имеют преюдициального значения для ответчика, так ч. 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле участвуют иные лица. Так Пленумы ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 в Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 4 разъяснили, что - По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Если следовать «логике» истца о состоявшихся судебных актах арбитражных судов, обращаем внимание суда на вывод сделанный ФАС Северо-Кавказского округа отраженный в постановлении от 04.08.2008 года, цитата «Кроме того, в случае признания права собственности на объекты недвижимости заявитель вправе потребовать предоставления земельного участка на основании статей 36, 46 Земельного кодекса РФ, статей 271, 662 Гражданского кодекса РФ, а также обратится на основании статьи 324 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу». При этом право собственности Продавца на спорный объект недвижимости было подтверждено с 27.01.2009 года, 24.06.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя, было окончено исполнительное производство в отношении ООО «Агронефть» - фактическим исполнением исполнительного документа. Где в рамках исполнительного производства Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска выступал в качестве взыскателя, и указанное постановление судебного пристава комитетом оспорено не было с 2014 года.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что имущество которое приобретено ФИО5 у ООО «Агронефть» было построено данной организацией в 1997 года о чем имеется соответствующий акт приемки законченного строительства. Данное имущество находится законно на земельном участке. Все судебные решения, о которых указывает КУМИ в своих исках были исполнены ООО «Агронефть», о чем имеется соответствующее постановление судебных приставов-исполнителей. Купленное ФИО5 имущество принадлежало ООО «Агронефть» на праве собственности которое было в установленном порядке зарегистрировано. В настоящее время, также данное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 Подтверждает, что приобретенное ФИО5 имущество находится на земельном участке, принадлежащем городу Невинномысску, спор об использовании которого рассматривался в Арбитражном суде Ставропольского края по иску КУМИ г. Невинномысска к ООО «Агронефть».

Подтверждает, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Агронефть» и знал о состоявшихся решениях Арбитражных судов.

Представитель соответчика ООО «Агронефть» в судебное заседание не явился. По месту нахождения организации направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, а также иск и представленные суду документы. Однако почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока её хранения. Следовательно, ООО «Агронефть» считается надлежащим образом, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «Агронефть» признав их неявку в судебное заседание неуважительной, а также в отсутствие третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от которых поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами распоряжение земельным участком, расположенным в кадастровым номером № площадью № кв.м. осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования г. Невинномысск.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агронефть» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автозаправочной станции (Литер А) нежилое здание, расположенное по . Кадастровый номер объекта №.

Право собственности на автозаправочную станцию Литер А зарегистрировано за ФИО5 о чем в едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись регистрации.

Поскольку проданное ООО «Агронефть» ФИО5 недвижимое имущество расположено, согласно договора купли-продажи, на земельном участке принадлежащим муниципальному образованию г. Невинномысск администрация города, в том числе её структурные подразделения в соответствии с полномочия ( в данном случае КУМИ) имеет свой законный интерес при оспаривании сделки, а именно защита прав муниципального образования на распоряжение земельным участком, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представителем КУМИ администрации г. Невинномысска представлены решения Арбитражного суда Ставропольского края, а также апелляционных инстанций Арбитражного суда по искам КУМИ администрации г. Невинномысска к ответчику ООО «Агронефть» согласно которых на ответчика ООО «Агронефть» возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью кв. м. по , в том числе отказано в иске ООО «Агронефть» о признании права собственности на объект недвижимости – автозаправочный комплекс в составе основного здания Литер А как на самовольную постройку. Из разъяснений, данных в постановлении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящаяся на земельном участке АЗС является самовольной постройкой. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агронефть» отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К которым, согласно мотивировочной части определения ООО «Агронефть» отнесло регистрацию права собственности на объект недвижимости - АЗС расположенную по адресу . Именно данный объект был в последствие продан ФИО5

Таким образом, обстоятельства установленные решениями Арбитражных Судов в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными как для истца КУМИ администрации г. Невинномысска, так и для ответчика ООО «Агронефть». 

Оценивая указанные судебные акты и применяя установленных в них обстоятельства в отношении ответчика ФИО5 суд руководствуется общими требованиями, предусмотренными ст. 68, 71 ГПК РФ и приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для того, чтобы отнестись к установленными решениями Арбитражных судом обстоятельствам критически. Следовательно, суд принимает судебные решения Арбитражных судов по спорам между КУМИ администрации г. Невинномысска и ООО «Агронефть» в качестве доказательств и в отношении ответчика ФИО5

Указанными решениями установлена неправомерность и незаконность владения ООО «Агронефть» недвижимым имуществом АЗС в том числе литер А расположенным по и проданным в последствии ФИО5, а также установлена обязанность освободить земельный участок по от всего имущества принадлежащего ООО «Агронефть» в том числе и от зарегистрированного объекта недвижимости литер А.

При этом суд отмечает, что ФИО5 согласно выписки из ЕГРП являлся лицом, имеющим права действовать без доверенности от имени ООО «Агронефть».

В судебном заседании представить ФИО5 подтвердил, что ФИО5 было достоверно известно о принятых судебных решениях.

Более того, представителями ФИО5 представлено постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого требования Арбитражного суда об освобождении земельного участка должником ООО «Агронефть» удовлетворено путем фактического исполнения, то есть освобождение земельного участка.

Таким образом, ФИО5 не мог приобрести у ООО «Агронефть» заправку литер А расположенную на земельном участке по . Поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, такого объекта недвижимости не существовало.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Однако, как установлено в суде, никакого имущества ООО «Агронефть» не могло передать ФИО5, что следует из постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, при совершении сделки, в том числе не соблюдены положения ст. 549 ГК РФ.

ООО «Агронефть» не могло заключать с ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества - автозаправочной станции литер А по поскольку на момент заключения договора купли-продажи имущества не существовало, и более того оно являлось самовольной постройкой и его необходимо было убрать с земельного участка во исполнение решений Арбитражных судов, о чем достоверно было известно самому ФИО5 как руководителю ООО «Агронефть».

Следовательно, следка между ООО «Агронефть» и ФИО5 была формальна (Мнима), то есть, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка преследовала цель оставить в фактическом пользовании ООО «Агронефть» и ФИО5 земельный участок, в том числе получить возможность его юридического оформления в пользование путем бесплатного выделения, что следует из заявления ФИО5 на имя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороны сделки ООО «Агронефть» и ФИО5 при её заключении достоверно знали, исходя из установленных судом обстоятельств, о неправомерности своих действий, то есть заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершенная между сторонами сделка нарушает требования закона, поскольку по договору передано имущество, являющееся самовольной постройкой - ст. 222 ГК РФ. Оно передано в нарушение требований ст. 6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" поскольку должно быть убрано с земельного участка, о чем имеется соответствующие судебные решения. Сделка нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Невинномысск как распорядителя земельным участком, более того, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является, по совокупности условий ничтожной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска – удовлетворить.

Признать недействительным сделку – договор – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 19,1 кв.м. расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, запись регистрации №, заключенный между ООО «Агронефть» и ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО5 права собственности на автозаправочную станцию площадью 19.1 кв.м., расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, запись о регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.04.2017 года

Судья В.О. Рязанцев