Дело № 2-2324/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что 

<

 Дата > в 

<

 Дата > мин. на 

<

 адрес > г. 

<

 адрес > водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО16», госномер №, допустил столкновение с принадлежащим ей, ФИО3, автомобилем «ФИО17», госномер №, под управлением водителя ФИО2 25.01.2018 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал. В связи с этим она самостоятельно организовала оценку размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО18» составляет 65873 руб. Расходы на проведение оценки составили 5818 руб. 62 коп. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции (Европротокол), на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50000 руб. и расходов на проведение оценки. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения была отклонена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5818 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 23000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО19 и ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству), не согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ФИО20», госномер №, исковые требования поддержали, продолжая настаивать на том, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств имело место.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также в случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

3-и лица ФИО2, ФИО1 в судебных заседаниях поддержали исковые требования, поясняя, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под их управлением имело место при указанных ими обстоятельствах. После объявленного по делу перерыва в суд не явились, ФИО1 просил завершить рассмотрение дела без его участия.

Выслушав стороны, представителей, заслушав экспертов, специалиста, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > водителями ФИО2 и ФИО1 было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции, согласно которому 

<

 Дата > в 

<

 Дата > мин. на 

<

 адрес > г. 

<

 адрес > произошло столкновение автомобиля «ФИО21», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО22., под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО23», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО7, в результате которого автомобили получили технические повреждения (автомобиль ФИО24 – переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, переднее правое колесо, скрытые повреждения; автомобиль ФИО25 – задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, пластиковая арка сзади справа).

В указанном извещении водитель автомобиля «ФИО26» ФИО2 указала, что двигалась в прямом направлении по 

<

 адрес >, в направлении автодороги 

<

 адрес >, в этот момент справа с обочины задним ходом выезжал автомобиль «ФИО27», который создал ей помеху в движении, в результате чего она совершила с ним столкновение, после чего ее автомобиль развернуло на 90 градусов.

Водитель автомобиля «ФИО28» ФИО1, в свою очередь, указал, что при движении задним ходом от обочины на 

<

 адрес > он не заметил, что справа по 

<

 адрес > в прямом направлении двигался автомобиль «ФИО29», которому он создал помеху в движении, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от удара его автомобиль развернуло. 

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2, ч.4 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 

<

 Дата > гражданская ответственность ФИО4 ФИО30. по полису ОСАГО серии № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии № № была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». 

25.01.2018 г. ФИО4 ФИО31. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Накануне, 24.01.2018 г., автомобиль ФИО4 ФИО32 был осмотрен специалистом АО «ФИО33» по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт №.

Кроме того, 17.01.2018 г. АО «ФИО34» был осмотрен автомобиль второго участника заявленного ДТП – ФИО1 – «ФИО35», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № от 

<

 Дата >.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО36» № от 

<

 Дата >, составленному по заказу страховщика, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ФИО37», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата >.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.02.2018 г. ФИО4 ФИО38. отказано в выплате страхового возмещения по заявленному случаю на основании выводов вышеуказанного специалиста.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 ФИО39. самостоятельно организовала проведение оценки причиненного ей ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО40», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП (

<

 Дата >) составляла 65873 руб.

15.03.2018 г. ФИО4 ФИО41 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив вышеуказанное заключение специалиста и квитанцию на оплату услуг по оценке, однако претензия не была удовлетворена. 

Требуя взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец продолжает настаивать на том, что страховой случай наступил.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.06.2018 г. по делу по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза для устранения противоречий относительно возможности образования зафиксированных на автомобиле «Опель Астра» повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО42» ФИО8 и ФИО9 

Так, в частности, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить, могли ли повреждения автомобиля «ФИО43», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО44. (водитель ФИО2), зафиксированные в извещении о ДТП от 

<

 Дата >, акте осмотра АО «ФИО45» № от 

<

 Дата >, акте осмотра ФБУ Калининградская ЛСЭ от 

<

 Дата >, на фотографиях и в иных материалах дела, образоваться в результате столкновения с автомобилем «ФИО46», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, имевшего место 

<

 Дата > в 

<

 Дата > мин. на 

<

 адрес > г. 

<

 адрес >.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО47», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа на день ДТП - 

<

 Дата > на основании извещения о ДТП от 

<

 Дата >, акта осмотра АО «ФИО48» № от 

<

 Дата >, акта осмотра ФБУ ФИО49 от 

<

 Дата >, фотографий и иных материалов дела?

Согласно экспертному заключению №.3-18 от 

<

 Дата > даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

1) Повреждения на автомобиле «ФИО50», государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 Дата >, акте осмотра АО «ФИО51» № от 

<

 Дата >, акте осмотра ФБУ ФИО52 от 

<

 Дата >, на фотографиях, представленных на исследование, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 

<

 Дата > в 

<

 Дата >., при столкновении с автомобилем «ФИО53», государственный регистрационный знак №.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО55», государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата > при столкновении с автомобилем «ФИО56», государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась ввиду того, что характер и механизм образования повреждений на автомобиле «ФИО57», государственный регистрационный знак № №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

 Дата >.

Как следует из содержания вышеуказанного заключения судебной экспертизы и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8, ФИО9, сопоставляя место столкновения указанных автомобилей, указанное на схеме в извещении о ДТП и расположенное у задней правой части остановившегося автомобиля «ФИО58», с описанными водителями обстоятельствами происшествия в протоколе судебного заседания от 20.06.2018 г., а также расположение автомобилей после столкновения, зафиксированное на фотографиях, эксперты пришли к выводу о том, что либо место столкновения, отмеченное на схеме, либо обстоятельства, указанные водителями, не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в определении о назначении экспертизы. Так, в частности, при таком расположении автомобиля «ФИО59», указанном на схеме, и прямолинейном движении автомобиля «ФИО60», при их столкновении правая передняя часть автомобиля «ФИО61» должна была контактировать с правой передней частью автомобиля «ФИО62». Для того, чтобы правая передняя часть автомобиля «ФИО63» контактировала с задней правой частью автомобиля «ФИО64», автомобилю «ФИО65» необходимо было объехать переднюю часть автомобиля «ФИО66», применить маневр вправо и при таком столкновении расположение автомобиля «ФИО67» после столкновения было бы иное, то есть не как отмечено на схеме и зафиксировано на фотографиях с места ДТП. Сопоставляя повреждения на автомобиле «ФИО68» расположению относительно поверхности земли с поврежденными элементами конструкции на автомобиле «ФИО69» видно, что они не совпадают. Также на автомобилях не имеется следов в виде взаимного отслоения и наслоения краски. Кроме этого, повреждения на автомобиле «ФИО70» образовались при контакте со следообразующим объектом, имеющим прочность значительно превышающую прочность поврежденных деталей, как на самом автомобиле «ФИО71», так и прочность поврежденных деталей на автомобиле «ФИО73». Кроме того, исходя из обстоятельств, указанных водителями ФИО1 и ФИО2, о том, что столкновение произошло при движении задним ходом автомобиля «ФИО72» под углом 90 градусов к оси проезжей части, это не соответствует расположению фрагментов правой фары и фрагментов пластиковых деталей автомобиля «ФИО74», расположенных возле автомобиля «ФИО75» под задней правой частью. Так, при разрушении деталей (стекла и пластика) в результате столкновения автомобилей, они начинают отделяться и падать почти от места столкновения и могут перемещаться россыпью по направлению движения автомобиля, на котором они были установлены. Исходя из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, следов разброса осколков разрушенной правой фары до места нахождения автомобиля «ФИО76» не имеется. Следовательно, отделившиеся детали от автомобиля «ФИО77», расположенные в районе задней части автомобиля «Мазда», попали туда не в результате столкновения, а каким-то иным путем. Таким образом, с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Опель Астра» не могли образоваться в результате заявленного столкновения с автомобилем «ФИО78» и образовались при иных обстоятельствах при контакте с другим следообразующим объектом.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено тщательное исследование, оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай 

<

 Дата > не наступил, следовательно, правовые основания для выплаты ФИО4 ФИО79 страхового возмещения отсутствуют.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от 

<

 Дата >, составленный специалистом ФИО12, согласно которому повреждения на автомобиле «ФИО80», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленном фотоматериале, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ФИО81», государственный регистрационный знак №, имевшего место 

<

 Дата > в 

<

 Дата > 

<

 Дата >. на 

<

 адрес > в г. 

<

 адрес >, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства.

Изложенную специалистом ФИО12 в указанном акте экспертного исследования, а также в судебном заседании версию механизма образования повреждений автомобиля «ФИО82» при столкновении с автомобилем «ФИО83», согласно которой в момент столкновения в контакт вступила передняя правая часть автомобиля «ФИО84», с началом на уровне переднего бампера, с задней левой частью автомобиля «ФИО85», с началом на уровне заднего правого колеса, при этом угол между условными продольными осями транспортных средств был менее 90 градусов, при дальнейшем контактировании транспортных средств происходило разрушение переднего бампера, правой фары, деформации капота справа и переднего правого крыла автомобиля «Опель ФИО86», со смещением этих элементов назад, при дальнейшем контактировании транспортных средств происходил срыв крыла переднего правого автомобиля «ФИО87» со штатного места, соприкосновение нижней части крыла с наружной боковиной своего пережнего правого колеса, ее разрез, моментальная разгерметизация шины, дальнейший контакт штампованного диска этого колеса с литым диском автомобиля «ФИО88» и загиб закраины обода диска колеса переднего правого автомобиля «ФИО89» в направлении спереди назад и потеря кинетической энергии (потеря скорости движения) автомобиля «ФИО90», при дальнейшем контактировании транспортных средств происходило соприкосновение, зацеп и зажатие сорванного со штатного места переднего правого крыла в передней его части автомобиля «ФИО92» с внутренней (задней) частью арки правого заднего колеса автомобиля «ФИО91», дальнейший разворот транспортных средств, их рассоединение из зацепления и, как следствие, загиб крыла в направлении слева направо, суд признает неубедительной, поскольку такая версия не соответствует обстоятельствам дела и опровергается заключением судебной экспертизы и показаниями судебных экспертов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что при сопоставлении зафиксированных на транспортных средствах повреждений было установлено, что на автомобиле «ФИО93» более обширный по площади разброс повреждений, различный характер повреждений (раскол, деформация ребер кузова, повреждение силового элемента кузова и т.д.), чем на автомобиле «ФИО94», на котором сошло с места крепление бампера, при этом накладка арки колеса на месте ДТП отсутствует, имеются разрушения в задней части бампера, при этом повреждений самой панели боковины задней правой не выявлено и не выявлен характерный для этого излом – бампер не только должен был сместиться вниз при заявленном столкновении, но и изломаться от передней к задней части. То обстоятельство, что на автомобиле «ФИО95» имеются определенные поверхностные повреждения диска заднего правого колеса, то эти повреждения не могли образоваться от контакта с диском автомобиля «ФИО96». На автомобиле «ФИО97» установлены литые диски, которые при изложенной версии столкновения раскололись бы и было бы смещение деталей подвески в виде определенного поворота заднего правого колеса, чего в данном случае на фото не наблюдается, нет наклона и повреждения деталей подвески на автомобиле «ФИО98». Передняя часть автомобиля «ФИО99» на фото опущена вниз и имеет определенные повреждения деталей подвески и диска, то есть силовые воздействия были выше, чем мог выдержать этот автомобиль. Наблюдается линейная деформация диска, следовательно, следообразующий объект имел плоскую форму. Диск же автомобиля «ФИО101» не плоский. При контактировании дисков указанных автомобилей на металлическом диске автомобиля «ФИО100» должны были бы остаться изгибы, чего в данном случае не имеется. Кроме того, такое контактирование в данном случае не могло иметь место, поскольку колесо находится за выступающими частями автомобиля «ФИО102», на котором больше выступает задний бампер, а колесо немного «утоплено». Кроме того, при контакте переднего правого колеса автомобиля «ФИО103» с задним правым колесом автомобиля «ФИО104» должны были бы образоваться следы контакта от переднего бампера, капота, крыла на той высоте, где они локализованы, а также должны были остаться повреждения на самой поверхности диска автомобиля «Мазда», повреждения деталей задней подвески этого автомобиля. Более того, учитывая, что автомобиль «ФИО105» находился в движении, следовательно, колесо (диск) этого автомобиля должно вращаться, на автомобиля «ФИО106», который едет прямолинейно, должны были бы отразиться соответствующие следы вращения, чего в данном случае не выявлено. Повреждение шины и диска автомобиля «ФИО107» не могло образоваться от того, что произошло смещение его же крыла, поскольку, если рассматривать разрушения на шине колеса указанного автомобиля, оно произошло в результате внедрения острого объекта, разрыв имеет прямой угол. Кроме того, шина имеет еще одно дополнительное внедрение острой формы объекта, что свидетельствует о том, что было несколько силовых воздействий для внедрения следообразующего объекта в шину колеса, либо на его поверхности находились более острые объекты. Внедрение постороннего объекта описывает форму контактирующего объекта. Колесо автомобиля «Опель» не могло достать ни одну деталь автомобиля «ФИО108». Крыло автомобиля «Опель» «ушло» не вниз, а вверх, что свидетельствует о том, что крыло не контактировало с колесом. 

Также судебные эксперты отметили, что на представленных фото, на автомобиле «Опель» и другом автомобиле, стоящем недалеко от рассматриваемых транспортных средств, лежит снег, тогда как на автомобиле «ФИО109» снега нет, что свидетельствует о разном промежутке времени их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия. Следы на месте происшествия, следы на транспортных средствах не соответствуют заявленному столкновению, на автомобиле «ФИО110» нет следов контакта с автомобилем «ФИО111», столкновение автомобиля «ФИО112» было с другим объектом, расположение автомобиля «Мазда» не совпадает с местом, где начался занос автомобиля «ФИО113». Кроме того, эксперты отметили, что сотрудники полиции на место происшествия водителями не вызывались и был составлен «Европротокол», предусматривающий возмещение ущерба в размере не более 50000 руб., тогда как с учетом степени и характера повреждений автомобиля «Опель» очевидно, что стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля превышает 50000 руб. 

Не могут служить основанием считать, что заявленное дорожно-транспортное происшествие имело место, и представленные истцом фотографии с места происшествия, сделанные аварийным комиссаром, и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, выезжавшего на место происшествия в качестве аварийного комиссара, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле «ФИО114» не могли образоваться в результате заявленного столкновения с автомобилем «ФИО115».

Ссылки представителя истца ФИО5 на то, что эксперт необоснованно указал на наличие следов контактного воздействия с наслоением вещества красного цвета на правой части переднего бампера автомобиля «ФИО116», тогда как при просмотре фотографий в электронном виде усматривается, что это блики, не опровергают правильность выводов судебного эксперта, которые сделаны не исходя из этих замечаний эксперта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что судебный эксперт необоснованно указал на наличие горизонтального следа наслоения желтого вещества на автомобиле «ФИО117», поскольку при просмотре фото в электронном виде такой след действительно усматривается и не может быть отнесен к «полоске снега». Более того, в любом случае это замечание эксперта также не являлось основанием для вывода о том, что повреждения автомобиля «ФИО119» не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ФИО118». Эксперт привел в заключении технические аргументы, по которым такое ДТП не имело место.

Остальные суждения представителя истца ФИО5, согласно которым он дает объяснение нахождению фрагментов деталей автомобилей после происшествия в неположенном месте, выдвигает соответствующую показаниям специалиста ФИО12 версию происшествия, оценивает следы на транспортных средствах и наглядно отмечает на фотографиях следы движения транспортных средств, правового значения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель истца не имеет специальных технических познаний в рассматриваемой области и соответствующего технического образования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО120. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 ФИО121 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 ФИО122 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5818 руб., неустойки в размере 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО123 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г.

Судья В.В. Мамичева