Дело № 1-76/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское Притобольного района 5 ноября 2020 года 

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н., 

при секретаре Пантелеевой Э.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П., прокурора Притобольного района Курганской области Дресвянникова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Подкосова Е.Л., представившего удостоверение №0536 и ордер № 793 от 27.07.2020,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

27.02.2017 Притобольным районным судом Курганской области по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.01.2019 по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

{

Найданов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. В осуществление своего умысла, Найданов, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем повреждения запирающего устройства, установленного на входной двери, незаконно проник в дом ФИО18, где из комнаты тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: простынь ритуальную, стоимостью 383 рубля 85 копеек; 30 носовых платков размером 30х30 см., общей стоимостью 895 рублей 80 копеек; 13 носовых платков размером 30х28 см., общей стоимостью 368 рублей 68 копеек; 6 носовых платков размером 37х37 см., общей стоимостью 240 рублей; простынь размером 200х150 см., стоимостью 639 рублей 75 копеек; 2 полушерстяных головных платка размером 80х80см., общей стоимостью 682 рубля 40 копеек; платок головной из полиэстера размером 80х80 см., стоимостью 145 рублей; 6 платков головных хлопчатобумажных размером 80х80 см., общей стоимостью 511 рублей 80 копеек; наволочку размером 30х40 см., стоимостью 147 рублей 30 копеек, 6 полотенец вафельных размером 40х75 см., общей стоимостью 192 рубля, 3 полотенца вафельных размером 38х75 см., общей стоимостью 133 рубля 08 копеек; упаковку крем геля для душа «Палмолив», стоимостью 94 рубля 76 копеек; 2 упаковки шампуня «Тимотей», общей стоимостью 187 рублей 16 копеек; упаковку бальзама ополаскивателя для волос «Свобода», стоимостью 62 рубля 77 копеек; 2 пачки порошка стирального «Персил эксперт», общей стоимостью 162 рубля 06 копеек; 73 восковых свечи, общей стоимостью 1245 рублей 38 копеек; 7 пар вязальных спиц, общей стоимостью 189 рублей; куртку мужскую утепленную, стоимостью 1298 рублей; полотенце льняное размером 160х50 см., стоимостью 120 рублей 27 копеек; обрез ткани размером 300х80см., стоимостью 197 рублей 90 копеек; обрез ткани размером 116х90 см., стоимостью 148 рублей 42 копейки; обрез ткани размером 400х86 см., стоимостью 283 рубля 66 копеек; обрез ткани размером 120х67 см., стоимостью 66 рублей 30 копеек; обрез ткани размером 150х80см., стоимостью 245 рублей 66 копеек; обрез ткани размером 400х80 см., стоимостью 315 рублей 43 копейки; обрез ткани фланель размером 194х80 см., стоимостью 142 рубля 98 копеек; обрез ткани фланель размером 200х80 см., стоимостью 147 рублей 40 копеек; блузку женскую, стоимостью 158 рублей; наволочку размером 70х70 см., стоимостью 63 рубля 05 копеек; ресивер «Телекарта» модель EVO 01, стоимостью 475 рублей. После чего Найданов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Найданов В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9942 рубля 86 копеек.

Подсудимый Найданов В.А. в судебном заседании виновным себя не признал и, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, показал, что кражу он не совершал, в доме у ФИО18 не был, изъятые в его доме вещи: куртка, ресивер и другие, ему не принадлежат, как они оказались у него в доме, он не знает. Он проживает в доме один, в дом к нему никто давно не приходит, своих вещей никто у него не оставлял.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что его мама ФИО6 до октября 2019 года проживала в своем доме по адресу: 

<

адрес>, в доме осталось ее имущество, сейчас это имущество, с согласия матери, принадлежит ему, и им распоряжается он. Он периодически приходит в дом проверить порядок и сохранность вещей. Последний раз он был в доме в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, все вещи находились на своем месте, когда уходил, то закрыл входную дверь на замки, дверь оборудована внутренним замком, а также навесным замком. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом матери и увидел, что входная дверь сломана, дверная рама вырвана, вырваны замки, на веранде возле входной двери стоял лом, который раньше находился в ограде дома, в комнате на полу разбросаны вещи, которые раньше находились в комоде и в шкафу. Он обнаружил, что с комода пропал цифровой спутниковый приемник «Телекарта EVO 01», кабель, к которому был ранее подключен приемник, был обрезан. От покупки приемника осталась коробка упаковки, на которой имеется серийный номер UZ2014070530053OE. Вещи в комоде были перевернуты. Из комода пропал мешок с различными принадлежностями, в нем находилось много носовых платков, головные платки, обрезы ткани с различным рисунком, полотенца, точно помнит, что была черная юбка, также в мешке находились восковые свечи около 70 штук, все эти вещи находились в тканном полосатом мешке. Также обнаружил, что пропала утепленная куртка зеленого цвета с вставками в виде камуфляжной расцветки, капюшон от которой был отцеплен и хранился в другом месте. Также были обнаружены пустые бумажные обертки от конфет «Райское облако» и плитки шоколада «Россия». ДД.ММ.ГГГГ все продукты питания, в том числе и вышеуказанные, находились в шкафу. Похищенные вещи и свечи приобретались в течении последних 2х лет матерью. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное похищенное имущество обнаружено в доме Найданова, каким образом данное имущество оказалось у него в доме, он не знает, ни он, ни его родственники это имущество ему не передавали. Найданов в дом к матери доступ не имел, мать посторонних в дом не впускала. Общая стоимость похищенного имущества составляет 9942 рубля 86 копеек, данный ущерб для него значительным не является (т. 1 л.д. 5, 67-69, 76-78).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом пошел смотреть дом его бабушки в 

<

адрес>. Когда они пришли, то обнаружили, что входная дверь в дом повреждена, вещи внутри дома разбросаны. О данном факте он сообщил в полицию. На кухне были обнаружены пустые обертки от конфет и шоколада. После переезда к отцу в доме бабушки остались продукты питания, в том числе, конфеты «Райское облако», обертку от которой нашли на кухне (т. 1 л.д. 98-101).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут зафиксировано сообщение ФИО7 о хищении имущества из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты обертки от шоколада «Россия», конфет «Райское облако» (т. 1 л.д. 6-22).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Притобольный» поступило заявление Потерпевший №1 о краже имущества. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> для установление лица, совершившего кражу. Им был посещен ранее судимый за кражи Найданов В.А., он хотел с ним побеседовать и выяснить, где он находился в период совершения кражи. Найданов был дома, он прошел в дом. В доме он увидел куртку с камуфляжными вставками, которая по приметам совпадала с описанием куртки, похищенной у ФИО18. Найданов не смог конкретно ответить, откуда у него эта куртка. Он позвонил в отдел полиции и сообщил, что в доме Найданова может находиться имущество, похищенное у ФИО18. В ходе проведенного с согласия Найданова осмотра его дома, в присутствие понятых, были обнаружены и изъяты ресивер «Телекарта», наволочка полосатая, носовые и головные платки, полотенца, отрезы ткани, простыни, свечи, бытовая химия, еще что-то. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в доме обнаружено и изъято: 7 пар вязальных спиц, ресивер «Телекарта», 2 простыни, 9 платков головных, 8 обрезов ткани, 49 носовых платков, 10 полотенец, 2 наволочки, блузка женская, бутылка геля для душа, 2 бутылки шампуня, бутылка бальзама-ополаскивателя, 2 пачки стирального порошка, 3 пары носков, 73 восковых свечи, 2 юбки, куртка утепленная (т. 1 л.д. 33-43).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с согласия ФИО1 и с его участием, перед началом участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в доме Найданова был обнаружен ресивер «Телекарта», кабель соединения с антенной которого был обрезан, Найданов по данному поводу не смог объяснить, чей это ресивер и как он оказался в его доме. Также в шкафу в доме Найданова был обнаружен тканный мешок полосатый, в котором находились различные вещи: много носовых платков, платки на голову, много обрезов ткани различной расцветки, несколько белых вафельных полотенец, несколько цветных вафельных кухонных полотенец, льняное полотенце, блузка зеленого цвета, наволочка, простыни, в том числе простынь ритуальная в гроб. По поводу указанных вещей Найданов пояснил, что данные вещи ему достались от его умершей матери. Также в доме Найданова были обнаружены около 70 восковых свечей, вязальные спицы, 3 пары носков, 2 юбки женские, Найданов пояснил, что данные вещи ему также достались от его покойной мамы. В ходе осмотра были обнаружены несколько бутылок с шампунем и 2 пачки порошка, Найданов пояснил, что данные вещи он купил в магазине. Также в доме Найданова была обнаружена утепленная куртка защитного цвета, по поводу которой Найданов пояснил, что ему ее подарила Злыднева Людмила. Все вышеуказанные вещи, обнаруженные в доме Найданова, были изъяты, упакованы, снабжены пояснительными записками (т. 1 л.д. 79-81, 82-84).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, кроме того, после оглашения показаний, потерпевший и свидетели их полностью подтвердили. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО18 изъяты капюшон от куртки и коробка от ресивера (т. 1 л.л. 71-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; капюшон от куртки и картонная упаковка от ресивера «Телекарта», изъятые у потерпевшего ФИО18, установлено совпадение номера на ресивере и коробке упаковки; также осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО1, в ходе осмотра свидетель ФИО11 опознала 7 пар вязальный спиц, ресивер «Телекарта», 2 простыни, 9 платков головных, 8 обрезов ткани, 49 носовых платков, 10 полотенец, 2 наволочки, блузку женскую, бутылку геля для душа, бутылки шампуня, бутылку бальзама-ополаскивателя, 2 пачки стирального порошка, 73 восковых свечи, утепленную куртку, как вещи, принадлежащие ее матери, (т. 1 л.д. 106-126).

Изъятая в доме ФИО18 в ходе осмотра места происшествия обертка от конфеты «Райское облако», осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на упаковке от шоколада «Россия» и двух фрагментах упаковки от конфеты «Райское облако», представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие пот; следы, содержащие пот, на двух фрагментах упаковки от конфеты «Райское облако» произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он периодически приходил в дом к своему сродному брату Найданову В.А., который проживает один в доме, оставшемся после смерти матери, последний раз был примерно в середине июля 2020 года, каких-либо платков, свечей, новых простыней, обрезов ткани, он у него в доме не видел. Какой-либо зеленой утепленной куртки, он также не видел. Найданов нигде постоянно не работает, живет за счет случайных заработков.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии Найданов В.А. является двоюродным братом ее мужа. После смерти его матери она к Найданову не заходила. Он периодически приходил к ней в дом, при этом она давала ему какие-нибудь вещи: рубашки, трико, куртку из замши коричневого цвета, вязаные носки. Примерно полгода назад она ему давала бутылку шампуня, какой именно, не помнит. У Найданова нет источников дохода, и она часто ему приобретала продукты питания. Она ему никогда не отдавала никаких носовых платков и головных платков, простыней, обрезов ткани, наволочек, стирального порошка, восковых свечей, вязальных спиц. Никаких полотенец, в том числе и вафельных, она ему не давала (т. 1 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что в 

<

адрес> находится дом, в котором раньше проживала ее мама ФИО6, в настоящее время она проживает в доме ее брата Потерпевший №1, дом матери пустует, но брат периодически ходит в дом, проверяет, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что в дом матери кто-то проник и похитил некоторые вещи. Пока мать жила в доме, она периодически была у нее в доме и знает вещи, которые у нее имелись. В комоде в комнате у матери хранилась полосатая наволочка, в которой, как в мешке, хранились вещи: носовые платки около 50 штук, платки были новые, несколько простыней, несколько головных платков, несколько вафельных и льняных полотенец, наволочки, несколько обрезов ткани разного размера, разной расцветки, около 70 штук восковых свечей, спицы вязальные различного диаметра, вещи она запомнила и сможет опознать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом матери и обнаружила, что из комода пропала вышеуказанная наволочка с вещами, пропало несколько бутылок с шампунем и бальзамом для волос, 2 упаковки порошка «Персил», пропала утепленная куртка темно-зеленого цвета, также из дома пропал ресивер «Телекарта», провод, к которому был подключен ресивер, был обрезан. Позже от брата ей стало известно, что кражу совершил Найданов. Мать проживала одна в своем доме до ноября 2019 года, в дом она никого постороннего не запускала, Найданов доступ в дом ее матери не имел. В ходе осмотра имущества, изъятого в доме Найданова, она опознала полосатую наволочку, в которой хранилось имущество ее мамы, а именно: обрезы ткани разных цветов и разного размера, полотенца вафельные и льняные, носовые платки, головные платки, несколько простыней, в том числе и простынь с рисунком в виде христианской символики, наволочки. Указанную полосатую наволочку она запомнила, поскольку она с собранными в ней вещами хранилась в комоде дома матери, все остальное имущество - платки носовые, головные платки, простыни, наволочку, приобретала мать сама и показывала ей эти вещи, обрез ткани зеленого цвета с яркими розовыми цветами она сама покупала матери около пяти лет назад, другие обрезы ткани она также видела в доме матери. Восковые свечи покупала ее мать, также мать вязала, и у нее имелись вязальные спицы. Также у матери в доме хранилось несколько упаковок шампуня, геля для душа, бальзам-ополаскиватель для волос. Утепленную куртку зеленого цвета приобретал матери брат, и она опознала куртку. Серийный номер, указанный на упаковке, совпадает с номером на ресивере, который был в доме матери. Также она опознала блузку женскую, поскольку мать раньше носила эту блузку. Все вышеперечисленные вещи приобретала ее мать, частично она, и они все были новые, приобретались в течении пяти лет, она ими не пользовалась (т. 1 л.д. 95-97, 127-129).

Согласно заключению эксперта №.31/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного Найдановым имущества и размер причиненного ФИО18 материального ущерба - 9942 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 157-252).

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств куртки, ресивера, упаковки ресивера, и других изъятых у Найданова в его доме вещей, установлено, что номер на коробке упаковки, изъятой у потерпевшего ФИО18 совпадает с номером ресивера, изъятого в доме Найданова.

Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства отвечают критериям как относимости, так и допустимости, поскольку не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при их получении, их совокупность – достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц, в материалах уголовного дела не содержится, подсудимым и его защитником не представлено. 

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Найданова, суд не усматривает, поскольку ранее между вышеуказанными лицами неприязненные отношения отсутствовали, каких-либо конфликтов не было.

Утверждения подсудимого о том, что в доме потерпевшего он не был и кражу вещей не совершал, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности заключением эксперта, согласно которому следы, содержащие пот, на двух фрагментах упаковки от конфеты «Райское облако», изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшего ФИО18, произошли от ФИО1, кроме того, потерпевшим и свидетелем Малых опознаны, как принадлежавшие ФИО6, вещи, изъятые в доме у Найданова, в том числе ресивер, номер которого совпадает с номером, указанным на упаковке, изъятой у потерпевшего. Пояснить, каким образом, указанное имущество ФИО18 оказалось в его доме, подсудимый не смог, при этом пояснил, что к нему в дом давно никто не приходил и своих вещей никто у него не оставлял.

Непризнание подсудимым своей виновности, суд расценивает как реализацию Найдановым своего права на защиту.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании и сведений о том, что он не наблюдается у врача-психиатра.

Давая оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что Найданов осознавал противоправный характер своих действий при изъятии имущества ФИО18, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, и что его действиями потерпевшему будет причинен материальный ущерб, и желал этого, при этом, действовал умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последующие действия, направленные на распоряжение похищенным, которое он обратил в свою пользу. 

Суд также приходит к выводу о наличии в действиях Найданова квалифицирующего признака совершения кражи: с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый осознавал, что незаконно, вопреки воле собственника, не имея на это ни реального, ни предполагаемого права, проникает в жилое помещение с целью совершения кражи чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Найданов В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, судим, в его действиях, согласно части 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, смягчающих наказание Найданова, не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Найданова, суд признает: в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Найданову статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Найдановым преступления, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, учитывая состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и полагает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей наказания, в связи с чем, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, а также частью 1 статьи 68 УК РФ, назначает Найданову наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничительных положений части 2 статьи 68 УК РФ, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание Найданову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет избранную Найданову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

В силу требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей подсудимого в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Найданову В.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей подсудимого в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания ФИО1 27.07.2020 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: обертку от конфеты «Райское облако» - хранить при уголовном деле; простыню ритуальную, 30 носовых платков хлопчатобумажных размером 30х30 см., 13 носовых платков хлопчатобумажных размером 30х28см., 6 носовых платков хлопчатобумажных размером 37х37 см., простыню белую сатиновую размером 200х150 см., 2 платка головных с рисунком полушерстяных размером 80х80 см., платок головной полиэстер, размер 80х80 см., 6 платков головных хлопчатобумажных размером 80х80 см., наволочку хлопчатобумажную размером 30х40 см., 6 полотенец вафельных хлопчатобумажных размером 40х75 см., 3 полотенца кухонных вафельных с рисунком размером 38х75 см., упаковку крем-геля для душа «Палмолив» объемом 450мл, 2 упаковки шампуня «Тимотей» объемом 450 мл., упаковку бальзама-ополаскивателя для волос «Свобода» объемом 450 мл., 2 пачки порошка «Персил эксперт» массой 450 гр., 73 свечи восковых, 7 пар спиц вязальных, куртку мужскую утепленную, полотенце льняное размером 160х50 см., обрез ткани хлопчатобумажной размером 300х80 см., обрез ткани полиэстер размером 116х90 см., обрез ткани хлопчатобумажной размером 400х86 см., обрез ткани хлопчатобумажной размером 120х67 см., обрез ткани хлопчатобумажный размером 150х80 см., обрез ткани хлопчатобумажный размером 400х80 см., обрез ткани фланель размером 194х80 см., обрез ткани фланель размером 200х80 см., блузку женскую полиэстер, наволочку хлопчатобумажную размером 70х70 см., ресивер «Телекарта» модели EVO 01, капюшон, картонную коробку от ресивера «Телекарта», - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.