Дело № 12-160/2019

УИД 24MS0057-01-2019-002227-07

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 26 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения не подтверждена доказательствами. Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, справка о ДТП, схема совершения административного правонарушения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм процессуального права. Вину признал из-за стрессовой ситуации и давления судьи. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.06.2019г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить. ФИО2 суду пояснил, что место совершения ДТП не покидал, столкновения не заметил. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 полагала, что постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит, поскольку повреждения транспортного средства являются значительными, столкновения не заметить было невозможно. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО3, потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) дорожно - транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что при дорожно -транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к дорожно – транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно – транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно - транспортного происшествия.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.05.2019г. в 20 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н №, после столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №000722 от 19.06.2019г., согласно которому ФИО2 25.05.2019г. в 20 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ФИО2 протокол об административном правонарушении подписан, копия протокола вручена, возражений на нарушение процессуальных прав лица не заявлено;

справкой о ДТП, из которой следует, что 25.05.2019г. в 20 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер № и автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, которому причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 25.05.2019г., согласно которым 25.05.2019 г. в 20 час. 00 мин. она вместе с подругой ФИО5, которая управляла ее транспортным средством, приехала на автомобиле Фольксваген Пассат, гос. номер № в магазин Окей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставив машину на парковке, около гипермаркета. Выйдя из гипермаркета через 30 минут, подойдя к автомобилю, увидели повреждения на передней части автомобиля со стороны пассажирского места. Виновника ДТП на месте не было. Под дворниками была записка с маркой, номером и цветом автомобиля;

письменными объяснениями водителя Фольксваген Пассат, гос. номер № ФИО5 от 25.05.2019г., согласно которым 25.05.2019г. припарковала автомобиль на парковке возле ТК Окей, напротив входа в районе 20 час. 00 мин. Выйдя из магазина, обнаружила повреждения на автомобиле с передней стороны справа, повреждены крыло и бампер, под дворниками автомобиля была записка с маркой и гос. номером предполагаемого виновника, данный автомобиль на месте ДТП обнаружен не был. На момент ДТП вместе с ней находилась ее подруга ФИО4, которая является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер №;

письменными объяснениями ФИО2, данными 19.06.2019г. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым 25.05.2019г. он, управляя транспортным средством Тойота Камри №, проезжал по парковке по пер. Сибирский в г. Красноярске, при движении на парковочной территории произошло небольшое столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, после чего он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как впервые попал в ДТП и растерялся. Вину в совершении правонарушения признает;

схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2019г. 

<

адрес>, списком нарушений ФИО2, другими материалами дела.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно - транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием у ФИО2 умысла на совершение правонарушения, что столкновения он не заметил, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о произошедшем событии, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно – транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД не вызвал, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких - либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса с владельцем автомобиля о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно -транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.

При рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович