Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 ноября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ****год.

У С Т А Н О В И Л:

****год дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с жалобой.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление и решение незаконными и необоснованными. Просит постановление от ****год отменить, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ****год - отменить.

В судебно заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административном штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, в полном объеме не выполнено.

Как следует из п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Премио г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с т/с Тойота Премио г/н №, под управлением водителя ФИО1 Из установочной части постановления следует, что ФИО1, управляя автомашиной Тойота Премио госномер К 301 ХО 38, столкнулся с этой же машиной под его же управлением, то есть столкнулся сам с собой. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в обжалуемом постановлении не указано лицо, явившееся вторым участником ДТП. 

Кроме того, в постановлении не указано, какие именно действия совершил ФИО1, какие последствия наступили в результате данных действий для второго участника ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были установлены фактический обстоятельства правонарушения. 

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Обжалуемое постановление не содержит признаков правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, анализ характера повреждений транспортных средств участников ДТП, не дана надлежащая оценка показаниям участников ДТП. В постановлении не указано, каким образом были расположены транспортные средства участников ДТП, какие правила расположения транспортных средств были нарушены участниками ДТП.

Данные нарушения являются существенными.

Тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, достоверно не установлен.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит отмене, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.089.2017 г. - отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалоба - удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от ****год, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ****год – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалобу - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Зиганшина