№2-286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 08 октября 2025 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы сельскохозяйственных посевов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к данному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственными животными, указывая на принадлежность скота ответчику.

В исковом заявлении представитель истца - генеральный директор ООО «АПХ «Алтаур» ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ООО «АПХ «Алтаур» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 060 356 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верблюженское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 55:24:030602.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Верблюженскому сельскому поселению Саргатского муниципального района Омской области.

16.06.2025 года на территории поля № 7 в 3 км юго-западнее от д. Верблюжье Саргатского района (согласно карте землеустройства, поле № является частью земельного участка с кадастровым номером №) сотрудниками СП «Юбилейное» ООО «АПХ «Алтаур» Свидетель №2 и Свидетель №3 посредством видеосъемки на телефон было зафиксировано нахождение крупнорогатого скота в количестве 15 голов. Нахождение КРС на поле № привело к совершению потравы посевов озимой пшеницы на площади 4,898 га.

17.06.2025 по данному факту сотрудник ООО «АПХ «Алтаур» ФИО3 обратился в ОМВД России по Саргатскому району. Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 зафиксирован факт повреждения посадок озимой пшеницы, места обнаруженных повреждений посевов и их гибель.

Согласно акту потравы сельскохозяйственной культуры - пшеницы озимой, составленному 19.06.2025 МКУ «Центр развития сельского хозяйства» Саргатского муниципального района Омской области, зафиксирована площадь потравы сельскохозяйственных культур, которая составила 4.898 га, а также размер причиненного ущерба составил 270 369 рублей 60 копеек. 

Согласно материалам проверки КУСП № 1151 от 17.06.2025, был установлен факт нарушения порядка содержания КРС, принадлежащего ФИО1.

Постановлением административной комиссии администрации Саргатского муниципального района Омской области от 15.07.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Согласно справке ООО «АПХ «Алтаур» от 07.08.2025, урожайность озимой пшеницы на поле № 7 составила 32 ц/га. Стоимость 1 тонны озимой пшеницы по состоянию на 18.06.2025 года составила 12 000 рублей.

Таким образом, ущерб с учетом фактической урожайности пшеницы составил 188 083,20 рублей и складывается из цены на 1 тонну озимой пшеницы (12 000 рублей) и площади потравы (4,898 га).

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения истцу ущерба убытки в размере 188 083 рубля 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 642 рубля.

01.10.2025 истец уточнил исковые требования, указав, что согласно выписке из оперативной сводки по растениеводству по состоянию на 26.08.2025 года урожайность озимой пшеницы, засеянной на территории поля № 7 в 3 км. юго-западнее от д. Верблюжье Саргатского района Омской области составила 32 ц/га. При приемке озимой пшеницы элеватором на основе лабораторного анализа пшеница классифицировалась по 5 классу. Стоимость 1 тонны озимой пшеницы 5 класса по состоянию на 05.08.2025 составила 10 500 рублей. Таким образом, понесенный ущерб составил 164 572,80 рублей (4,898 га (площадь потравы) * 32 ц/га (фактическая урожайность)* 1050 (стоимость 1 центнера озимой пшеницы 5 класса). 

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АПХ «Алтаур» убытки в размере 164 572 рубля 80 копеек, а также государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4, заявленные к ответчику уточненные требования поддержала в полном объеме и по указанным основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 16.06.2025 была совершена потрава посевов озимой пшеницы на поле № 7 юго-западнее от д. Верблюжье Саргатского района Омской области. Данное поле находится в аренде и обрабатывается ООО «АПХ «Алтаур». Полагает, что вина ответчика, площадь потравы и размер причиненного ущерба доказаны материалами дела. Потраву обнаружили работники ООО «АПХ «Алтаур» Свидетель №2 и Свидетель №3, зафиксировав нахождение на указанном поле принадлежащих ответчику коров в количестве около 15 голов с помощью видеосъемки на телефон. Породу коров она назвать не может, поскольку в них не разбирается, коровы имели разный окрас: черные, красные, пятнистые. Она не обладает информацией имелись ли у данных коров какие-либо идентифицирующие признаки: бирки, метки, клеймо. Вывод о принадлежности ответчику коров, осуществивших потраву, сделан методом исключения, так как его хозяйство расположено поблизости от поля №, сведениями о наличии поблизости других хозяйств она не располагает. Мер по задержанию коров не применяли. Почему сообщили о факте потравы только на следующий день, она не знает. Просит приобщить к материалам дела видео, снятое Свидетель №2 на котором зафиксирован факт потравы посевов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования к нему не признал, указав, что осуществлял выпас принадлежащего ему крупнорогатого скота, на собственных пастбищах. В июне 2025 года у него в собственности имело 15 коров, а также молодняк, порода смешанная и окрас разный черно-пестрый и красный. Восемь коров были пробиркованы (бирки в ушах), 7 коров бирок, меток и клейм не имеют. Кроме того одна из коров в стаде имела ошейник с трекером. Установка трекера на всех коров не требуется, поскольку это стадные животные и пасутся они вместе. Перед выпасом с помощью специальной программы устанавливаются границы места выпаса, и в случае если коровы её нарушают, то на планшет подаётся сигнал. 16.06.2025 года выпас коров осуществлялся на поле с кадастровым номером 55:24:030602:463. находящегося в собственности ответчика, на расстоянии 2-3 км от поля истца. По данным трекера принадлежащее ему поголовье КРС на поля, находящиеся в аренде истца не заходили. Просит приобщить к материалам дела данные трекера о маршруте движения коров. Кроме того, полагает, что истцом не обоснован ущерб, поскольку пшеница полегла от осадков, а не в результате потравы. 

Представитель ответчика, адвокат Кухаренко П.П., действующий по устному ходатайству ответчика, исковые требования также не признал, указав, что факт принадлежности КРС ответчику не установлен. Данные трекера за 16.06.2025 подтверждают, что КРС ФИО1 не находились на полях истца и не могли совершить потраву. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и.о. Главы Верблюженского сельского поселения ФИО5, в судебном заседании показала, что точными сведениями о количестве КРС у ФИО1 она не располагает, так как последний не предоставляет указанные сведения в администрацию. Со слов ФИО1 ей известно, что у него имеется 15 коров и молодняк. Со слов супруги ФИО1 - Татьяны, ей известно, что выпас скота они контролируют с помощью трекера, который имеется на одной из коров, и телефона, на котором отображается маршрут следования КРС. Также указала, что 19.06.2025 года она вместе с сотрудниками полиции и представителем ООО «АПХ «Алтаур» ФИО3 принимала участие в осмотре подворья ФИО1 На момент осмотра на территории подворья, в загоне находился только молодняк. Она видела, что ФИО3 показывал на телефоне фото или видео, на котором были зафиксированы тропы на поле. На данном видео коровы отсутствовали. В ее присутствии ФИО1 не подтверждал, что потрава полей произведена принадлежащим ему КРС.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав другие представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ООО «АПХ «Алтаур» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 060 356 кв.м., местоположение указано как 

<

адрес>, Верблюженское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала № на праве собственности Верблюженскому сельскому поселению Саргатского муниципального района Омской области.

Право собственности на данный участок обременено зарегистрированным правом аренды в пользу ООО «АПХ «Алтаур».

Согласно акту, составленному комиссией в составе работников МКУ «Центр развития сельского хозяйства» Саргатского муниципального района Омской области и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саргатскому району, зафиксирован факт потравы посевов озимой пшеницы на площади в 4,898 гектар на поле № 7, расположенном на территории Верблюженского сельского поселения в ООО «АПК «Алтаур».

Расчет ущерба от потравы определен истцом исходя из площади потравы (4,898 га) * на фактическую урожайность зерновых на указанном поле (32 ц/га) * на стоимость 1 центнера озимой пшеницы 5 класса (1050 рублей), что составило 164 572,80 рублей.

Согласно сведениям МКУ «Центр развития сельского хозяйства» Саргатского муниципального района Омской области, средняя урожайность озимой пшеницы в 2025 году в ООО «АПХ «Алтаур» составила 32 центнера с гектара, сведений о закупочной стоимости озимой пшеницы отсутствуют. 

Как утверждает представитель истца, потрава посевов культуры совершена коровами в количестве около 15 голов, принадлежащими ответчику, и в обоснование указанных доводов о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, в судебное заседание им представлены следующие доказательства.

Так, истец ссылается на установление факта потравы посевов материалами проверки по обращению ФИО3 в ОМВД по Саргатскому району, зарегистрированному 17 июня 2025 года в КУСП под № 1154, копии которого были представлены стороной истца и исследованы в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является поле № 7, расположенное в 3 км юго-западнее д. Верблюжье Саргатского района, площадью 100 га, на котором произрастает озимая пшеница. При осмотре на поле обнаружено заломы стебля пшеницы и тропы с указанием размеров, что подтверждается представленной фототаблицей. 

Согласно объяснениям г, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, он работает бригадиром ООО «АПХ «Алтаур». Осенью 2024 года на поле №, расположенном в 3 км. юго-западнее д. 

<

адрес>, было посажено 100 га озимой пшеницы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что обнаружил потраву пшеницы озимой пшеницы, принадлежащей ООО «АПХ «Алтаур», которую осуществляли коровы (около 10 голов, черно-белой, бело-красной и черной масти), принадлежащие ФИО1. ферма которого находится неподалеку. О данном факте он сообщил ведущему специалисту ФИО3 

В ходе проверки, опрошенный ФИО1 пояснил, что у него имеется 15 голов КРС и телята возрастом до 6 месяцев. Коровы разной масти черно-пестрая, красно-пестрая. В дневное время КРС пасется на его землях вблизи его усадьбы. На одной из коров имеется навигатор, и через телефон он отслеживает место нахождения скота, но в последнее время связь нестабильна, и ему тяжело отслеживать КРС. С фактом потравы озимой пшеницы на полях ООО «АПХ «Алтаур» он не согласен, так как растения полегли от обильных осадков и сильного ветра. Принадлежащие ему коровы потраву не совершали.

Также истец в обоснование виновности ответчика в причинении ущерба ссылается на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенную 16.06.2025 потраву сельскохозяйственных культур на полях ООО «АПХ «Алтаур».

Так, 07.07.2025 и.о. главы Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Согласно фабуле указанного протокола 16 июня 2025, ФИО1 допустил бесхозяйное содержание принадлежащего ему крупнорогатого скота, который при свободном выпасе зашел на территорию сельскохозяйственных угодий ООО АПК «Алтаур» СП - Юбилейное, поле № 7 и произвел потраву на площади 4,898 га, повредив посадки зерновых культур - пшеница озимая, чем причинил материальный ущерб на сумму 270 369,60 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также выразил не согласие, указав, что скот контролируется навигационной системой.

Постановлением Административной комиссии Саргатского района Омской области № 29-03-000003-25 от 15 июля 2025 года ФИО1 подвергнут административному взысканию по п.1 ст.40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 29.08.2025 постановление Административной комиссии Саргатского района Омской области № 29-03-000003-25 от 15.07.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 40.

<

адрес> об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности было отменено. Этим же решением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, истец подтверждает факт причинения ему ущерба сельскохозяйственными животными, принадлежащими именно ответчику, показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает водителем в СП «Юбилейное» ООО «АПХ «Алтаур». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №3 осуществляли доставку воды на поле № и обнаружили на поле №, где произрастает озимая пшеница, стадо коров (10-12 голов), которые шли по полю. Коровы были разной масти: черно-белые, красные, черные. Он видел, что коровы пробиркованы. Номера бирок он не смотрел. Он с помощью своего мобильного телефон произвел видеозапись, зафиксировав коров на поле. Время и дата записи 16.06.2025 в 19 часов 25 минут. Близко к коровам не подходил и наличие бирок и их номера не фиксировал. Мер по задержанию скота не предпринимал, только позвонил и сообщил об обнаруженных коровах своему начальнику - ФИО6. После чего он уехал. Предполагает, что данные коровы принадлежат ФИО1, поскольку рядом находится его подворье. Куда ушли коровы он не видел. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности машиниста-погрузчика ООО АПХ Алтаур». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он вместе с напарником. Свидетель №2 проезжали мимо поля № и увидели, как по полю шло стадо коров, более 10 голов. Каких-либо бирок, клейм и иных отличительных знаков он не видел, но у одного быка в ухе был трекер желтого цвета. Мер по задержанию скота они не принимали. Свидетель №2 снял коров на видео, и они уехали. Полагает, что КРС мог принадлежать Фикселю, так как его хозяйство расположено в километре от поля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает инспектором по режиму охраны ООО «АПХ «Алтаур». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ООО «АПХ «Алтаур» ФИО7 и сообщил, что на полях произошла потрава посевов, а также скинул видеозапись потравы. Тогда он сделал сообщение по данному факту в ОМВД России по Саргатскому району. Затем, они вместе с сотрудникам полиции и сельхозуправления Саргатского района, выехали и зафиксировали факт потравы, составив соответствующий протокол. После чего прибыли домой к ФИО1. Он показал ФИО1 видео, и тот подтвердил, что на видео его коровы. Каких-либо документов при этом не составляли. Но признание ФИО1 слышали ветврач и сотрудник полиции. 

Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает директоромМКУ «Центр развития сельского хозяйства» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и специалистом МКУ о принимал участие в осмотре места происшествия, а именно: поля № ООО «АПХ «Алтаур», расположенного на территории Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района. На поле было зафиксировано множество троп, на которых имелись следы копыт КРС и продукты жизнедеятельности животных. Общая площадь обнаруженных троп и лёжек животных составила около 5 га. Более точно площадь потравы указана в протоколе осмотра места происшествия и акте о потраве. При этом стебли озимой пшеницы были сломаны, и после таких повреждений культура не восстановится, а погибнет. По внешнему виду и количеству троп можно сделать вывод, что они образовались в разное время, и общая площадь потравы образовалась не в течение одного дня, а на протяжении длительного периода времени. В составленном им акте указана точная площадь потравы, а размер ущерба указан примерно, так как на момент составления акта, он указал видовую урожайность пшеницы, а не фактическую, поскольку колос был молочной спелости и определить фактическую урожайность не представлялось возможным. Также в акте указана прошлогодняя стоимость пшеницы 3 класса. Он знает, что по итогам уборочной на данном поле фактическая урожайность оказалась меньше, и был определен 5 класс пшеницы, что отразилось на уменьшении ее стоимости. 

Свидетель о. работающая специалистом по растениеводству МКУ «Центр развития сельского хозяйства» Саргатского района в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, указав, что также принимала участие в осмотре поля № 7, площадью около 100 га, на котором были обнаружены следы потравы сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы. Дополнительно пояснила, что следов транспортных средств на поле не имелось. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Саргатскому району Омской области. 19.06.2025 он участвовал в осмотре места происшествия, а именно домовладения ФИО1, по сообщению о том, что на полях ООО «АПХ «Алтаур» произошла потрава посевов. Осмотр места происшествия проводился с участием хозяина домовладения ФИО1, также принимали участие в осмотре и.о. главы Верблюженского сельского поселения б, представитель ООО «АПХ «Алтаур», фамилию которого он не помнит. В ходе осмотра представитель ООО «АПХ «Алтаур» показал ФИО1 что-то на телефоне, что именно он не видел. В его присутствии ФИО1, отрицал, что потрава произведена принадлежащем ему поголовьем КРС. 

Также представителем истца представлена и исследована в судебном заседании видеозапись потравы сельскохозяйственных посевов, сделанная Свидетель №2.

Вместе с тем суд, отмечает, что представленный в судебное заседание диск CD-R содержит один видефайл поименованный «видео потравы пшеницы озимой», длительностью 26 секунд (размер 5 517 КБ, дата создания 17.09.2025). На данном видео зафиксировано около 10 голов КРС, переходящих поле с посевами пшеницы. Данное поголовье КРС разной масти: черно-белые, красно-белые, черные. При этом видео сделано на достаточном удалении от коров, что не позволяет рассмотреть наличие или отсутствие на данном поголовье меток, бирок, ошейников или иных идентифицирующих признаков. По видеозаписи не представляется возможным определить место и время записи (отсутствует дата и время съемки и какие либо географические координаты). Данные обстоятельства не позволяют суду принять данное видео в качестве доказательства, подтверждающего факт посевов сельскохозяйственных культур, произошедшей 16.06.2025 года на поле № 7, обрабатываемом ООО «АПХ «Алтаур». 

Ответчик также не оспаривал факт наличия у него в июне 2025 года поголовья коров молочной породы в количестве 15 голов и молодняка, однако пояснил, что выпас скота осуществлялся им на собственных землях. Факт бесконтрольного выпаса принадлежащих ему коров, в том числе на полях истца, категорически отрицает. 16.06.2025 года выпас коров осуществлялся на поле с кадастровым номером 55:24:030602:463, находящемся в собственности ответчика, на расстоянии 2-3 км от поля истца. Согласно представленному скриншоту данных трекера, исследованному в судебном заседании, принадлежащее ответчику поголовье КРС на поля, находящиеся в аренде истца не заходило (данные 16.06.2025 в период с 07 часов 32 минут по 19 часов 41 минуту). Представителем истца не оспаривался факт того, что на скриншоте данных трекера, а именно, в левом верхнем углу, изображен участок поля № 7, принадлежащего ООО «АПХ «Алтаур», вместе с тем, обратила внимание на прерывистость линий отображения маршрута КРС, что ответчик объяснил нестабильностью интернета.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий), приведших к причинению истцу вреда.

Оценивая материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения посевов истца именно животными, принадлежащими ответчику.

Материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Саргатскому району по сообщению о потраве посевов на полях ООО «АПХ «Алтаур», зарегистрированному в КУСП 17 июня 2025 года под № 1151, в полном объеме не установлена и не зафиксирована совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий в виде ущерба истца. Протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано наличие крупнорогатого скота, принадлежащего ответчику на полях ООО «АПХ «Алтаур», выводы о принадлежности коров, осуществивших потраву посевов, ответчику носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами. В судебное заседание таких доказательств также не представлено. Само по себе наличие поголовья КРС у ответчика не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. 

Сам ФИО1 ходе опроса сотрудниками ОМВД России по Саргатскому району и администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области отрицал факт потравы на полях ООО «АПХ «Алтаур» принадлежащим ему поголовьем КРС. 

Суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 критически, поскольку его показания не подтверждаются показаниями Свидетель №7 и б

Равно как суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку свидетели указали, что вывод о принадлежности коров ответчику носит вероятностный характер. Каких-либо меток или бирок у коров он не видел, каким-либо образом идентифицировать их не может. Полагает, что коровы принадлежат именно ответчику, поскольку ФИО1 содержал своих коров на ферме, расположенной неподалеку от поля, на котором произошла потрава. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он произвел фиксацию нахождения коров на поле истца ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, в то время как ответчиком представлен скриншот данных трекера за период с 07 часов 32 мину до 19 часов 41 минут, данные которого опровергают нахождение КРС, принадлежащего ФИО1 на полях истца. 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд не усматривает наличие состава деликтного обязательства ФИО1 по отношению к истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы сельскохозяйственных посевов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 08 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий