Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Оганесян Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямпольского ФИО15 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 № (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2016г. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21041 номерной знак №, принадлежащий Щеренко ФИО17. и под управлением Щеренко ФИО18 и ФИО13 63 АМG номерной знак №, принадлежащий Ямпольскому ФИО19., в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения Щеренко ФИО20 п. 8.12 ПДД РФ, так как водитель при движении задним ходом не обеспечил контроль за своим автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Щеренко ФИО21. застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о страховом случае. 14.10.2016г. ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвело выплату в размере 20249 руб. 72 коп., из которых 2249 руб. 79 коп. – величина УТС, 18000 рублей – стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО3 ФИО22 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106600 руб., а величина утраты товарной стоимости 33465 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 руб. 17.11.2016г. истец обратился с претензией в которой просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения и убытков по оплате независимой экспертизы, однако указанная претензия удовлетворена частично, 02.12.2016г. ответчик дополнительно доплатил 38425 руб. 28 коп.

Считая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81390 руб.; убытки по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; неустойку за период с 15.10.2016г. по 02.12.2016г. в размере 119815 руб. 28 коп., а начиная с 03.12.2016г. ежедневно в размере 813 руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу потребителя; судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО2 ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО24 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 6 месяцев) в судебном заседании с учётом выводов судебной экспертизы окончательно уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил принять отказ в части исковых требований в части, а именно взыскания с ответчика величины УТС в размере 33465 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещения (только восстановительный ремонт) в размере 51692 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; неустойку за период с 24.10.2016г. по 02.12.2016г. в размере 97839 руб., а начиная с 03.12.2016г. ежедневно в размере 516 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу потребителя; судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Дополнительно пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами выплатного дела, представленного ответчиком, истцу стало известно, что 02.12.2016г. ответчик дополнительно доплатил 38425 руб. 28 коп., из которых 30525 руб. 28 коп. – величина УТС, 7900 руб. – доплата по материальному ущербу. Таким образом, ответчик признал величину УТС, представленную по расчету истца в полном объеме. В связи истец просит суд взыскать только недоплаченную ответчиком стоимость восстановительного ремонта, размер которой определен в выводах судебной экспертизы, без учета УТС.

Отказ истца от иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 33465 руб. был принят судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО25., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований Ямпольского ФИО26 в части страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать, поскольку считает, что ОАО «АльфаСтрахование» были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Щеренко ФИО27. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО13 63 АМG номерной знак ФИО28, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.09.2016г. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21041 номерной знак ФИО30, принадлежащий Щеренко ФИО29. и под управлением Щеренко ФИО31. и автомобиля ФИО13 63 АМG номерной знак ФИО33, принадлежащий Ямпольскому ФИО32

Виновным в ДТП признан водитель Щеренко ФИО34., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от 16.09.2016г., объяснением Щеренко ФИО35 определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеренко ФИО36.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Щеренко ФИО37. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Ямпольского ФИО38 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Щеренко ФИО39. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанных требований закона ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что 14.10.2016г. ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвело выплату в размере 20249 руб. 72 коп., из которых 2249 руб. 79 коп. – величина УТС, 18000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и представленным ответчиком экспертным заключением № ЕЕЕ0387577329 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Компакт-Сервис» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 63 АМG номерной знак ФИО40 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 18000руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ИП ФИО3 ФИО41, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 63 АМG номерной знак ФИО43, принадлежащий Ямпольскому ФИО42. с учетом износа составляет 106600 руб., а величина утраты товарной стоимости 33465 руб. 

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (за определение восстановительного ремонта) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (за определение величины УТС).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 17.11.2016г. истец обратился с претензией в которой просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения, убытков по оплате независимой экспертизы.

Рассмотрев указанную претензию и не согласившись с экспертизой, проведенной ИП ФИО3 ФИО44., ОАО «АльфаСтрахование», воспользовавшись услугами ООО «Компакт-Эксперт», провело повторное экспертное исследование №-№ «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО13 63 АМG регистрационный номерной знак C451ВХ 178» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32775 руб., а также повторным экспертным заключением №-№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер которого составляет с учетом округления 25900 руб.

Кроме того в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу, что ОАО «Альфастрахование» в рамках досудебного урегулирования ему будет осуществлена доплата величины утраты товарной стоимости ТС и страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения на сумму 38425 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО13 63 АМG регистрационный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 77592 руб., размер утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 247 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИЛСЭ» Гаркала ФИО45 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 51692 руб. 

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 77592 руб., в то время как ответчиком добровольно на имя истца была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 25900 руб., приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 51692 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что ФИО2 ФИО46 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2016г., то, принимая во внимание положения п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет восстановительного ремонта 18000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 7900 руб. Недоплата страхового возмещения в размере 51692 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена. Таким образом, в установленный законом срок страховая выплата в полном размере ответчиком осуществлена не была.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания и размера неустойки, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30259 руб. 71 коп. (77592+20247=97839-20249,72=77589,28/100=777,89), а с ДД.ММ.ГГГГ 516 руб. 92 коп. (51692/100) 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день и штрафа до 25%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15129 руб. 85 коп. из расчета: (0,5% х 775,89 руб./100) х 39 дн. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2016г.).

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от 51692 руб., то есть в размере 258 руб. 46 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований страхователя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования страхователя, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования.

При этом день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. 

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-133.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 12923 руб., из расчета (51692 х 25%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1 ФИО47 в размере 10000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 19.01.2017г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «НИЛСЭ», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «НИЛСЭ» Голубитченко ФИО48. согласно которому он просит обеспечить оплату экспертизы в размере 11760 руб., а также представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 11760 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 руб. 76 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Ямпольского ФИО49 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ямпольского ФИО50 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 51692 рубля, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15129 рублей 85 копеек, штраф в размере 12923 рубля, а всего 100 244 рубля 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ямпольского ФИО51 неустойку в размере 0,5% (258 руб. 46 коп.) за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 760 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2500 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 февраля 2017 года. 

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№