Дело № 1-585/2025

УИД 50RS0036-01-2025-008706-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 13 ноября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора 

<

адрес> Гаврелюка Я.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов: Киселева В.А., удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, Блинникова Р.В., удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2021 годов рождения, работающего в ООО «ИС Групп» начальником отдела снабжения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, в неустановленное время и месте, неустановленным способом приобрел сверток с веществом внутри, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,25 г в крупном размере, которое незаконно хранил в своей сумке, находящейся в автомобиле марки ВАІС Х55, государственный регистрационный знак 

<

***>, а 

<

дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, пгт. Ашукино, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием, в его сумке, находящейся на заднем сидении автомобиля марки ВАІС Х55, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружили и изъяли сверток с веществом внутри, содержащим, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,25 г в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что первый раз попробовал наркотическое средство «соль», примерно в июне 2025 года, путем курения. Наркотики заказывает через Интернет, на площадке «Кракен», название магазина не помнит, оплату производит по реквизитам, которые выдает магазин, со своей банковской карты АО «ТБанк». 

<

дата>, он приехал на дачу в д. Папертники городского округа 

<

адрес> и остался там на ночь. В этот же день вечером, через Интернет приобрел наркотическое средство соль, через тайник-закладку. На следующий день, 

<

дата>, утром он стал собираться в 

<

адрес>, воспользовался автомобилем каршеринга марки «ВАІС», государственный регистрационный знак №., который находился д. Папертники. По пути следования, по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, пгт. Ашукино, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его документы. В ходе беседы, у него спросили есть ли у него что-нибудь запрещенное, на что он, испугавшись данной ситуации, признался, что имеется наркотическое средство «соль». После чего, через некоторое время в присутствии понятых, предварительно разъяснив ему права и обязанности, сотрудники полиции произвели его личный досмотр, входе которого предметов и веществ запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было, у него были отобраны смывы ладоней рук и срезы ногтевых пластин обеих рук, которые были упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц и опечатаны. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Далее, с его участием в присутствии понятых, сотрудник полиции, разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности, под видеофиксацию, произвел осмотр автомобиля марки «ВАІС», государственный регистрационный знак №, в ходе которого на заднем сидении справа, в его сумке было обнаружено и изъято: три его мобильных телефона (марки: «Айфон 16 Про макс» пароль №) и один полимерный пакет с веществом внутри. По данному факту он пояснил, что данный пакет с веществом принадлежит ему, в нем предположительно наркотическое средство «соль», которое хранил с целью личного употребления, без дальнейшей цели сбыта кому-либо. Данный полимерный пакет и три мобильных телефона были упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц и опечатаны. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. В содеянном, он чистосердечно сознается и раскаивается, вину свою признает полностью.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, пгт. Ашукино, 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАІС», государственный регистрационный знак №, внутри которого обнаружено и изъято: мобильные телефоны №», «Samsung», полимерный сверток с веществом внутри (л.д.9-14);

- справкой об исследовании от 

<

дата> №, согласно которой в составе представленного вещества, массой 1,25 г, изъятого в ходе осмотра автомобиля, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.16);

- заключением физико-химической экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которой, в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 1,23 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.62-63);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен конверт, с находящимся внутри полимерным пакетом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра автомобиля марки «ВАІС», государственный регистрационный знак №, смывы ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук, отобранные в ходе личного досмотра ФИО3, упакованные в конверты, мобильные телефоны «№», упакованный в конверт (л.д.65-79);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому просмотрена видеозапись личного досмотра ФИО3, соответствующая по своему содержанию протоколу личного досмотра (л.д.86-90);

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО4, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», в судебном заседании показал, что 

<

дата>, примерно в 11 часов 00 минут во время несения службы совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО7 и ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, пгт. Ашукино 

<

адрес>, у 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который во время проверки документов заметно нервничал, и на вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, ответил, что имеются. Было принято решение о вызове сотрудника ОНК УМВД России «Пушкинское». Через некоторое время на место задержания ФИО3 прибыл врио начальника ОНК ФИО5, которым на месте задержания был проведен личный досмотр задержанного ФИО3 Перед производством личного досмотра, понятым разъяснены их права и обязанности, а ФИО3 разъяснены права досматриваемого и ст. 51 Конституции РФ. Также указанным лицам был разъяснен порядок и суть личного досмотра. После этого произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, при этом были произведены срезы ногтевых платин с пальцев рук и смывы с ладоней рук. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, опечатано и подписано всеми участвующими лицами. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем, в присутствии тех же понятых с его участием, а также с участием ФИО3 был проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиль ВАІС Х55, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного по вышеуказанному адресу, при этом, им производилась видеозапись процесса осмотра места происшествия. В ходе осмотра данного автомобиля в сумке ФИО3 был обнаружен пакет с веществом внутри. Также, в ходе осмотра автомобиля было изъято три мобильных телефона. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д.101-102).

Свидетель ФИО5, оперуполномоченный ОНК УМВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 

<

дата> у 

<

адрес> пгт. Ашукино городского округа 

<

адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО4, ФИО9 и ФИО8 примерно в 11 часов 00 минут, остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который во время проверки документов заметно нервничал и на вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, ответил, что имеются. Для проведения личного досмотра и проверки он отправился к месту задержания, по указанному выше адресу. По прибытии на место было принято решение провести личный досмотр задержанного ФИО3 на предмет нахождения при нем запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ. Для производства личного досмотра были приглашены понятые мужчины. В личном досмотре ФИО3 участвовал сотрудник ДПС ФИО4, Перед производством личного досмотра, понятым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО3 разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ. Также указанным лицам был разъяснен порядок и суть личного досмотра. После этого им был произведен личный досмотр задержанного ФИО3, в ходе которого у него при нем ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Также у ФИО3 отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук. Все изъятое было упаковано в два бумажных конверта, которые были заклеены, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и заверены подписями участвующих лиц. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в досмотре лица. Затем, им в присутствии тех же понятых, а также с участием сотрудника ДПС ФИО4 и задержанного ФИО3 был проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля ВАІС Х55, государственный регистрационный знак №, припаркованного недалеко от дома, по вышеуказанному адресу. При этом сотрудником ДПС ФИО4 производилась фото фиксация и видеозапись процесса осмотра места происшествия. В ходе осмотра данного автомобиля в сумке ФИО3 был обнаружен пакет с веществом внутри. Также в ходе осмотра автомобиля было изъято три мобильных телефона. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые печатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Видеозапись осмотра места происшествия была перекопирована на диск, который был упакован в бумажный конверт (л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, в утреннее время, к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого в досмотре мужчины. Он согласился, и они проследовали к дому 13 по 

<

адрес> пгт. Ашукино городского округа 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и неизвестный ему мужчина. После этого, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, досматриваемому мужчине, который представился как ФИО3 - права досматриваемого и произвел досмотр последнего. В ходе проведения личного досмотра задержанного ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. У досматриваемого были отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые заклеены, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и заверены подписями участвующих лиц. По факту досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в досмотре лица. Затем, сотрудник полиции пояснил, что будет проведен еще осмотр места происшествия и попросили его и второго понятого поучаствовать в данном осмотре, на что они согласились. В проведении осмотра также участвовал задержанный мужчина, а также сотрудники ДПС, который осуществлял фото фиксацию и видеозапись процесса осмотра места происшествия, а именно автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося неподалеку от места, где проходил личный досмотр задержанного. В ходе осмотра автомобиля в сумке задержанного был обнаружен пакет с веществом внутри, при этом задержанный пояснять, что-либо по данному веществу отказался. Также в ходе осмотра автомобиля было изъято три мобильных телефона. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые печатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Какого-либо давления на гражданина ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.95-96).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого в досмотре мужчины. Он дал свое согласие, и они проследовали к дому 13 по 

<

адрес> пгт. Ашукино городского округа 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и неизвестный ему мужчина. После этого, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, досматриваемому мужчине, который представился как ФИО3 - права досматриваемого и произвел досмотр последнего. В ходе проведения личного досмотра задержанного ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. У досматриваемого были отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые заклеены, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и заверены подписями участвующих лиц. По факту досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в досмотре лица. Затем, сотрудник полиции пояснил, что будет проведен еще осмотр места происшествия и попросили его и второго понятого поучаствовать в данном осмотре, на что они согласились. В проведении осмотра также участвовал задержанный мужчина, а также сотрудники ДПС, который осуществлял фото фиксацию и видеозапись процесса осмотра места происшествия, а именно автомобиля № государственный регистрационный знак №, находящегося неподалеку от места, где проходил личный досмотр задержанного. В ходе осмотра автомобиля в сумке задержанного был обнаружен пакет с веществом внутри, при этом задержанный пояснять, что-либо по данному веществу отказался. Также в ходе осмотра автомобиля было изъято три мобильных телефона. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые печатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Какого-либо давления на гражданина ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.103-104).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялся квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере».

Государственный обвинитель в прениях сторон исключил указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого, указав, что точное время, место и способ приобретения подсудимым наркотического средства ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного не установлены.

Позиция государственного обвинителя в данном случае является обязательной для суда, поскольку в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается прокурором. К тому же подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Защитник поддержал позицию государственного обвинителя, высказанную им в прениях сторон, подсудимый возражений, относительно позиции государственного обвинения не привел.

Согласно ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Как следовало из предъявленного подсудимому обвинения, сверток с веществом внутри, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,25 г в крупном размере, он нашел и незаконно приобрел, путем присвоения найденного, 

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, д. Папертники, у дерева на земле в лесном массиве (географические координаты: №).

Однако в ходе судебного следствия, по информации полученной судом из АО «Каршеринг», транспортное средство марки ВАІС Х55, государственный регистрационный знак №, которое в тот день использовал подсудимый, было оставлено по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, пгт. Ашукино, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, 

<

дата> в 08 часов 39 минут, и до момента начала осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался автомобиль, то есть до 12 часов 00 минут, указанный участок местности не покидало.

Соответственно, с учетом этих обстоятельств, подсудимый не мог найти сверток с наркотическим средством 

<

дата> в 10 часов 00 минут в д. Папертники городского округа 

<

адрес>, так как в это время находился в другом месте.

Показания подсудимого об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, носят противоречивый характер, убедительными доказательствами не подтверждены, и поэтому не могут считаться достоверно установленными.

В соответствии со ст. 8 УК РФ при невозможности установления всех признаков состава преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере».

Судом исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО3 не судим (л.д.117-118), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.119-124), органом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127), по месту работы характеризуется положительно (л.д.128), по месту службы в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризовался положительно (л.д.132), имеет на иждивении двух малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130-131), согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время, мог, во время, относящееся к инкриминируемому ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.л.142-143).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2021 годов рождения, его удовлетворительную характеристику органами полиции по месту жительства, положительную характеристику с места работы и места службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, наличие у него статуса ветерана боевых действий, наличие у него ведомственных наград, его благотворительную деятельность, наличие у него на иждивении его матери и матери его супруги, страдающими хроническими заболеваниями, состояние здоровья его самого, и то, что он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суждения защитника-адвоката Блинникова Р.В. о наличии у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд отклоняет.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вместе с тем таких сведений подсудимыми не представлено.

Напротив, подсудимый и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания относительно обстоятельств времени, места и способа приобретения им наркотического средства, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Такая позиция подсудимого не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследования преступления, а поэтому оснований для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, даже с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ с условным осуждением и назначения ему более мягкого наказания суд не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд находит, что подсудимому ФИО3 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Определяя вид и размер наказания в виде лишения свободы, несмотря на отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с условным осуждением, суд, тем не менее, учитывает всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманности, направленными на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, полагает возможным, назначить подсудимому ФИО3 наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское» – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому наркотическое средство признано вещественным доказательством;

- смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское», - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра – хранить при деле;

- мобильные телефоны марки «IPhone 16 Pro», «IPhone 12 Pro», «Samsung», изъятые у ФИО3 – возвратить ему, или лицу, указанному им в письменном заявлении.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Дорофеев