ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А., 

при секретаре Бредихине А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего ордер № Н 233300 и удостоверение № 9652, 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-513/20 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

24.12.2013 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

27.05.2015 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.12.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

08.06.2015 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.05.2015 года и по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

21.09.2015 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виду лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.06.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.06.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 года

осужденного:

18.10.2019 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

копию обвинительного заключения получившего 29.04.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 сентября 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №, принадлежащую ПО, не представляющую материальной ценности, после чего владея информацией о персональном идентификационном номере (пин-код) от вышеуказанной банковской карты, в период времени с 23 часов 01 минуты 06.09.2017 до 23 часов 59 минут 07.09.2017, после совершения хищения банковской карты, незаконно, умышленно, тайно, похитил с расчетного счета №, открытого 26.01.2017 в ОО «Кингисеппский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: 

<

...>, денежные средства на общую сумму 84 274 рублей, принадлежащие ФИО3, а именно: 06.09.2017 в магазине «Пятерочка 2254», находящемся по адресу: 

<

...>, произвел оплату за покупки на 1 495 рублей 00 копеек, 665 рублей 00 копеек и 281 рубль 00 копеек, всего на общую сумму 2 441 рубль 00 копеек, 06.09.2017 в банкомате ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: 

<

...>, произвел списание наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, 07.09.2017 в банкомате ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: 

<

...> произвел списание наличных денежных средств за четыре операции по 5 000 рублей 00 копеек на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек, 07.09.2017 в банкомате ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: 

<

...> произвел списание денежных средств за три операции по 5 000 рублей 00 копеек на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, 07.09.2017 в банкомате ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: 

<

...> произвел списание денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, 07.09.2017 в ресторане «Макдональдс», находящемся по адресу: 

<

...> произвел оплату за покупку на сумму 534 рубля 00 копеек, 07.09.2017 в магазине «НьюЙоркер», находящемся по адресу: 

<

...> произвел оплату за покупку на сумму 1 299 рублей 00 копеек, 07.09.2017 в банкомате ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: 

<

...> произвел списание денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, 07.09.2017 в банкомате «Банк ВТБ», находящемся по адресу: 

<

...> произвел списание денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек, похищенные денежные средства ФИО2 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 своими умышленными действиями значительный ущерб на общую сумму 84 274 рубля. 

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты и обвинения, а также потерпевшего ПО, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное законодателем в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает на стройке без оформления трудовых отношений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

При этом, судом учитывается, что преступление, вина в совершении которого установлена настоящим приговором совершено ФИО2 в период неотбытой части наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области 21.09.2015 года, учитывая данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд с учетом требований п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по указанному приговору. 

Поскольку на момент совершения преступления, вина в совершении которого установлена настоящим приговором суда, ФИО2 не судим по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18.10.2019 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Потерпевшим ПО в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 84 274 рубля, которые он просил взыскать с подсудимого ФИО2 Исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства потерпевшим ПО, которые полностью признал подсудимый, суд считает законными, обоснованными и доказанными, в связи с чем, полагает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим и гражданским истцом в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в размере 84 274 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля и взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 указанную сумму. 

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом: мобильный телефон «SONY XPERIA», возвращенный свидетелю СВИД – подлежит оставлению последнему по принадлежности, счет-выписка по счету №, хранящаяся в материалах уголовного дела – подлежит хранению там же, ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.01.2020, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению там же.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (года) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области 18.10.2019 года – исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим и гражданским истцом ПО в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в размере 84 274 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля и взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 указанную сумму. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «SONY XPERIA», возвращенный свидетелю СВИД – оставить последнему по принадлежности со снятием всех ограничений по его распоряжению по вступлении приговора в законную силу, 

- счет-выписку по счету №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же на весь период хранения материалов уголовного дела,

- ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.01.2020, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же на весь период хранения материалов уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: