Дело №2-1518/2024

УИД 23RS0052-01-2024-001995-29

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 декабря 2024 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания Пастернак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Администрация Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120572 рубля. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.07.2024 на улице Мичурина, 39 в городе Тихорецке, ответчик, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № не учла скорость движения и дорожное покрытие, не справилась с управлением и допустила в опрокидывание с последующим наездом на стоящее транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником данного ДТП признан ответчик. С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2 В соответствии с отчетом №081424/01 от 14.08.2024 итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства: легкового автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 120572 рубля. В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № отсутствовал, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения. Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120572 рубля, а также оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Представитель истца администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района ФИО3, действующая по доверенности № 401 от 01.03.2024 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанным в иске адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, этот же адрес был указан ответчиком как адрес фактического проживания при составлении административного материала по факту ДТП. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. О перемене места жительства ФИО1 не уведомляла.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 08.07.2024 в городе Тихорецке на улице Мичурина, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Определением 23АА517181 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Чехла С.Н. от 08.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> не учла скорость движения и дорожное покрытие, не справилась с управлением и допустила в опрокидывание с последующим наездом на стоящее транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данным при составлении административного материала. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № отсутствовал, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно отчету №081424/01 об оценке права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства: легкового автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, составленного 14 августа 2024 года частнопрактикующим оценщиком ФИО2, итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства: легкового автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 120572 рубля.

Отчет №081424/01 от 14.08.2024 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.

Таким образом, ответчик должна возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120572 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120572 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате независимой экспертизы №081424/01 от 14.08.2024.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей по проведению экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён платежным поручением №294785 от 27.08.2024. 

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4617,16 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120572 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 130572 (сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 16 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда Сухорутченко В.А.