Судья Ковалева И.А. 22-978/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Скрынник Р.И., Соколовой И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соколовой И.Э. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (2 эпизода), и ему назначено наказание:

- по эпизоду № 1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по эпизоду № 2 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, куда он следует самостоятельно за счёт государства.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день лишения свободы.

В приговоре разрешён вопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором г. Новочеркасска Ростовской области.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Соколовой И.Э. и Скрынник Р.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по двум эпизодам преступлений за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Соколова И.Э. ставит вопрос об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения и оправдании ФИО1 по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признании за ФИО1 права на реабилитацию в порядке ст.133 - 138 УПК РФ, а также следует отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора по тем основаниям, что действующее законодательство РФ не предусматривает уголовной ответственности оценщика за действия или бездействие, совершённые им в связи с осуществлением оценочной деятельности; рыночная стоимость носит вероятностный характер и является суждением оценщика о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находится стоимость, выводы экспертов в части определения иной рыночной стоимости отличной от стоимости, определённой ФИО1, является лишь мнением экспертов о возможной стоимости объектов, а не действительной ценой объектов, за которую они были бы реализованы с торгов в форме электронного аукциона; исходя из обвинительного заключения, органы предварительного расследования не указывают, какой ущерб был причинён в результате противоправных действий – реальный, материальный либо в виде упущенной выгоды; выводы экспертизы № 0351/Э от 25 августа 2022 года не могут быть судом использованы для определения ущерба, так как они содержат суждение экспертов лишь о вероятной рыночной стоимости объектов и не содержат выводов о размере ущерба в виде упущенной выгоды; суд необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, не обосновал наличие корыстной составляющей, не мотивировал наличие ущерба в виде упущенной выгоды; показания подсудимого ФИО1 в приговоре искажены и изложены неверно; суд не привёл мотивы, по которым он оценил показания свидетеля ФИО8 как субъективное мнение лица, не указал, каким же именно обстоятельствам дела противоречат как его показания, так и проведённое им исследование; суд вопреки требования закона не дал оценку доводам, приведённым стороной защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого преступления; заключение о результатах исследования № 1879/11/2021 от 2 декабря 2021 года (т.6 л.д. 58-116) является недопустимым доказательством; гражданский иск прокурора удовлетворён необоснованно и суд не привёл мотивов принятого решения по гражданскому иску; судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной экспертизы.

Государственным обвинителем Слабинской В.А. поданы возражения, согласно которым приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соколовой И.Э. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляциионной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (2 эпизода), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждена: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №17; показаниями специалиста Свидетель №16, специалиста Свидетель №20; показаниями экспертов Свидетель №18, Свидетель №19; заключением судебной оценочной экспертизы № 0351/Э от 25 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 21 мая 2020 года земельного участка площадью 149 358,0 +/- 77,0 с видом разрешенного использования: для размещения коммуникаций по адресу: 

<

...> с расположенными на нём 11 объектами незавершенного строительства с указанием степени готовности: 2352,3 (57%), 2352,3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335,3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) составляет 187 394 000 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 3 февраля 2021 года земельного участка площадью 35560 м2 по адресу: 

<

...> с расположенными на нём 14 строениями, 14 нежилыми строениями составляет 16 000 560,96 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка по состоянию на 3 февраля 2021 года составляет 6 479 078,41 рублей; протоколами осмотра предметов и документов; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниям специалистов и экспертов, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по данному уголовному делу не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты заключение судебной оценочной экспертизы № 0351/Э от 25 августа 2022 года по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, экспертами, обладающими необходимыми квалификацией и познаниями в соответствующей области, с приведением методики исследования, научного подхода и ответов на постановленные органом следствия вопросы, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению рыночная стоимость по состоянию на 21 мая 2020 года земельного участка площадью 149 358,0 +/- 77,0 с видом разрешённого использования: для размещения коммуникаций по адресу: 

<

...> с расположенными на нём 11 объектами незавершённого строительства с указанием степени готовности: 2352,3 (57%), 2352,3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335,3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) составляет 187 394 000 рублей (по эпизоду № 1). 

Рыночная стоимость по состоянию на 3 февраля 2021 года земельного участка площадью 35560 м2 по адресу: 

<

...> с расположенными на нём 14 строениями, 14 нежилыми строениями составляет 16 000 560,96 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка по состоянию на 3 февраля 2021 года составляет 6 479 078,41 рублей (по эпизоду № 2).

Выводы данной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертами Свидетель №18 и Свидетель №19, допрошенными непосредственно в ходе судебного разбирательства.

С учётом данного заключения и доказательств, собранных по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства установлена сумма причинённого ФИО1 ущерба, а именно, по эпизоду № 1 Администрации г. Новочеркасска Ростовской области причинён имущественный ущерб на сумму 167 400 000 рублей, по эпизоду № 2 Администрации г. Новочеркасска Ростовской области причинён имущественный ущерб на сумму 8 941 639,3 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в частности, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, и доводы стороны защиты о том, что оценщик не несёт уголовной ответственности в связи с осуществлением им оценочной деятельности, а также показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется, поскольку достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по двум эпизодам преступлений по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО1 для создания более благоприятных условий продажи объектов оценил их по заниженной стоимости, чем ввёл в заблуждение Администрацию г. Новочеркасска относительно реальной стоимости объектов для придания эффективности своей работы и получения дальнейших заказов.

Администрации г. Новочеркасска действиями ФИО1 причинён ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые Администрация г. Новочеркасска получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено путём обмана.

Таким образом, судом первой инстанции установлены в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (2 эпизода), а наличие судебных решений, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства до вынесения обжалуемого приговора в отношении ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (2 эпизода). 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условий жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, требования уголовного закона при назначении судом первой инстанции наказания ФИО1 соблюдены.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён гражданский иск прокурора г. Новочеркасска, заявленный в интересах муниципального образования «Город Новочеркасск», заявленные исковые требования нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопрос по гражданскому иску разрешён в приговоре в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной УПК РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту не выявлено.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соколовой И.Э.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соколовой И.Э. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья