Дело № 22-74/2018 

Судья Сутормина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 22 января 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Наседкина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда *** которым ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, защитника Наседкина А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мичуринского городского суда ***. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г*** об установлении обвиняемой ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела до ***. включительно. 

В апелляционных жалобах обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением ее прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. 

Как следует из частей 1, 3 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч.1 ст. 51 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что *** г. следователь СО ОМВД России по *** обратилась в Мичуринский городской суд *** с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО3 с материалами уголовного дела до *** включительно. 

В судебном заседании *** обвиняемая ФИО3 заявила, что она была извещена о дате судебного разбирательства *** ознакомилась с ходатайством следователя непосредственно перед заседанием, ей необходима консультация адвоката, она будет заключать соглашение с адвокатом, в связи с чем просила дело слушанием отложить. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 защищала себя от предъявленного обвинения самостоятельно, отказавшись от участия защитника. 

Однако, суд в этот же день, объявив в судебном заседании перерыв, назначил защитника обвиняемой ФИО3 и рассмотрел ходатайство следователя по существу, несмотря на возражения обвиняемой против участия защитника по назначению и вновь заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с адвокатом. 

Изложенное свидетельствует о нарушении судом права обвиняемой ФИО3 пользоваться помощью избранного ею защитника, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым при апелляционным рассмотрении и влекущим отмену обжалуемого постановления в силу ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть выявленные нарушения, рассмотреть материал с проверкой всех доводов, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобах, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского городского суда *** которым обвиняемой ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Председательствующий -